№ 7-3107/2025 

в районном суде № 12-180/2025 

Судья Шмелева Д.Ю. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда ФИО4, при секретаре Ворониной Е.А., рассмотрев 3 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2025 года 

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от 21 августа 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО3 обратился в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга об отмене указанного выше определения.

Решением прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от 14 ноября 2024 года определение от 21 августа 2024 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО3, не согласившись с указанными процессуальными решениями, обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, просит отменить определение от 21.08.2024 и решение от 14.11.2024.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от 21 августа 2024 года и решение прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от 14 ноября 2024 года - без изменения. 

ФИО3 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи Кировского районного суда от 16 января 2025 года. 

В обоснование жалобы указал, что несвоевременное направление копии решения суда заявителю свидетельствует о сговоре судьи с прокуроро района. 

Председатель правления ТСЖ «Новатор» ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.

ФИО3 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежаще, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав заключение прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, которая возражала против удовлетворения жалобы, указав, что решение судьи районного суда, определение, вынесенное заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга и решение прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от 14 ноября 2024 года являются законными и обоснованными, прихожу к следующему.

Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, 25 июля 2024 года в прокурату Кировского района Санкт-Петербурга поступило коллективное обращение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО2, в связи с не предоставлением жителям МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, протоколов собраний членов ТСЖ, финансовых документов по текущему ремонту МКД и финансовых отчетов за 2021 – 2023г.г.

По результатам рассмотрения указанного заявления заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от 21 августа 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО2, поскольку, ответ на коллективное обращение председателем ТСЖ подготовлен в установленный законом срок, ФИО3 27.07.2023 в кабинете ТСЖ ознакомился со всеми запрашиваемыми документами. Из изложенного сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ. 

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется. Совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода об отсутствии события административного правонарушения и принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ: в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам заявления ФИО3 и иных заявителей, которые касаются административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

Решением прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от 14 ноября 2024 года указанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения. 

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО3, прокурор Кировского района Санкт-Петербурга и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от 21 августа 2024 года соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. 

Таким образом, в ходе проведенной проверки на основе исследования всех обстоятельств, доводов заявителей, заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга сделаны надлежащие выводы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

Доводы жалобы носят явно надуманный характер, в связи с чем, являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены определения заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от 21 августа 2024 года, решения прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от 14 ноября 2024 года и решения судьи районного суда от 16 января 2025 года в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2025 года, которым решение прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от 14 ноября 2024 года, определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от 21 августа 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО2 оставлено без изменения – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья 

ФИО4