Судья Борисов Д.Н. Дело № 22-983/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 25 июня 2020 года

Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием прокурора Гурман Е.В.,

адвоката Данилиной О.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 17 апреля 2020 года, которым апелляционная жалоба 

ФИО1, /__/, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 10 апреля 2020 года оставлена без рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Данилиной О.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

10.04.2020 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска принято решение о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 и продлен срок его содержания под стражей в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ до 30 сентября 2020 года.

Не согласившись с постановлением суда в части продления ему срока содержания под стражей, подсудимый ФИО1 подал на него апелляционную жалобу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.04.2020 апелляционная жалоба подсудимого ФИО1 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Не согласившись с постановлением судьи, подсудимый ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке и указал, что срок подачи жалобы был им пропущен в связи с его юридической неграмотностью и ошибочным мнением о необходимости составления апелляционной жалобы в течение трёх рабочих дней, а не календарных.

Просит постановление отменить, восстановить ему срок подачи апелляционной жалобы.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Исходя из положений ч. 8 ст. 109 УПК РФ и ч. 11 ст. 108 УПК РФ апелляционная жалоба на постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей может быть подана сторонами в течение 3 суток со дня его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 3894 УПК РФ апелляционные жалобы, поданные с пропуском срока апелляционного обжалования, оставляются без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 3894 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое постановление принято судом 10.04.2020, в тот же день его копия вручена подсудимому ФИО1

Апелляционная жалоба ФИО1 подана 14.04.2020, то есть с пропущенным сроком апелляционного обжалования.

При этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подсудимый на момент принятия судом решения не обращался.

Таким образом, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования суд обоснованно принял решение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Решение суда соответствует требованиям ч. 3 ст. 3894 УПК РФ и сомнений в его правильности не вызывает.

Поскольку в тексте обжалуемого постановления содержится чёткое указание на возможность его обжалования в части разрешения вопроса о мере пресечения в апелляционном порядке в течение трех суток со дня его вынесения, судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным довод подсудимого о том, что он в силу юридической неграмотности полагал, что срок для подачи жалобы исчисляется рабочими днями. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, и полагает необходимым в удовлетворении жалобы подсудимого ФИО1 отказать.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 17 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья