Дело № 1-452\2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тосно 23 сентября 2019 года 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Петрова Д.В., 

при секретаре Сысоевой Е.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Макеевой А.С., 

защитника – адвоката Дулашовой О.Ю., предоставившей удостоверение № 2293, ордер № 2141, 

подсудимого ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-452\2019 в отношении: 

ФИО3 

<

данные изъяты> 

под стражей по настоящему уголовному дел не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно: 

В период с 15 часов 22 минут до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в торговом зале гипермаркета «Магнит» АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес>Д, с целью тайного хищения чужого имущества взял со стеллажа свободной выкладки товара и спрятал в рукава джинсовой куртки следующий товар: бутылку виски «Джемесон» 40% объемом один литр стоимостью 1 454 рублей 45 копеек; одну бутылку виски «Джемесон Каскмейтс купаж» 40% объемом 0,7 литров стоимостью 1 345 рублей 46 копеек, не предъявил товар для оплаты и проследовал к выходу из магазина. При этом, когда его неправомерные действия стали очевидны для работников магазина, в ответ на их требования остановиться и вернуть товар, попытался скрыться с похищенным, совершив тем самым открытое хищение чужого имущества, чем мог причинить ущерб АО «Тандер» на сумму 2 799 рублей 91 копеек. Однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВО по 

<

адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес> и 

<

адрес>» у 

<

адрес> в 

<

адрес>, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что проконсультировался с защитником и осознает правовые последствия заявленного ходатайства. 

Из материалов дела следует, что представитель потерпевшей организации АО «Тандер» ФИО7 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил рассмотреть дело без его участия (т. 1, л.д. 53). 

Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Максимальное наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы. 

Таким образом, соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 316-319 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.. 

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО3 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на учете у врача-инфекциониста с 

<

данные изъяты> со слов страдает 

<

данные изъяты> Не женат, детей не имеет, официальное не трудоустроен. Со слов поддерживает фактические брачные отношения с ФИО5, участвует в воспитании и содержании ее несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которых он не является. По месту жительства жалоб на поведение в быту не поступало. Согласно справке участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не имеет постоянного места работы, ведет антиобщественный образ жизни. Согласно справке ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию за нарушение общественного порядка по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (Мелкое хулиганство), не судим. 

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья подсудимого, связанное с имеющимся у него заболеваниями, раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, а также участие подсудимого в воспитании и содержании двух несовершеннолетних детей ФИО5, с которой он поддерживает фактические брачные отношения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку суду не представлены сведения о каких-либо обстоятельствах, характеризующих субъективную или объективную стороны преступления, которые уменьшали бы степень его общественной опасности. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. 

Назначая вид наказания, суд с учетом того, что подсудимый ранее не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества. Учитывая, что подсудимый официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, суд считает необходимым в целях исправления назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ. 

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ст. 50 УПК РФ, не имеется. 

Назначая размер наказания, суд в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ учитывает неоконченный характер преступления, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление. 

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами совершенного преступления, поведением по время или после совершения преступления, иных обстоятельств, которые существенным образом уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом сведений о личности подсудимого, отсутствия у него официального места работы, злоупотребления спиртными напитками, сведений о привлечении его к административной ответственности за нарушение общественного порядка, считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь при реальном отбытии исправительных работ, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Гражданский иск потерпевшей организацией не заявлен. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа дознания и суда, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, ч. 1 ст. 316 УПК РФ подлежат оплате за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО3 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 сохранить до вступления приговора в законную силу. Разъяснить, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, неотбытая часть наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ может быть заменена на более строгое наказание в виде принудительных работ либо лишение свободы. 

Под злостным уклонением от отбывания наказания в виде исправительных работ понимаются обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 50 УИК РФ. 

Вещественные доказательства: 

- одну бутылку виски «Джемесон» 40% объемом 1 литр, одну бутылку виски «Джемесон Каскмейтс купаж» 40% объемом 0, 7литра, - переданные представителю потерпевшей организации ФИО7, - оставить у потерпевшей организации по принадлежности; 

- видеозапись на оптическом носителе, хранящуюся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле; 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа дознания и суда, оплатить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в том числе с участием адвоката. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре суда, фактическим обстоятельствам дела. 

Судья Петров Д.В.