дело № 1-149/2020 (1-780/2019)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «14» января 2020 года 

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего - судьи Нестребенко М.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Томска Соболева П.А., 

подсудимого ФИО3, 

защитника Деевой Ю.Б., 

при секретаре Махметовой Ж.Е., 

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке в г. Томске уголовное дело по обвинению: 

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

- 19.07.2017 Ленинским районным судом г.Томска по ч.2 ст.159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- 11.10.2017 Кировским районным судом г.Томска по ч.2 ст.159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3, 25 ноября 2017 года, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие гр. Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, имея умысел на хищение путём обмана денежных средств, разместил на интернет сайте «Аvito» объявление с ложными сведениями о приёме на работу. 25.11.2017 по указанному объявлению к ФИО3 обратился Потерпевший №1, которому он сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о приёме на работу. Будучи введенным в заблуждение и доверяя ФИО3 25.11.2017 Потерпевший №1 перевёл на счет 

<

номер обезличен> банковской карты 

<

номер обезличен> открытый на имя ФИО3 в ПАО Промсвязьбанк, расположенного по адресу 

<

...> «б», денежные средства в сумме 8000 рублей, в счёт оформления устройства на работу, которые ФИО3 похитил, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении данного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ноябре 2017 года, он, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, с помощью своего сотового телефона зашел на интернет на сайт «Авито», где разместил объявление о том, что требуются охранники для охраны частного загородного дома в поселке Горки-2, и указал свой номер сотового телефона 

<

номер обезличен>, который он ранее приобрел на свое имя, таким образом, он хотел ввести в заблуждение гражданина, который ему позвонит и мошенническим путём у него похитить деньги, при этом не предоставив ему услугу. В ноябре 2017 года ему позвонил мужчина, его данных он не помнит. По телефону он представился как Потерпевший №1 и он пояснил ему, что требуется охранник для охраны загородного дома и что необходимо предоставить копии всех документов, а также для ускорения процедуры оформления документов необходимо выслать деньги, назвав сумму 8000 рублей. Мужчина согласился на его условия. Он убедил мужчину, что деньги необходимо перечислить для оформления документов и предоставил реквизиты своей банковской карты, оформленной в ПАО «Промсвязьбанк» 

<

номер обезличен>, которую он открыл в отделении ПАО «Промсвязьбанк» по пр. Ленина, 82 в городе Томске на свое имя. Чтобы мужчина ничего не подозревал, он сообщил ему о необходимости прибыть для оформления документов в Бизнес-Центр «Селигер», хотя это был обман и там никто его не ждал и документов там никто оформлять не собирался. Он это понимал и осознавал, что обманывает мужчину, но ему нужны были деньги. Примерно 25.11.2017 мужчина перечислил ему на вышеуказанную карту денежные средства в размере 8000 рублей. Он пояснил ему, что за документами ему необходимо будет явиться по адресу: 

<

адрес обезличен>. Данный адрес он выдумал и отношения к нему никакого не имел. После получения денег и документов он ничего не делал. После этого на связь с мужчиной он не выходил, так как он изначально его обманул. Объявление о наборе охранников было выдумано им с целью обмана. Соответственно он никаких вакансий и трудоустройства предложить не мог, так как сам нигде не работал. Полученные денежные средства от Потерпевший №1 он потратил на собственные нужды, а копии документов удалил. (том 1 л.д.131-134, 160-162)

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему в сумме 8000 рублей возмещен в полном объеме. 

Суд в основу приговора берет показания ФИО3, данные им как на предварительном следствии, так как данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им. 

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в июле 2017 года он занимался поиском работы. 25.07.2017 на сайте «Авито» он нашел объявление с названием: «охрана частного загородного дома в поселке Горки-2», в котором был указан номер телефона 

<

номер обезличен>, позвонив по указанному номеру, ему ответил мужчина, который представился как ФИО2, в ходе разговора с которым он понял, что человек имеет отношение к охранной деятельности. Он сфотографировал свои документы и переслал на электронную почту. После чего ФИО2 снова ему перезвонил и сообщил, что есть возможность ускорить процесс оформления на работу, пропустив длительные поверки личности, однако необходимо оплатить 8000 рублей. Он согласился оплатить указанную сумму, он был уверен, что ФИО2 его не обманывает, так как ФИО2 говорил все четко, уверенно и по делу. Он был уверен, что ФИО2 его не обманывает. После этого ФИО2 с номера вышеуказанного телефона прислал ему номер банковской карты Промсвязьбанк 

<

номер обезличен> 

<

данные изъяты>. Находясь в отделении Сбербанка России по адресу: 

<

адрес обезличен>, он с банковской карты ФИО1 перечислил денежные средства в сумме 8000 рублей. После этого ФИО2 перезвонив, сказал ему, что 26 ноября 2017 ему необходимо проехать в Бизнес-Центр «Селигер» по адресу: 

<

адрес обезличен> для оформления документов по приёму на работу. Когда он в указанное время пришел по указанному адресу, то позвонил по номеру телефона ФИО2, последний ответил ему и сказал, что перезвонит позже. Однако впоследствии на звонки не отвечал. Тогда он понял, что стал жертвой мошенников. Причинённый для него материальный ущерб в сумме 8000 рублей является значительным, деньги которые он перевёл с карты своей матери, были его собственными накоплениями. (том 1, л.д.145-148, л.д.153-155)

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО3 в совершении данного преступления, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела и непосредственно исследованные в судебном заседании:

- заявление, согласно которого Потерпевший №1 заявил о том, что неизвестное лицо мошенническим путем, введя его в заблуждение, заставило его перечислить через терминал Сбербанка России в 

<

адрес обезличен> денежные средства в сумме 8000 рублей. (том 1, л.д.8) 

- копия чека, который предоставлен потерпевшим Потерпевший №1 и согласно которого 25.11.2017 он перевёл на карту № 

<

номер обезличен> деньги в сумме 8000 рублей. (том 1, л.д.151) 

- копия скриншота с телефона Потерпевший №1, согласно которого 25.11.2017 ему с абонентского номера 

<

номер обезличен> пришло смс-сообщение с указанием номера карты Промсвязьбанк 

<

номер обезличен> 

<

данные изъяты>. (том 1, л.д.151)

Таким образом, вина подсудимого ФИО3 подтверждается исследованными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении данного преступления. 

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего и письменными материалами дела. 

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. 

Суд считает установленным, что ФИО3, разместив на интернет сайте «Avito» объявление с ложными сведениями о приеме на работу, получил от потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства, в общей сумме 8000 руб., в счет оформления устройства на работу, при этом потерпевшему сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о приёме на работу. О наличии умысла на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана свидетельствует отсутствие у ФИО3 изначально намерений выполнить обещанное потерпевшему, получив денежные средства, он распорядился ими по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшего и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего исходя из имущественного положения потерпевшего, что причиненный ущерб в сумме 8000 рублей является для него значительным. Не доверять показаниям потерпевшего в данной части у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, в специализированных диспансерах на учете не состоит, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию данного преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшему Потерпевший №1 (ущерб возмещен в полном объеме в размере 8000 рублей), согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном. 

Суд в качестве смягчающего обстоятельства ФИО3 не учитывает явку с повинной, поскольку явка с повинной ФИО3 была дана после того, как сотрудникам полиции стало известно о совершенном им преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива и целей совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, оснований для применения ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им указанного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 по делу также не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО3 за рассматриваемое преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Рассматриваемое преступление ФИО3 совершил в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 19.07.2017 и по приговору Кировского районным судом г.Томска от 11.10.2017, однако суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ не отменять условное осуждение по приговору от 19.07.2017 и от 11.10.2017, учитывая характеристику личности ФИО3, который раскаялся в содеянном, ущерб возместил в полном объеме, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания и при назначении наказания виде лишения свободы применяет положения ст. 73 УК РФ, так как у ФИО3 имеется социальная мотивация к исправлению.

При назначении наказания в виде лишения свободы ФИО3 суд применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО3 не назначать, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет в полном мере способствовать его исправлению. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, учитывая имущественное положение ФИО3, взыскать за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с установлением испытательного срока в 2 (два) года, в течение которого ФИО3 должен доказать своё исправление. 

Возложить на осуждённого ФИО3 исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; 

- один раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения ФИО3 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, взыскать за счет средств федерального бюджета. 

Приговор Ленинского районного суда г.Томска от 19.07.2017 и приговор Кировского районного суда г.Томска от 11.10.2017 в отношении ФИО3 – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья М.М. Нестребенко

Секретарь: Ж.Е. Махметова 

УИД 70RS0002-01-2019-004205-32