Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» ноября 2020 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П., 

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ОМВД России по городскому округу Зарайск по доверенности ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-470/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Зарайск Московской области от 29.06.2020 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1, --- года рождения, гражданин Республики ---- обратился с административным иском в Зарайский городской суд Московской области к Отделу МВД России по городскому округу Зарайск Московской области, в котором просил о признании незаконным и отмене решения от 29.06.2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что 21.08.2020 года в ОВМ ОМВД России по г.о.Зарайск при подаче документов на продление регистрации он узнал о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было выдано на руки супруге ФИО1 – ФИО3 24.08.2020 года. Само решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ему выдано не было. Из указанного документа он узнал, что 29.06.2020 года принято ОМВД России по г.о.Зарайск решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем въезд ему на территорию Российской Федерации неразрешен до 17.07.2022 года. С указанным решением он не согласен, считает, что оспариваемое решение является формальным, поскольку не учтены все обстоятельства его нахождения в Российской Федерации, имеющие существенное значение. А именно: в Российской Федерации административный истец проживал на законных основаниях, при наличии разрешения на временное проживание №---, выданного Управлением ФМС России по Московской области сроком действия с 20.08.2017 года по 20.08.2020 года. Он зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес 1) вместе со своей семьей. Он женат, его супруга – ФИО3, --- года рождения, гражданка Российской Федерации, брак с ней заключен Зарайским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области 24.02.2017 года. У них с супругой ---- года родился сын Б.Д.С., у ребенка статус «ребенок-инвалид». Отцовство в отношении мальчика административный истец установил 26.06.2020 года. Д. также является гражданином Российской Федерации. Помимо Д. у них с супругой на иждивении находятся, и они вместе воспитывают ещё 4-х несовершеннолетних детей: С.К.А., --- года рождения; С.Л.С., --- года рождения; С.Т.С., --- года рождения; С.Р.С., --- года рождения. 

В тексте иска также указано, что административный истец является единственным кормильцем в семье. Супруга не работает по причине ухода за несовершеннолетними детьми и ребенком – инвалидом.

Административный истец считает, что решение ОМВД России по г.о.Зарайск о неразрешении въезда в отношении него является незаконным, нарушает его права на уважение личной и семейной жизни, принято без учёта статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Запрет на въезд в Российскую Федерацию приведёт к существенному ограничению прав истца и его семьи на совместное проживание. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что с ФИО3 они живут вместе семьей более 11 лет. Брак с ней он зарегистрировал в феврале 2017 года до принятия оспариваемого решения. Общими детьми ФИО1 и ФИО3 являются также Л., Т. и Р., на что указывает его имя в отчестве их детей, но отцовство в отношении них не установлено. Отцовство в отношении Д. установлено 26.06.2020 года, то есть до того, как было принято оспариваемое решение. Он также не отрицал совершение административных правонарушений, которые стали основанием для принятия оспариваемого решения. Пояснил, что работает на стройках.

Представитель административного ответчика ОМВД России по городскому округу Зарайск Московской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. В адрес суда представила подробные письменные возражения.

Возражения мотивированы следующим:

В силу абзаца 11 подпункта 10.28 пункта 10 Положения об ОМВД России по городскому округу Зарайск, утвержденного Приказом ГУ МВД России по Московской области от 26.09.2017 года №263, Отдел, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел, осуществляет в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами в сфере миграции принятие решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства. 

Решением от 29.06.2020 года Отделом административному истцу был не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 17.07.2022 года.

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. 

По смыслу указанной нормы закона, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения, поскольку указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности и категории правонарушения. Также в соответствии с положениями п.4 ст.26 Закона №114-ФЗ правовое значение имеет факт привлечения иностранного гражданина или лица без гражданства к административной ответственности два и более раза в течение трех лет независимо от того, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан (далее – АС ЦБДУИГ), полученных из ФМС России, а также по сведениям, полученным из ОГИБДД ОМВД, административный истец в течение трех лет три раза привлекался к административной ответственности: 04.05.2019 года по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, 13.06.2019 года по ст.12.6 КоАП РФ, 07.07.2019 года по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановления о привлечении истца к административной ответственности не оспаривались и не отменены.

По сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России ФИО1 неоднократно с 2005 года приезжал в РФ, следовательно, не мог не знать о требованиях законодательства РФ, установленных для иностранных граждан.

Нарушения требований законодательства Российской Федерации повлекли необходимость принятия предусмотренных законом мер государственного принуждения в отношении лица, пренебрежительно относящегося к законодательству Российской Федерации и допускающего его нарушение.

ФИО1 в тексте административного иска ссылается на то, что женат на гражданке Российской Федерации и в России у него несовершеннолетние дети. Административный истец считает, что при вынесении оспариваемого решения ответчиком не были учтены: наличие членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, длительность проживания на территории РФ, характер совершенных административных правонарушений, его личность. Утверждает, что не представляет общественной опасности для государства и граждан РФ. Считает, что вынесенным решением ответчик не подтвердил необходимость применения установленной ФИО1 санкции в качестве единственно возможного баланса публичных и частных интересов. Полагает, что вынесенное в отношении него решение является несправедливым, не отвечающим требованиям соразмерности, неоправданным социальной необходимостью, нарушающим право истца и его жены на уважение личной жизни, представляющим собой серьезное вмешательство государства в сферу личной жизни, право на уважение, которой гарантируется ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По мнению административного ответчика, указанные истцом факты не могут служить основанием для отмены решения о неразрешении въезда на территорию РФ от 29.06.2020 года в силу следующего:

Совершенные истцом правонарушения, повлекшие принятие в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ, свидетельствуют о пренебрежительном отношении истца к законодательству РФ, а также о его сознательном игнорировании и грубом нарушении.

Данные о супруге и несовершеннолетних детях ФИО1 – гражданах РФ в базе данных отсутствуют. Следовательно, на момент вынесения решения о неразрешении въезда, административный ответчик не мог знать о семейном положении истца, однако, семейное положение иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, не может рассматриваться как безусловное право семьи проживать в данном государстве, и не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует.

Наличие у ФИО1 супруги и детей граждан РФ не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации, от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По мнению представителя административного ответчика, ФИО1 доказательств наличия каких-либо исключительных объективныхобстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 истцом не представлено.

Ограничения прав, вытекающие из принятия решения о неразрешении въезда на территорию РФ, являются соразмерными, носят временный характер, установлены федеральным законом и соответствуют требованиям действующего национального законодательства и международных актов. 

В УВМ ГУ МВД России по Московской области с заявлением об отмене решения об установлении ему запрета на въезд в Российскую Федерацию по причине изменения обстоятельств и с приложением документов в обоснование обстоятельств, которые должны повлечь отмену этого решения, истец в досудебном порядке не обращался.

Отдел считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, представитель ОМВД России по г.о.Зарайск ФИО2 просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 до регистрации брака в 2017 году проживала одной семьей более 8 лет, у них подрастают четверо общих несовершеннолетних детей, один из которых ребенок – инвалид. Отцовство установлено только в отношении Д.. Заявленные требования ФИО1 она поддержала полностью.

Выслушав объяснения участников процесса, тщательно изучив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно ст.24 Федерального закона №114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу абз.3 ст.25.10 Федерального закона №114-ФЗ, в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Судом установлено, что 29.06.2020 года старший инспектор ОВМ ОМВД России по городскому округу Зарайск майор полиции З.О.В. вынесла решение о неразрешении въезда в РФ гражданину Республики --- ФИО1 сроком на три года до 17.07.2022 года в соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». С данным решением согласился начальник ОМВД России по г.о.Зарайск ФИО4, об этом в решении имеется отметка «утверждаю». 

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то обстоятельство, что административный истец, в течение трех лет три раза привлекался к административной ответственности: 04.05.2019 года по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ; 13.06.2019 года по ст.12.6 КоАП РФ; 07.07.2019 года по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

Изложенные факты не оспариваются административным истцом, подтверждены постановлениями по делам об административных правонарушениях, а также сведениями из базы данных ОМВД.

Суд отмечает, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий государственного органа.

Рассматривая доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права на уважение семейной жизни, суд приходит к следующему.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 года N55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02. 2016 года N 5-П по делу в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана).

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Судом установлено, что у ФИО1 на территории Российской Федерации есть семья: супруга ФИО3, --- года рождения, и малолетний сын Б.Д.С., --- года рождения, являющиеся гражданами Российской Федерации.

Брак ФИО1 и ФИО5 зарегистрирован 24.02.2017 года Зарайским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области. Смена фамилии ФИО5 на ФИО6 подтверждается свидетельством о заключении брака --- №--- от 24.02.2017 года (л.д.17).

Согласно свидетельству о рождении (повторное) --- №--- от 26.06.2020 года, ФИО1 является отцом Б.Д.С. (л.д.18). Отцовство в отношении ребёнка административный истец установил 26.06.2020 года (свидетельство об установлении отцовства --- №--- от 26.06.2020 года – л.д.20). 

В материалах дела имеется справка СМЭ-2016 №--- от 26.04.2018 года о том, что Б. Д.С., --- года рождения, установлена группа инвалидности – категория «ребенок-инвалид» (л.д.16).

Семья проживает вместе в жилом помещении по адресу: (адрес 1). 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что у административного истца сложились устойчивые социальные связи со страной пребывания, запрет въезда административному истцу на территорию Российской Федерации будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь административного истца, поскольку делает невозможным его общение с членами семьи.

Доказательства обстоятельств, изложенных выше, суду представлены и находятся в материалах дела.

У суда нет оснований не доверять объяснениям административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ФИО3, пояснивших, что они проживают вместе более одиннадцати лет. 

В соответствии с п.3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Приказом МВД России от 08.05.2019 года, при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

По мнению суда, административный ответчик не принял необходимые меры для выполнения указанного пункта Порядка.

При конкретных обстоятельствах дела, суд делает суждение, что оспариваемое решение повлекло чрезмерное вмешательство государства в личную семейную жизнь административного истца.

Оценив фактические обстоятельства по делу применительно к названным требованиям закона, с учетом изложенных позиций судов и норм международного права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение было принято без учета положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, без соблюдения баланса публичных и частных интересов, в связи с чем, оно не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Зарайск Московской области от 29 июня 2020 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО1, --- года рождения, гражданина Республики ---.

Данное решение является основанием для исключения Отделом Министерства внутренних дел России по городскому округу Зарайск гражданина Республики --- ФИО1, --- года рождения, из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение судом изготовлено 19 ноября 2020 года.

Судья Н.П. Бондаренко