Судья 1 инстанции Насыров Д.Р. Дело № 3/14-4/2021

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-2836/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2021 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи - Осоченко А.Н. 

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

адвоката – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 на частное постановление Сакского районного суда Республики Крым от 29 июля 2021 года, которым указано на недобросовестное исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сакского районного суда Республики Крым продлен ФИО8, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, срок меры пресечения в виде запрета определенных действий на 1 месяц.

Одновременно судом вынесено частное постановление, которым обращено внимание Президента Адвокатской палаты Республики Крым на поведение адвоката ФИО1 и предложено принять меры по устранению и недопущению подобного в дальнейшей работе.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 высказывает несогласие с частным постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование своей жалобы указывает, что в нарушении требований ст. 109 УПК РФ, о дате, времени и месте проведения первого судебного заседания она уведомлена за час до его начала, что по ее мнению, не является достаточным, поскольку в тот момент находилась в другом населенном пункте и своевременно явиться в судебное заседание объективно не могла, она сообщила секретарю, что сможет явиться в судебное заседание 28 июля 2021 года в 17 часов, однако указанные обстоятельства во внимание не принимались и в обжалуемом постановлении не отображены.

Считает недопустимым доказательством надлежащего извещения имеющуюся в материалах дела телефонограмму, поскольку регистрация поступающих в адрес суда телефонограмм не предусмотрена инструкцией по судебному делопроизводству. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката ФИО1, заместитель межрайонного прокурора ФИО5 просит апелляционную жалобу оставить без рассмотрения. 

Заслушав доклад судьи, адвоката ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Швайкину И.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. 

Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым

Данные требования закона при постановлении частного постановления судом первой инстанции нарушены.

Как следует из материалов дела, на 28 июля 2021 в 12 часов было назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о продлении ФИО8, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, меры пресечения в виде запрета определенных действий.

28 июля 2021 года были извещены под расписку заместитель Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО5, следователь ФИО7, адвокат ФИО1 была извещена телефонограммой 28 июля 2021 года в 10 часов 51 минут (л. д. 74-75).

Из протокола судебного заседания суда от 28 июля 2021 года следует, что в судебное заседание не явились адвокат ФИО1, обвиняемый ФИО8, причины неявки неизвестны.

В последующие заседания, назначенные на 28 июля 2021 года в 14 часов 30 минут, 29 июля 2021 года в 14 часов адвокат ФИО1 и обвиняемый ФИО8 также не явились.

При этом, сведения об извещении обвиняемого или принятые судом меры о его доставке в суд - в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст. 105.1 УК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с обязательным участием обвиняемого.

Следовательно, при неявке обвиняемого рассмотрение ходатайства следователя должно быть отложено.

При таких обстоятельствах, основанием для отложения дела явилась не только неявка адвоката, но и обвиняемого.

В то же время, в ч. 4 ст. 29 УПК РФ названы основания для вынесения судом частного постановления при выявлении в ходе рассмотрения дела: обстоятельств, способствовавших совершению преступления (ч.2 ст. 73 УК РФ); нарушений прав и свобод граждан; нарушений закона, допущенных при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении дела нижестоящим судом.

По настоящему делу обстоятельства, указанные в законе, судом апелляционной инстанции не установлены, поскольку безусловной причиной отложения дела послужила неявка обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Сакского районного суда Республики Крым от 29 июля 2021 года в отношении адвоката ФИО1 - отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: А.Н. Осоченко