Судья: Клишина Н.Ю. Материал № 22-385/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2,

при секретаре судебного заседания Гостевой М.С.

с участием: прокурора Михайлова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Филина А.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 28 января 2025 года, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженку 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 25 марта 2025 года включительно.

Заслушав мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 28 января 2025 года ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 25 марта 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Филин А.В. в интересах обвиняемой ФИО1 выражает свое несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. В доводах жалобы, цитируя обжалуемое постановление, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что при разрешении вопроса о заключении ФИО1 под стражу суд затронул вопрос о виновности последней, в решении суда указывается на установление им события преступления, инкриминируемого ФИО1 и обоснованности уголовного преследования, что нельзя признать законным на досудебной стадии уголовного судопроизводства, так как суд не вправе предрешать вопрос о виновности лица. Также в жалобе указывает, что в постановлении суда первой инстанции отсутствует проверка обоснованности подозрения в причастности ФИО1 в совершенном преступлении, и кроме того, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя истек срок задержания ФИО1, установленный ч. 1 ст. 10 УПК РФ и гарантированный ст. 22 Конституции РФ. Полагает, что срок задержания исчисляется с момента ее фактического задержания, так как в судебном заседании ФИО1 поясняла, что была задержана 

<

дата> в 12 часов на автобусной остановке оперативным сотрудником, который доставил ее к дому потерпевшей. В дальнейшем ФИО1 участвовала в следственных действиях, что подтверждается материалами уголовного дела, в истребовании которых суд первой инстанции отказал в судебном заседании. Полагает, что составление протокола задержания ФИО1 в 20 часов 40 минут 

<

дата> не свидетельствует об истечении срока ее задержания, исчисляемого 48 часами, на момент рассмотрения судом материала. Просит постановление отменить, производство по материалу прекратить в связи с истечением срока задержания, освободив ее из-под стражи. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора г.Балашова Кореневский Н.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав ФИО1 судом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 не нарушена. 

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения, при этом, все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения обвиняемой ФИО1 под стражу обусловлена тем, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, постоянного источника дохода не имеет, 

<

данные изъяты>, что дает суду достаточно оснований полагать что, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям по уголовному делу, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о личности обвиняемой ФИО1, указанные в жалобе и установленные в ходе судебного заседания, судом первой инстанции учитывались, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. 

Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, в материалах дела имеются и судом проверены.

Вывод суда о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. 

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, однако, с учетом указанных обстоятельств, оснований для этого не имеется. 

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

В случае необходимости медицинская помощь ей может быть оказана в условиях нахождения под стражей.

Судом не допущено каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, в том числе и вопрос о виновности обвиняемой.

Доводы жалобы о том, что нарушен срок задержания, что являлось основанием невозможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, являются необоснованными, так как законодатель не связывает время доставления лица, подозреваемого в совершении преступления с временем составления протокола в соответствии со ст.91 УПК РФ, то есть после проведения мероприятий проверки обоснованности подозрений. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 28 января 2025 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья ФИО5