Дело № 2-31/2025

УИД 35RS0010-01-2024-000802-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 

20 февраля 2025 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В. 

при секретаре Цевилевой Д.А.,

с участием представителя истца адвоката по ордеру Смирнова Д.А.,

представителя ответчика по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что 13 сентября 2023 года в 13 часов 55 минут в городе Вологде вблизи дома №2 по улице Герцена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Geely Coolray, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, и Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование»). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах». 18 сентября 2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, ему выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в размере 97 700 рублей, УТС в размере 21 458 рублей 13 копеек. 

Ссылаясь на то, что транспортное средство подлежало направлению ответчиком на ремонт, однако по своей инициативе ответчик заменил ремонт на денежную компенсацию, не соглашаясь с отказом финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований по возмещению ущерба без учета износа, истец, увеличив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать в свою пользу со СПАО «Ингосстрах» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 202 600 рублей, неустойку за период с 10 октября 2023 года по 10 января 2025 года в размере в размере 56 764 рубля 52 копейки, расходы на оплату технической экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф на основании Федерального закона «Об ОСАГО», почтовые расходы в размере 258 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель адвокат по ордеру Смирнов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва. Суду показала, что обязательства страховщиком исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Неустойка не подлежит взысканию, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением в сумме 97 700 рублей и страховым возмещением рассчитанным финансовым уполномоченным в размере 10 200 рублей менее 10 процентов. В случае удовлетворения исковых требований к штрафу и неустойки надлежит применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на независимую оценку возмещению не подлежат, так как не являются необходимыми и не предусмотрены к возмещению Законом Об ОСАГО. Размер расходов на представителя завышен. В дополнительных возражениях от 12 января 2025 года ответчик при удовлетворении требований просит обязать истца вернуть ответчику детали, указанные в возражениях. Возложить на истца обязанность заключить договор на проведение восстановительного ремонта транспортного средства не позднее 10 календарных дней с даты исполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда в части выплаты суммы основного долга, установив предельный срок проведения восстановительного ремонта не более 60 календарных дней с даты заключения договора.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

При этом учитывает, что пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона. 

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 12.3 Положения Банка России от 1 апреля 2024 года № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 сентября 2023 года вследствие действий ФИО1, управляющей транспортным средством Kia Sportage, государственный регистрационный знак № причинен вред транспортному средству SKODA Yeti, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащему ФИО9 транспортному средству Geely Coolray, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии №; гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 – в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии №.

18 сентября 2023 года ФИО9 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости.

20 сентября 2023 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства Geely Coolray, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» ИП ФИО3 подготовлены экспертные заключения от 20 сентября 2023 года №, №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 89 800 рублей, с учетом износа – 83 100 рублей, величина УТС составляет 19 199 рублей 38 копеек.

28 сентября 2023 года СПАО «Ингосстрах»осуществило выплату в общем размере 102 299 рублей 38 копеек, из которых 83 100 рублей – страховое возмещение по Договору ОСАГО, 19 199 рублей 38 копеек – величина УТС, что подтверждено платежным поручением.

29 сентября 2023 года СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» ИП ФИО3 подготовлены экспертные заключения от 29 сентября 2023 года №, №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 105 800 рублей, с учетом износа – 97 700 рублей, величина УТС составляет 21 458 рублей 13 копеек.

5 октября 2023 года финансовая организация осуществила выплату в общем размере 16 858 рублей 75 копеек, из которых 14 600 рублей – страховое возмещение по Договору ОСАГО, 2258 рублей 75 копеек – величина УТС, что подтверждено платежным поручением.

25 октября 2023 года в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО9 с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 126 802 рубля 62 копейки и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 28 октября 2023 года уведомила ФИО9 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с размером возмещения, ФИО9 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 12 декабря 2023 года № № в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты отказано.

Отказывая в ФИО9 в удовлетворении требований финансовый уполномоченный указал, что в соответствии с пунктом 6.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО) восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридически лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным на территории Российской Федерации и осуществляющим сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Согласно абзацу первому пункта 54 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии № годом выпуска транспортного средства Geely Coolray, государственный регистрационный знак №, является 2022 год.

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось в эксплуатации менее 2-х лет, в связи с чем для соблюдения требований к организации восстановительного ремонта финансовая организация должна была выдать направление на ремонт на СТОА, осуществляющую сервисное обслуживание транспортных средств марки Geely от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Согласно списку официальных дилеров, размещенному на официальном сайте ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://www.geely-motors.com/), официальным дилером ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в Вологодской области является СТОА «Мартен-Авто Сервис», расположенная по адресу: 

<

адрес>.

По данным списка СТОА-партнеров, предоставленному финансовой организацией, у СПАО «Ингосстрах» на момент обращения ФИО9 с заявлением о страховом возмещении отсутствовал договор со СТОА «Мартен-Авто Сервис», были заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств марки Geely в Вологодской области со СТОА ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, не осуществляющими сервисное обслуживание транспортных средств марки Geely от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Согласие ФИО9 в письменной форме о выдаче направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и не осуществляющую сервисное обслуживание транспортных средств марки Geely от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), в представленных финансовому уполномоченному материалах отсутствует.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отказа истца от получения направления на ремонт на СТОА, не соответствующую Правилам ОСАГО, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выдавал истцу данное направление и разъяснял последствия отказа от его получения. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истец не отказывался от ремонта транспортного средства на СТОА, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для одностороннего изменения выплаты страхового возмещения с организации ремонта на СТОА на денежное возмещение, в связи с чем полагает обоснованными требования истца о возмещении ущерба, вызванного нарушением его прав.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФИО7 ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 24 июня 2024 года № по характеру, локализации, направленности деформаций, а также с учетом конструктивной сопряженности составных частей, все указанные в таблице № повреждения автомобиля Geely Coolray, государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате ДТП от 13 сентября 2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике автомобиля Geely Coolray, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 13 сентября 2023 года без учета износа заменяемых деталей составляет 110 094 рубля, с учетом износа – 101 252 рубля.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», от 28 ноября 2024 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «GeelyCoolray», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 сентября 2023 года по ценам официального дилера в Вологодской области с учетом объема работ, установленных в заключении эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО7 от 24 июня 2024 года №, составляет 300 300 рублей.

Оценивая заключения судебных экспертиз по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Оснований для недоверия заключениям экспертов суд не усматривает, так как они выполнены уполномоченным экспертным учреждением, сотрудники которых имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, материалов дела. Ответы на поставленные вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок. Заключения согласуется с другими доказательствами по делу. Порядок проведения экспертиз соблюден.

Принимая во внимание заключение экспертиз, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, исходя из принципа полного возмещения убытков, суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО9 сумму ущерба в размере 202 600 рублей (300 300 (стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера в Вологодской области) – 97 700 (выплаченное страховое возмещение)).

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 28 ноября 2024 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «GeelyCoolray», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 сентября 2023 года, по ценам официального дилера в Вологодской области с учетом объема работ, установленных в заключении эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО7. от 24 июня 2024 года №, составляет 300 300 рублей, не может принята во внимание, поскольку транспортное средство у официального дилера не отремонтировано и детали не приобретены, так как доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо недостоверность расчета стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду не представлено. Не проведение истцом ремонта транспортного средства у официального дилера, в том числе по причине ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, не должно лишать его права на полное возмещение ущерба как это гарантировано статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер ущерба определен судом без учета износа и доказательств получения истцом деталей, указанных в дополнительных возражениях ответчика от 12 января 2025 года, в материалы дела не представлено, оснований для возложения на истца обязанности вернуть указанные детали ответчику суд не усматривает. Равно как не усматривает правовых оснований для возложения на истца обязанности заключить договор на проведение восстановительного ремонта транспортного средства не позднее 10 календарных дней с даты исполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда в части выплаты суммы основного долга, установив предельный срок проведения восстановительного ремонта не более 60 календарных дней с даты заключения договора, поскольку ни законом, ни договором страхования данная обязанность истца не предусмотрена.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной 24 июня 2024 года экспертом ФБУ Вологодская ЛСЭ, размер страхового возмещения без учета износа составляет 110 094 рубля, ответчиком страховое возмещение выплачено в сумме 97 700 рублей, невыплаченный ответчиком размер страхового возмещения составляет 12 394 рубля (110 094-97700), с ответчика в пользу истца в порядке части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежит взыскать штраф в размере 6197 рублей (12394/2).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При этом, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание приведенные выше положения Федерального закона о разъяснения Верховного суда, учитывая, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился 18 сентября 2023 года, 20-дневный срок истек 09 октября 2023 года, ответчиком страховое возмещение выплачено в размере 97 700 рублей, при этом согласно судебной экспертизе от 24 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа – 110 252 рублей (разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, определенной экспертом, составляет более 10 процентов), суд считает обоснованными требования ФИО9 о взыскании с ответчика в его пользу неустойку за период с 10 октября 2023 года по 10 января 2025 года в сумме 56 764 рубля 52 копейки.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа и неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств несоразмерности их нарушенному обязательству, ответчиком не приведено. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 9 января 2024 года между адвокатом Смирновым Д.А. (исполнителем) и ФИО9 (заказчиком) заключеносоглашение об оказании юридическойпомощи, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи: подготовки необходимых документов в суд и осуществлению представительства интересов доверителя при рассмотрении дела по существу в суде при взыскании ущерба в результате повреждения автомобиля заказчика.

Согласно пункту 3.1 Соглашения стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

Факт оказания Смирновым Д.А. услуг ФИО9, в том числе подготовки иска, дополнительных пояснений, представление доказательств, участие в судебных заседаниях, подтверждается материалами дела; оплата услуг в сумме 25 000 рублей подтверждается квитанцией от 29 января 2024 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ФИО9 о взыскании ущерба удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25 000 рублей. 

Указанные расходы не являются завышенными и подтверждены истцом в полном объеме. 

Также взысканию подлежат понесенные истцом почтовые расходы в размере 258 рублей 50 копеек, в подтверждение которых представлены чек от 16 января 2024 года на сумму 88 рублей 50 копеек, два чека от 16 января 2024 года на общую сумму 170 рублей, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Поскольку досудебная экспертиза проведена истцом в целях реализации права на судебную защиту, правовых оснований для отказа в возмещению истцу судебных расходов, которые признаются судом необходимыми, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО9 (паспорт №) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО9 ущерб в размере 202 600 рублей, неустойку за период с 10 октября 2023 года по 10 января 2025 года – 56 764 рубля 52 копейки, штраф – 6197 рублей, моральный вред – 5000 рублей, расходы по оплате оценки – 6000 рублей, почтовые расходы в размере 258 рублей 50 копеек, расходы на представителя – 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

Е.В. Вахрушева 

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.