Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Омарова ФИО25 

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО23. постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО24

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи с/у № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО22. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере №) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на №) месяцев.

Несогласный с данным постановлением ФИО2 ФИО21. обратился на него с жалобой, по тем основаниям, что не было установлено точное время административного правонарушения, неверно указано время, отсутствовали понятые, имеются противоречия в рапорте. 

На основании изложенного, ФИО2 ФИО20 просил вышеуказанное постановление отменить, производство по жалобе прекратить в связи с имеющимися нарушениями в протоколе об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО2 ФИО19. и его представитель не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин своего неявки суд не известили.

Инспектор ИДПС Полка ГИБДД МВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 ФИО15. в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, считаю, вывод мирового судьи о виновности ФИО2 ФИО16. в совершении правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ обоснованным и законным по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ФИО2 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>-в 

<

адрес>, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>» за государственными регистрационными знаками 

<

***>/05рус., в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования для установления факта состояния опьянения в присутствии врача нарколога, о чем был составлен протокол №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 ФИО13., совершил невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО2 ФИО12. в совершении указанного правонарушения подтверждается имеющимся в деле протоколом об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, рапортом ФИО1, параметрами поиска, DVD - диском с записью административного правонарушения исследованной в судебном заседании судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что акт медицинского освидетельствования, представленный ФИО2 ФИО11 в качестве доказательства о своей невиновности, составлен по истечению ДД.ММ.ГГГГ после его отказа от освидетельствование по требованию сотрудников ДПС, кроме того в отношении ФИО2 ФИО10. составлен протокол по делу об административном правонарушении за отказ от освидетельствования, а не за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ФИО2 ФИО9., что он не был в состоянии алкогольного опьянения управляя автомашиной, не нашли своего подтверждения и не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности, а являются желанием избежать справедливого административного наказания.

Доводы в жалобе ФИО2 ФИО8 о том, что не было установлено точное время административного правонарушения, неверно указано время, отсутствовали понятые, имеются противоречия в рапорте голословны и опровергаются исследованным в ходе судебного заседания протоколами об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, рапортом 

<

данные изъяты>, параметрами поиска, DVD - диском с записью административного правонарушения.

Согласно п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что опровергают доводы ФИО2 ФИО26. о нарушении при составлении протокола в отсутствие понятых. 

В протоколе об отстранении от управления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что у ФИО2 ФИО7. был обнаружен тот же признак опьянения: - поведение не соответствующее обстановке.

Этот признак указан в п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37 "Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения" критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что указанное правонарушение ФИО2 ФИО6 совершено в день и при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого мировым судьей с/у №

<

адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводам ФИО2 ФИО28. о том, что не было установлено точное время административного правонарушения, неверно указано время, мировым судьей дана правильная правовая оценка. 

Указанные в жалобе ФИО2 ФИО27. доводы не являются основанием для отмены по существу правильного постановления мирового судьи.

Кроме того, в судебном заседании представителем заявителя ранее неоднократно были заявлены ходатайства об истребовании материалов, подтверждающих невиновность ФИО2 ФИО31 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако как следует из истребованных судом письменных доказательств, а именно письма мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД за № от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 ФИО29 не поступал. 

На основании изложенного, считаю жалобу ФИО2 ФИО30 подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлению без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи с/у № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО2 ФИО33 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО32 без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО34. Омарова