Дело №RS0№-02

№ 2-2716/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Карлюковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.05.2025, сроком на три года, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.02.2025, сроком до 31.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Коротких ФИО14 к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 416 700 рублей, расходов на проведение независимой оценки по ОСАГО в размере 7000 рублей, расходов на проведение независимой оценки по среднерыночным ценам в размере 7000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 32000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 14198 рублей.

. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств: Toyota Rav-4, г/н № под управлением Коротких ФИО15 и принадлежащего Коротких ФИО16, Mazda Demio, г/№ управлением ФИО8 ФИО17 и принадлежащего ФИО9 ФИО18; Toyota Ist, г/н № под управлением ФИО4 ФИО19, принадлежащего ФИО4 ФИО20; № (троллейбус), г/н № под управлением Процкой ФИО21, принадлежащего ТГУ МП «ТТУ». B результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству истца Toyota Rav-4, г/н №. ДТП произошло по вине водителя АКСМ 321 (троллейбус) ФИО5, которая не учла погодные и метеорологические условия, утратила контроль за движением и совершила столкновение с ТС истца, иными ТС, что подтверждается административным материалом. Водитель управлял транспортным средством, находясь в трудовых отношениях с ответчиком ТГУ МП «ТТУ». Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. ДТП было признано страховым случаем, была произведена выплата страхового возмещения в размере 220 600 руб., что подтверждается калькуляцией Страховщика, а также проведенным в рамках Единой Методики экспертизой ИП ФИО6, приложенной к исковому заявлению. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в рамках Единой методики составляет 209 700 рублей 00 копеек. Выплата страхового возмещения была произведена в размере 220 600 руб., что находится в пределах допустимой погрешности и является надлежащим страховым возмещением, следовательно, при определении разницы между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам и надлежащим страховым возмещением (размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика), необходимо руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта ТС за вычетом надлежащего возмещения в 220 600 руб. Страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ действительный размер ущерба, причиненного транспортному средству истца составил 688 500 руб. Таким образом, разница между выплаченной страховой выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта, которая подлежит возмещению ответчиком составляет 467 900 руб. (688 500,00 - 220 600,00). 

Истец, извещенная надлежащим образом о судебном заседании в суд не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала факт причинения вреда имуществу истца, вину водителя ФИО5 Пояснила, что ответчик частично признает заявленные требования истца. 

Третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, АО «Т-Страхование», ФИО10, ФИО11, ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о судебном заседании в суд не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Единая методика). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:24 часов в 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя троллейбусом №, регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, не справилась с управлением, совершила наезд на бордюрный камень, после чего продолжила движение и совершила столкновение с двигавшимися в попутном направлении автомобилями Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО7, и Тойота Ист, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО10, после чего автомобиль Toyota Rav-4, совершил столкновение с автомобилем Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО8 

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеперечисленных транспортных средств подтверждается представленным материалом административного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В результате ДТП автомобилю Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения

Риск наступления гражданской ответственности владельца троллейбуса № застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ААН №. 

Собственник транспортного средства Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак №, ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

11.09.2024, признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 220 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховое возмещение в денежной форме в силу действующего законодательства осуществляется с учетом износа и определяется по Единой методике, то потерпевший в целях полного возмещения причиненного ему ущерба обоснованно обратился с настоящим иском к причинителю вреда за разницей между страховым возмещением по договору ОСАГО, определенного по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Пунктом 64 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 31 также разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что законным владельцем троллейбуса №, регистрационный №, на момент заявленного истцом ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являлось Томское городское унитарное муниципальное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление", водитель которого ФИО5 управляла названным троллейбусом в силу трудовых отношений с ответчиком.

Соответственно, Томское городское унитарное муниципальное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление" как владелец источника повышенной опасности, при эксплуатации которого причинен вред, отвечает за причиненный автомобилю второго участника ДТП ущерб, если не представит доказательств отсутствие вины в ДТП водителя ФИО5, а также, если опровергнет представленные истцом доказательства факта ДТП, размера ущерба и наличия причинно-следственной связи с действиями ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ТГУМП «ТТУ» вину ФИО5 в ДТП не оспаривал, как и сама ФИО5 

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлен акт экспертного исследования №.25СН от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак № составила 688500 рублей.

Не согласившись с указанным размером ущерба, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, с целью установления юридически значимых обстоятельств в рамках рассматриваемого спора, проведение которой поручено ООО «Томская независимая оценочная компания».

Так, заключением эксперта № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент проведения экспертизы, с учетом округления составляет 637300 рублей.

Суд, оценив экспертное заключение с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает заключение 094/2025 в качестве доказательства для разрешения настоящего спора, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, на основании которых сделаны выводы. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. 

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. 

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующее образование, экспертную специальность, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

С учетом приведенных выше положений законодательства, выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в размере 220600 рублей, а потому сумма в части причиненного ущерба транспортному средству истца, должна быть рассчитана как разница между фактическим размером причиненного ущерба автомобилю истца, и суммой, выплаченной истцу страховой компанией, которая составляет 416700 руб. (637300 руб. – 220600 руб.).

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

Истцом понесены расходы на проведение независимой оценки по ОСАГО в размере 7000 рублей и на проведение независимой оценки по среднерыночным ценам в размере 7000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования, экспертным заключением №, выполненным ИП ФИО6, экспертным заключением №, выполненным ИП ФИО6

Во взыскании судебных расходов по составлению экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО6 суд отказывает, поскольку исковые требования истца направлены на взыскание материального ущерба, являющегося разницей между фактическим размером причиненного ущерба автомобилю истца, и суммой, выплаченной истцу страховой компанией, в связи с чем, оснований подтверждать размер страховой выплаты по ОСАГО, у истца оснований не имелось.

При этом истцу подлежат возмещению судебные расходы за проведение оценки (экспертное заключение №) в размере 7 000 рублей, поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы истца на проведение оценки ущерба направлены на восстановление нарушенного права, расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требование об их возмещении за счет ответчика является обоснованным. 

Истец просит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истец выдал доверенность на имя ФИО1 только для участия представителя в настоящем гражданском деле.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, суд признает необходимыми расходами в контексте положений ст.94 ГПК РФ, поскольку истец понес данные расходы в связи с обращением в суд. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, действия представителя истца, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 22 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 14198 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 10 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что истцом при рассмотрении дела уменьшены исковые требования, следовательно государственная пошлина в сумме 1280 рублей подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета, как излишне уплаченная.

При этом, государственная пошлина исходя из удовлетворенной части требований в размере 12918 подлежит возмещению ответчиком. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коротких ФИО22 к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с Томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» (ИНН №) в пользу Коротких ФИО23 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 416 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12918 рублей. 

Возвратить Коротких ФИО24 (паспорт №) из соответствующего бюджета излишне уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 1280 рублей.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Ненашева О.С. 

Мотивированный текст решения изготовлен 27.10.2025

Оригинал решения находится в деле № 2-2716/2025 ( УИД 70RS0004-01-2025-002789-02) в Советском районном суде г. Томска.