Дело **

РЕШЕНИЕ

30 июля 2019 года ул. Железнодорожная, д. 4/1, г. Новосибирск 

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Козлова Е. А., при секретаре Волченском А. А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска от 21.05.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности ст. 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска от **** Зюлковская * Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, в случае отклонения доводов жалобы постановление изменить, назначить наказание в виде предупреждения ввиду того, что ранее заявитель к административной ответственности не привлекался.

В обоснование жалобы указано, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене, поскольку при вынесении постановления по делу административной комиссией были допущены существенные нарушения процессуальных требований административного законодательства, выразившиеся в нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности. Транспортное средство не было зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных средств, техниками отдела РАТИ согласно сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, был составлен акт и приложены фотосъёмки на 2 листах. Не подлежат применения правила ст. 2.6.1 КоАП РФ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Факт принадлежности транспортного средства при фиксации правонарушения специальными техническими средствами, не работавшими в автоматическом режиме, не презюмируют вину её владельца (собственника), на котором транспортное средство зарегистрировано, в случае если факт административного правонарушения не был выявлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, непосредственно в момент совершения административного правонарушения, и не освобождает административную комиссию от обязанности установить лицо, совершившее административное правонарушение, составить протокол об административном правонарушении, известив об этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, а только после этого вынести постановление по делу об административном правонарушении. Заявитель о рассмотрении дела был уведомлен ненадлежащим образом, поскольку определение о времени и месте рассмотрения дела на **** было получено лишь ****, в связи с чем на рассмотрении дела заявитель не присутствовала, была лишена возможности представить свои объяснения. Материалы, на основании которых административной комиссией был составлен протокол и вынесено постановление, заявителю направлены не были, в связи с чем заявителю не представляется возможным выявить точное место расположения транспортного средства, а также достоверно установить, что местом парковки автомобиля является газон. Нарушены права заявителя, она была лишена возможности представить возражения, принести замечания, давать объяснения. Протокол об административном правонарушении составлен со значительным пропуском срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ. Так, правонарушение было выявлено ****, а протокол составлен лишь ****. из материалов не следует, что по делу было проведено административное расследование. Постановление о назначении административного наказания вынесено административной комиссией в незаконном составе. Согласно официальному сайту *** председателем административной комиссии является ФИО2, тогда как обжалуемое постановление подписывает председательствующий Денисов Е. А., который в состав комиссии не входит.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в своё отсутствие (л.д. 20).

Представитель административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска по доверенности ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, представил письменный отзыв на жалобу (л.д. 21-25).

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу на постановление об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав объяснения представителя органа, вынесшего обжалуемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Ст. 8.*** от **** **-ОЗ «Об административных правонарушениях в ***» устанавливает административную ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных главой 8 указанного Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

П. 25 ст. 16 Федерального закона от **** № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Решением Совета депутатов *** от **** ** приняты Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске, согласно п. 6.2 которых на озелененных территориях запрещается, в том числе засорять цветники, газоны, сбрасывать смет и другие загрязнения на газоны и повреждать зеленые насаждения, устраивать проезд, стоянку и хранение транспортных средств на газонах, мыть транспортные средства, осуществлять слив отходов, осуществлять без законных оснований иные действия, способные причинить вред зеленым насаждениям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 16.1 перечня должностных лиц мэрии ***, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным постановление мэрии *** от **** **, эксперт отдела администрации района (округа по районам) *** – районной административно-технической инспекции (далее – РАТИ) уполномочен на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.*** от **** **-ОЗ «Об административных правонарушениях в ***».

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что **** экспертом отдела РАТИ администрации *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** ФИО4 произведен осмотр территории по адресу: *** с применением фотосъёмки, в ходе которого был выявлен факт стоянки транспортного средства марки Мазда Дэмио, государственный регистрационный знак **, в 13 часов 25 минут **** на газоне, о чём был составлен соответствующий акт осмотра территории.

Согласно карточки учёта транспортного средства в качестве владельца транспортного средства марки Мазда Дэмио, государственный регистрационный знак **, зарегистрирована Зюлковская Алёна Н., **** года рождения.

В связи с указанными обстоятельствами **** в отношении ФИО1 экспертом отдела РАТИ администрации *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.*** от **** **-ОЗ «Об административных правонарушениях в ***». 

Также **** административной комиссией *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** вынесено определение о времени, месте и вызове ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении.

**** на заседании административной комиссии *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** было рассмотрено административное дело ** в отношении ФИО1 и вынесено обжалуемое постановление. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, административная комиссия пришла к правильному выводу о наличии в материалах дела достаточных допустимых доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 8.*** от **** **-ОЗ «Об административных правонарушениях в ***» — нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных главой 8 указанного Закона.

Факт совершения административного правонарушения и наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом ** об административном правонарушении от ****, актом осмотра территории от ****, фотографиями автомобиля, карточкой учёта транспортного средства Мазда Дэмио, государственный регистрационный знак **, и другими доказательствами, которым членами административной комиссии дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

ФИО1 в жалобе указывает, что факт принадлежности транспортного средства при фиксации правонарушения специальными техническими средствами, не работавшими в автоматическом режиме, не презюмируют вину её собственника, на котором транспортное средство зарегистрировано, в случае если факт административного правонарушения не был выявлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, непосредственно в момент совершения административного правонарушения, и не освобождает административную комиссию от обязанности установить лицо, совершившее административное правонарушение, составить протокол об административном правонарушении, известив об этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, а только после этого вынести постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется.

В рассматриваемом случае фиксация административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не проводилась, в связи с чем административной комиссией *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении ** от **** с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 была извещена надлежащим образом телефонограммой ** от ****.

Однако на составление протокола ФИО1 не явилась, возражений и доказательств, опровергающих совершение ей правонарушения, не представила, протокол был составлен в её отсутствие.

Довод жалобы о том, что ФИО1 о рассмотрении дела не была уведомлен надлежащим образом, опровергается материалами дела.

Так, помимо почтового уведомления о времени и месте рассмотрения дела, полученного ФИО1 ****, она была извещена телефонограммой ** от **** о том, что рассмотрение дела в отношении неё состоится **** с 15-00 до 16-00 по адресу: ***, большой зал, 1 этаж. 

Таким образом, ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако на заседание комиссии не явилась, ходатайства об отложении заседания комиссии не представила, возражений и доказательств своей невиновности на рассмотрение комиссии не представила. 

Относительно доводов жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен со значительным пропуском срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, необходимо отметить следующее.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Действительно административное правонарушение, совершенное ФИО1, было выявлено ****, а протокол составлен лишь ****, административное расследование по делу не проводилось.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, утверждение заявителя о нарушении сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, эти сроки не являются пресекательными, их нарушение признается несущественным недостатком.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено административной комиссией в незаконном составе, также не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 18.04.2014 № 3375 утверждён состав административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, согласно которому Денисов Е. А., председательствующий в заседании комиссии ****, является заместителем председателя комиссии ФИО2

Согласно п. 5.6 Положения об административной комиссии городского, сельского поселения Новосибирской области, района города Новосибирска, утвержденного постановлением Губернатора Новосибирской области от 01.02.2006 № 27, заместитель председателя административной комиссии исполняет полномочия председателя комиссии в период его временного отсутствия.

Таким образом, Денисов Е. А. уполномочен исполнять обязанности председателя административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска на период при отсутствии ФИО2, обжалуемое постановление вынесено комиссией в законном составе.

ФИО1 просит в жалобе назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 3.2 КоАП РФ предупреждение является одним из видов наказания.

В силу ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Частью 2 указанной нормы предусмотрены критерии назначения наказания в виде предупреждения: предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако ФИО1 допущена стоянка транспортного средства на газоне, то есть либо причинен вред, либо возникла угроза причинения вреда объектам растительного мира, в связи с чем наказание в виде предупреждения ФИО1 назначено быть не может. 

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей – в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 8.*** от **** **-ОЗ «Об административных правонарушениях в ***», соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности и согласуется с предупредительными целями наказания.

Каких-либо нарушений требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, административной комиссией не допущено, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба — без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** от **** о привлечении ФИО1 к административной ответственности ст. 8.*** от **** **-ОЗ «Об административных правонарушениях в ***», оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Козлова Е. А.