Судья Курдубанов Ю.В. дело № 22-2207/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2018 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С., 

при секретаре Политове П.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Солманидина Р.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Муравлева Я.А. 

на приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 8 февраля 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в селе Арзгир Арзгирского района Ставропольского края, гражданин РФ, не судимый, женатый, имеющий среднее профессиональное образование, работающий инструктором по вождению в местном отделении Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» в городе Железноводске, зарегистрированный и проживающий в Ставропольском крае в Предгорном районе в 

<

...> в доме, 

осужден по ч. 1 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 6 месяцев; на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному установлены следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования «Сельское поселение Пригородный сельсовет» пос. Железноводский Предгорного района Ставропольского края;

не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

не изменять место жительство по адресу: 

<

...> и место работы в местном отделении Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» города Железноводска, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации;

мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - обязательство о явке;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката Солманидина Р.Л., а также мнение прокурора Попова Т.О. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 признан судом виновным в том, что 13 сентября 2017 года в городе Лермонтова за денежное вознаграждение сбыл ФИО2 поддельное удостоверение частного охранника серии Б №725811, якобы выданное 3 августа 2017 года на имя ФИО3 Управлением Росгвардии по Московской области, предоставляющее права.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Муравлев Я.А. не согласен с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению по следующим основаниям. На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре" во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. Однако судом в приговоре ФИО1 установлены противоречивые ограничения. ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

...>; а трудовую деятельность осуществляет в другом муниципальном образовании по адресу: 

<

...>. Таким образом, возложенные судом ограничения вызовут сомнения и неясности, при исполнении приговора осужденным и специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы. Просит приговор изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, признал полностью, предъявленное ему обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьёй 314 УПК РФ, не установлено. 

При назначении ФИО1 наказание суд верно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, наличие у его матери второй группы инвалидности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом установленных по делу обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 327 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами представления, суд первой инстанции при назначении наказания установил ФИО1 невозможные к исполнению противоречивые ограничения, связанные с наложением на него запрета выезжать за пределы своего места жительства: территории муниципального образования «Сельское поселение Пригородный сельсовет» пос. Железноводский Предгорного района Ставропольского края, при том, что он работает в другом населенном пункте, а именно в городе Железноводске, и по решению суда свое место работы также изменять не может. Кроме того, запрет на посещение осужденным мест проведения массовых и иных мероприятий и на участие в них возложен излишне.

Таким образом, руководствуясь требованиями уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах считает возможным исключить из приговора суда следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Сельское поселение Пригородный сельсовет» пос. Железноводский Предгорного района Ставропольского края; а также не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Доводы апелляционного представления в части вносимых в обжалуемый приговор изменений суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 8 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Сельское поселение Пригородный сельсовет» пос. Железноводский Предгорного района Ставропольского края; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; 

в остальном приговор оставить без изменения, в этой части апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков