Дело № 2-969/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 22 ноября 2018 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Муравьева М.А.

при секретаре Трояновой П.А.

с извещением лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в открытом судебном заседании,

гражданское дело по иску ФИО к филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Кузбасс», Федеральному бюджетному учреждению «Шорский национальный парк» о защите чести, достоинства и доброго имени,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО (далее истец) обратился в суд с исковым заявление к филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Кузбасс» (далее филиал ВГТРК «Кузбасс»), Федеральному бюджетному учреждению «Шорский национальный парк» (далее ФБУ «Шорский национальный парк») о защите чести, достоинства и доброго имени, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ведущая вечернего выпуска телепередачи «Вести Кузбасс» 

<

данные изъяты> сообщила жителям Кемеровской области о чиновнике-браконьере из 

<

адрес> с разглашением его персональных данных: имени, фамилии, отчества, места работы, а также демонстрацией его фотографий. Данный репортаж содержал недостоверную информацию о произошедшем, предоставленную руководством ФГБУ «Шорский национальный парк». О выходе в эфир информации в отношении себя он узнал в тот же вечер по многочисленным телефонным звонкам друзей, знакомых, коллег, сослуживцев, а также недругов. Данная весть его очень сильно оскорбила ввиду того, что она была абсолютной неправдой.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ у него произошел инцидент с работниками Шорского национального парка, который носил провокационный характер с их стороны. В создавшейся ситуации он заявил, что их действия неправомерны, противозаконны и будут обжалованы им в суде. В результате:

ДД.ММ.ГГГГ Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области жалобу на постановление директора-главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Шорский национальный парк» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО, привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 3000 рублей, жалобу ФИО удовлетворила. 

Постановление директора-главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Шорский национальный парк» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, отменить, производство по делу прекращено за отсутствием доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ». 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Таким образом, в судебном порядке он признан невиновным. Но до сегодняшнего дня ему поступают звонки от жителей области с некорректными комментариями по репортажу, размещенному в сети Интернет сразу же после выпуска телепередачи.

Истцом на адрес ответчика, филиала ВГТРК ГТРК «Кузбасс», направлялась письменная претензия с просьбой:

Удалить репортаж о нем со всех сайтов, где он был размещен Ответчиком;

Опровергнуть данные сведения и принести ему публичные извинения в ближайшем эфире телепрограммы «Вести Кузбасс» с предварительным уведомлением;

Однако его обращение было проигнорировано.

В видеосюжете ведущая вечернего выпуска телепередачи «Вести Кузбасс» ФИО10 говорит что: «... как сообщает пресс-служба заповедного места в ходе рейда на обочине дороги они обнаружили автомобиль...».

Из данной ссылки предполагает, что «пресс-службой заповедного места» является пресс-служба ФГБУ «Шорский национальный парк». Полагает, что именно сотрудники данной организации занимались распространением его персональных данных и распространением негативной информации в средствах массовой информации (СМИ) о нем.

Считает, что сотрудники ФГБУ «Шорский национальный парк» намеренно занимались рассылкой негативной информации о нем.

При показе вышеупомянутого видеосюжета был нарушен предусмотренный ст. 13.11 КоАП РФ порядок распространения информации о гражданах (персональных данных).

Указанный режим персональной информации обусловливает необходимость правовой защиты ее конфиденциальной части. Такая защита обеспечивается в первую очередь путем установления конституционного запрета осуществлять сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

В видеосюжете "Вести Кузбасс 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были без его согласия размещены его персональные данные: фамилия, имя, социальное положение, профессия и другая информация. Федеральный закон "О персональных данных" N 152- ФЗ устанавливает принципы и условия обработки персональных данных (ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 9 - 13), обеспечивающие, в том числе, порядок реализации права субъекта на согласие о распространении своих персональных данных.

До настоящего времени видеосюжет "Вести Кузбасс 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (без его согласия) размещён в сети интернет, а именно на сайтах интернет:?

<

данные изъяты> и других сайтах.

Статья под заголовком Чиновник решил "побраконьерить"? с информацией о нем размещена 

<

данные изъяты> указаны его персональные данные. Кузпресс в указанной статье разместила фотографии ФИО и сообщает: «За нарушение режима особой охраны территории Шорского национального парка остановлен заместитель главы 

<

адрес> ФИО...», «... При проведении розыскных действий были обнаружены вещи нарушителя: чехол от оружия, рюкзак и пакет...», «...В руках у нарушителя было охотничье оружие...».

На сайте интернет 

<

данные изъяты> новости, сообщают, что: «Как сообщили в пресс-службе национального парка, чиновник нарушил режим особой охраны территории.

Сообщается, что в ходе оперативного рейда на обочине дороги в районе поселков 

<

адрес> бы найден автомобиль. Здесь же лежали вещи нарушителя: чехол от оружия, рюкзак и пакет. Через три часа владелец данного имущества вышел к машине с охотничьим оружием в руках.

- При составлении протокола за нарушения правил охоты ФИО резко тронулся с места, тем самым чуть не сбив с ног автомобилем государственного инспектора в области охраны окружающей среды и уехал в направлении 

<

адрес>, - пояснили сотрудники парка.

Они также опубликовали фотографии, подтверждающие нахождение чиновника на запретной территории...».

ДД.ММ.ГГГГ сразу же после происшествия и до настоящего времени на сайте интернет Федеральное государственное бюджетное учреждение "Шорский национальный парк" 

<

данные изъяты> размещена статья с заголовком «ЗАКОН ЕДИН ДЛЯ ВСЕХ?», в которой указана недостоверная и негативная информация о нем, размещены его персональные данные, фотографии.

В результате происшедшего, Ответчики нанесли ему моральный вред, заключающийся в унижении обвинением в браконьерстве, распространением указанных сведений среди большого круга лиц, в том числе в 

<

адрес> и 

<

адрес>.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются:

факт распространения ответчиком сведений об истце,

порочащий характер этих сведений,

несоответствие их действительности.

Считает, что в действиях должностных лиц Ответчиков, присутствуют все три обстоятельства, на которые обращает внимание Пленум Верховного суда.

Просит суд обязать Филиал ВГТРК ГТРК «Кузбасс» удалить репортаж о нем с сайтов интернет: 

<

данные изъяты> где он был размещен, опровергнуть сведения, о том: что его «задержали за нарушение правил охоты», «с охотничьим ружьём в руках», что «при составлении протокола резко тронулся с места и скрылся», в ближайшем эфире телепрограммы «Вести Кузбасс» транслировать опровержение недостоверной и негативной информации о происшествии с указанием о том, что ФИО в судебном порядке признан невиновным.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Шорский национальный парк» с сайта 

<

данные изъяты> удалить недостоверную и негативную информацию о происшествии с указанием, о том, что ФИО в судебном порядке признан невиновным.

Обязать Ответчиков заказным письмом сообщить ему об удалении репортажа и статьи с их сайтов.

Определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийскую государственную и радиовещательную компанию» (далее «ВГТРК»).

В ходе судебного заседания ФИО и его представитель Н.К.Ф. требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении (л.д. 

<

данные изъяты> просят суд: обязать ВГТРК удалить репортаж о нем с сайтов интернет: 

<

данные изъяты>, где он был размещен, опровергнуть сведения, о том: что его «задержали за нарушение правил охоты», «с охотничьим ружьём в руках», что «при составлении протокола резко тронулся с места и скрылся», в ближайшем эфире телепрограммы «Вести Кузбасс» транслировать опровержение недостоверной и негативной информации о происшествии с указанием о том, что ФИО в судебном порядке признан невиновным.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Шорский 

национальный парк» с сайта 

<

данные изъяты> удалить недостоверную и негативную информацию о происшествии с указанием, о том, что ФИО в судебном порядке признан невиновным.

Обязать Ответчиков заказным письмом сообщить ему об удалении репортажа и статьи с их сайтов.

Представитель Филиал ВГТРК ГТРК «Кузбасс», ВГТРК ФИО1 действующий на основании доверенности 

<

данные изъяты>) требования не признал по основаниям изложенным в возражении (

<

данные изъяты>).

Представитель ФГБУ "Шорский национальный парк» ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно 4.1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.В соответствии с пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3). Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3). Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3). Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Таштагольским городским судом Кемеровской области рассмотрена жалоба ФИО на постановление директора-главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Шорский национальный парк» ФИО7. Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Постановление директора-главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Шорский национальный парк» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, отменено, производство по делу прекращено за отсутствием доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ». (

<

данные изъяты>) Исходя из указанного решения судом, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО находился на территории Шорского национального парка, на участке между 

<

адрес>, в судебном заседании представлено не было.(

<

данные изъяты>) Кроме того из пояснений ФИО данных в ходе рассмотрения жалобы следует, что место, где он был остановлен инспектором Шорского национального парка, относится к дорогам общего пользования, на основании постановления Администрации Таштагольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении автомобильным дорогам местного значения Таштагольского муниципального района идентификационных номеров», куда входит и дорога 

<

адрес> – 

<

адрес>, данная дорога не относится к собственности Шорского национального парка, а, соответственно сотрудники Шорского национального парка, не вправе были предъявлять ему претензии относительно несоблюдения правил посещения территории Шорского национального парка, за нарушение установленного режима и иных правил охраны парка. (

<

данные изъяты>) Постановлением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ. по делу № прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения. (

<

данные изъяты>)ДД.ММ.ГГГГ директор ФГБУ «Шорский национальный парк» ФИО7 обратился с заявлением к начальнику ГУ МВД России по Кемеровской области о привлечении к уголовной ответственности ФИО за то что, ДД.ММ.ГГГГ он занимался незаконной охотой на особо охраняемой природной территории Шорского национального парка, с применением оружия и нарушил правила охоты. (

<

данные изъяты>) По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД Отдела МВД России по Таштагольскому району принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления в действиях ФИО (

<

данные изъяты> Кроме того, директор ФГБУ «Шорский национальный парк» ФИО7 обратился с жалобой в прокуратуру 

<

адрес> на действия ФИО, что в ходе попытки осмотра оружия ФИО скрылся на автомобиле, о чем ими было сообщено сотрудникам полиции, при составлении протокола в отделении полиции, что бы каким либо способом собрать доказательства о совершении преступления, однако сотрудники полиции отпустили ФИО, не приняв меры для изъятия оружия и составлении необходимых процессуальных документов. Помимо этого в жалобе указано, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Со слов представителя ФГБУ «Шорский национальный парк» следует, что до настоящего времени по жалобе не принято никаких мер. (

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в органы прокуратуру 

<

адрес> на незаконные действия сотрудников ФГБУ «Шорский национальный парк», при этом из заявления следует, что он вынужден был сесть в машину и уехать так как неизвестные вооруженные лица хотели отнять у него ружье, полагает, что в отношении него совершено уголовное преступление заведомо ложный донос, клевета. (

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ ФИО к директору ВГТРК «Кузбасс» с требованием удалить репортаж о нем со всех сайтов, где он был размещен, опровергнуть данные сведения и принести публичные извинения в ближайшем эфире телепрограммы «Вести Кузбасс» с предварительным уведомлением. (

<

данные изъяты> Как следует из материалов дела истцом и представителем истца в обоснование заявленных требований представлены документы на 

<

данные изъяты> которые как следует из их пояснений стороны истца были взяты с сайта ФГБУ «Шорский национальный парк», кроме того, стороной истца представлен диск с видеосюжетом "Вести Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ скопированный из интернета, где как следует из пояснений стороны истца были без его согласия размещены его персональные данные: фамилия, имя, социальное положение, профессия и которые как они полагают, подтверждают недостоверную и негативную информацию о нем.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд опрашивал истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагал, если это необходимо, представить дополнительные доказательства до рассмотрения дела судом, что было предложено истцу и его представителю и в ходе судебного заседания, однако как пояснила сторона истца ими представлено достаточно доказательств в обоснования заявленных требований. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как считает суд представленные стороной истца доказательства при отсутствии протокол осмотра доказательств нотариусом являются не допустимыми доказательствами. Для возникновения права ФИО на защиту чести и достоинства ему следовало документально зафиксировать: когда, где и каким способом было нарушено его право в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из справки ответчика филиала ВГКРК «Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ на сайте 

<

данные изъяты> информации об Истце не располагалось и не имеется в настоящее время. (

<

данные изъяты>)

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а представленные копии распечаток не соответствуют требованиям ст. ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате и не могут являться допустимыми доказательствами по делу. 

Нотариально удостоверенного протокола осмотра Интернет-сайта истцом в суд представлено не было.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд, руководствуясь положениями статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходит из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий М.А. Муравьева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года