66RS0№-62 Дело № (4)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре Лазаревой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать ФИО2 виновной в дорожно-транспортном происшествии от 

; взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 160163 рублей 06 копеек, неустойку в размере 32032 рублей 61 копейки, штраф; с ответчиков ПАО «АСКО-Страхование», ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

 в 23:50 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Opel ASTRA, государственный регистрационный знак №/196, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3, и автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №/96, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО2 В результате указанного происшествия транспортное средство Opel ASTRA получило механические повреждения.

Истец полагает, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушившая п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив поворот налево и продолжив движение при выключенном сигнале дополнительной секции. 

 истцом в адрес страховщика ПАО «АСКО-Страхование» был сдан необходимый пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения, после чего 

 страховщик произвел выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 97813 рублей 23 копеек, что составляет 50% величины причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению №(2) от 

, составленному ИП ФИО5, рыночная стоимость транспортного средства Opel ASTRA, государственный регистрационный знак №/196, составляет 315810 рублей, рыночная стоимость годных остатков в размере 55807 рублей 15 копеек. 

 страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 2026 рублей 56 копеек.

Истец обратился к ответчику 

 с претензией, но доплаты страхового возмещения не последовало. 

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 

<

адрес> от 

 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО7 в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что 

 истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое, 

 страховщик установил размер ущерба на основании заключения эксперта-техника ООО «Экипаж» от 

 в сумме 195626 рублей 46 копеек, и осуществил выплату страхового возмещения в сумме 97813 рублей 23 копеек, что составляет 50% от величины причиненного ущерба, поскольку из представленных документов невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей. 

 проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, после чего 

 истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 2026 рублей 56 копеек. Основания для определения величины ущерба на основании представленного истцом заключения не имеется, поскольку оно не соответствует требованиям закона. Согласно представленного истцом заключения, специалистом как таковое исследование среднерыночной стоимости с приведением автомобилей-аналогов не проведено, распечатки объявлений специалистом к заключению не приложены, не ясно для какого региона использованы цены и какова комплектация и состояние аналогов. Таким образом, экспертом истца необоснованно завышена среднерыночная стоимость транспортного средства, что повлекло неверное определение величины ущерба. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения на основании представленных истцом заключений, штрафа, расходов на проведение истцом оценки, не имеется до установления степени вины участников ДТП. Необходимости в несении расходов на оценку у истца также не имелось, поскольку страховщиком величина ущерба установлена верно. Расходы на проведение независимой оценки величины ущерба в сумме 18000 рублей, заявленные истцом, также считает необоснованными и чрезмерными, в случае удовлетворения иска просит снизить указанные расходы на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что сумма в 20 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя по данному делу является необоснованно завышенной и не может быть признана разумной. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что 

 около 23:50 напротив 

<

адрес> города Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № ЕС/96, под управлением водителя ФИО2 и автомашины Опель Астра, государственный регистрационный знак №/96, под управлением водителя ФИО3 (собственник автомобиля ФИО1). В результате ДТП водитель ФИО2 получила телесные повреждения. 

 по данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 КоАП РФ. 

 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в котором указано, что согласно заключения эксперта № от 

 средняя скорость движения автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №/96, составляла 81,4 км/час, тогда как согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час. При таких обстоятельствах несоблюдение водителем ФИО3 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с возникновением ущерба в виде повреждения транспортных средств. Ответчик полагает, что степень вины ФИО3 в ДТП составляет 80%. Кроме того, истец в момент ДТП в автомобиле не находился, за медицинской или психологической помощью не обращался, его нравственные переживания связаны с обращениями в страховую компанию и экспертную организацию, и не связаны с личностью ФИО2, в связи с чем требования о взыскании с последней компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Также полагает неподлежащими взысканию расходы на представителя, поскольку юридически значимые действия представителей истца направлены в отношении ПАО «АСКО-Страхование».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании 

 указал, что 

 в 23:50, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №/96, двигался по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге со стороны 

<

адрес> в сторону площади 1905 года по второй полосе. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес>, увидел, что в его направлении горит зеленый сигнал светофора, в связи с чем принял решение продолжить движение в прямом направлении, не снижая скорости, и проехать перекресток. Однако, на перекрестке произошло столкновение с автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № ЕС/96, под управлением водителя ФИО2, которая поворачивала налево с 

<

адрес>, тогда как в ее направлении горел запрещающий сигнал светофора. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2, которая совершала маневр поворота на запрещающий сигнал светофора.

Допрошенный в судебном заседании от 

 специалист ФИО5 суду пояснил, что при составлении экспертного заключения №(2) от 

 стоимость транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №/96, до повреждения и годных остатков была им определена в соответствии с ежемесячным справочником ПРАЙС-Н «IV Российский авторынок (легковые автомобили европейские, американские и праворульные) № (139) июль 2018, Москва», согласно которому рыночная стоимость транспортных средств, подобных рассматриваемому «Opel ASTRA Н», 2007 года выпуска, по состоянию на июль 2018 года составляет 315810 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 55807 рублей 15 копеек, что не противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

 №-П, и соответствует Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав участников процесса, специалиста, изучив исковое заявление, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, 

 в 23:50 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Opel ASTRA, государственный регистрационный знак №/196, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3, и автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №/96, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО2 

В результате указанного происшествия транспортное средство Opel ASTRA получило механические повреждения.

Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от 

 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.3., 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией

Суд, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы по факту ДТП, проанализировав пояснения ФИО3, данные в судебном заседании, пояснения ФИО2, изложенные в отзыве на исковое заявление, приходит к следующим выводам.

 оба участника дорожно-транспортного происшествия до столкновения двигались по 

<

адрес> в городе Екатеринбурге во встречном друг к другу направлении, при этом на пересечении 

<

адрес> ФИО3, двигаясь со стороны 

<

адрес>, совершал проезд перекрестка в прямом направлении, в тот момент, когда ФИО2, двигаясь по встречной полосе также по 

<

адрес> со стороны площади 1905 года, совершала маневр поворота налево на 

<

адрес>. 

Как следует из представленных в распоряжение суда режима работы светофорного объекта, расположенного на пересечении 

<

адрес>, видеозаписи, на которой зафиксирован момент столкновения, заключения эксперта № от 

, составленного по результатам комплексной видео-автотехнической экспертизы, водитель ФИО2 выехала на перекресток в направлении поворота налево до включения дополнительной секции светофора соответствующего направления, в связи с чем ею нарушены п.п. 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, постановлением должностного лица УМВД России по г. Екатеринбурга от 

 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление ФИО2 не обжаловано, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №/96, ФИО2 в нарушение п.п. 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в безопасности движения, допустив столкновение с автомобилем Opel ASTRA, государственный регистрационный знак №/196, под управлением ФИО3

Вопреки доводам ответчиков, признаков нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Во избежание столкновения и для снижения тяжести последствий, водители должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные действия должны соблюдать в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно объяснениям водителя ФИО3, данным сотрудникам ГИБДД, в момент ДТП он двигался по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге со стороны 

<

адрес> в сторону площади 1905 года по второй полосе, перекресток проезжал на зеленый мигающий сигнал светофора, неожиданно для него со встречной полосы на запрещающий сигнал светофора автомобиль Хендэ Акцент стал совершать маневр левого поворота, ФИО3 предпринял меры для предотвращения ДТП, но столкновения избежать не удалось.

В соответствии с выводами эксперта в заключении № от 

, составленном по результатам комплексной видео-автотехнической экспертизы, водитель автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак 

<

***>, перед пересечением перекрестка должен был руководствоваться п.п. 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Установить какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должен был руководствоваться водитель автомобиля Opel ASTRA не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в момент дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя ФИО3 суд не находит, маневр водителя автомобиля Хендэ Акцент, выполненный в нарушение п.п. 6.2, 6.3, 6.13 Правил был для ФИО3 внезапным, в связи с чем, именно действия водителя ФИО2 послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, у ФИО3 отсутствовала объективная возможность для выполнения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить степень вины водителя ФИО2 в данном ДТП в размере 100 %, вины водителя ФИО3 в данном ДТП суд не усматривает, каких-либо доказательств, свидетельствующих о его виновности ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Opel ASTRA, государственный регистрационный знак №/196, за причинение вреда третьим лицам застрахован в ПАО «АСКО-Страхование» (полис ХХХ № от 

).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №/96, застрахован в ПАО «АСКО-Страхование» (полис ХХХ № от 

).

 истец ФИО1 обратился к страховщику ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

 страховщик установил размер ущерба на основании заключения эксперта ООО «Экипаж» №Я от 

 в сумме 195 626 рублей 46 копеек, и осуществил выплату страхового возмещения в сумме 97 813 рублей 23 копеек, что составляет 50% от величины причиненного ущерба.

 по результатам дополнительного осмотра страховщиком размер стоимости годных остатков уточнен, общий размер ущерба определен на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № №/51Я от 

 в сумме 199679 рублей 58 копеек, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Opel ASTRA, государственный регистрационный знак №/196, составляет 237908 рублей 15 копеек, рыночная стоимость годных остатков в размере 38228 рублей 57 копеек. Страховщиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 2026 рублей 56 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №(2) от 

, составленному ИП ФИО5, рыночная стоимость транспортного средства Opel ASTRA, государственный регистрационный знак №/196, составляет 315 810 рублей, рыночная стоимость годных остатков в размере 55 807 рублей 15 копеек.

Оценив все представленные доказательства, изучив представленные фотографии поврежденного автомобиля, суд полагает необходимым при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel ASTRA, государственный регистрационный знак №/196, взять за основу экспертное заключение № №/51Я от 

, составленное ООО «Экипаж». 

Суд полагает, что данное заключение полностью соответствует положениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 

, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

 №-П. Данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны. При выборке объектов для сравнения выбраны максимально приближенные к характеристикам автомобиля истца транспортные средства (объем двигателя, год выпуска, тип кузова, тип топлива). Также экспертом в таблице приведены поправочные понижающие коэффициенты на каждое транспортное средство. Указанное заключение отличается большей полнотой экспертного исследования от заключения ИП ФИО5

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5, составивший экспертное заключение о рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков транспортного средства от №(2) от 

, суду пояснил, что стоимость транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №/96, до повреждения и его годных остатков была им определена в соответствии с ежемесячным справочником ПРАЙС-Н «IV Российский авторынок (легковые автомобили европейские, американские и праворульные) № (139) июль 2018, Москва», согласно которому рыночная стоимость транспортных средств, подобных рассматриваемому «Opel ASTRA Н», 2007 года выпуска, по состоянию на июль 2018 года составляет 315 810 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 55 807 рублей 15 копеек. 

Вместе с тем, п. 6.1 Единой методики предусмотрено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Однако, специалистом ФИО5 исследование среднерыночной стоимости с приведением автомобилей-аналогов не приведено, распечатки объявлений, адресные ссылки к заключению не приложены, в связи с чем невозможно установить, для какого региона использованы цены и какова комплектация и состояние аналогов. Сами по себе сведения, содержащиеся в справочнике ПРАЙС-Н о продаже автомобилей в 2018 году, не свидетельствуют об аналоге этих автомобилей модели автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает необходимым взять за основу представленное ответчиком экспертное заключение № №/51Я от 

, составленное ООО «Экипаж».

Таким образом, учитывая установленную судом степень вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%, суд приходит к выводу, что с ПАО «АСКО-Страхование», являющегося надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 99839 рублей 79 копеек (237 908 рублей 15 копеек – 38 228 рублей 57 копеек – 97 813 рублей 23 копеек – 2026 рублей 56 копеек)

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от 

, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Истец обратился к страховщику ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию 

, следовательно, срок для выплаты страхового возмещения истек 

. 

Размер неустойки в таком случая за период с 

 по 

 (в рамках заявленных требований) составит 19 967 рублей 96 копеек (99 839 рублей 79 копеек x 1% x 20 дней).

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, размер страхового возмещения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца до суммы в размере 12000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ПАО «АСКО-Страхование», суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 

 № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца штраф в размере 49919 рублей 90 копеек, исходя из размера исковых требований о взыскании страхового возмещения, подлежащих удовлетворению (99 839 рублей 79 копеек/2). 

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

Учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, суд находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить штраф до 20 000 рублей.

Оценивая требования о компенсации морального вреда, заявленные к ответчику ФИО2, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО2 неимущественных прав ФИО1, перечисленных в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

 между истцом и ИП ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 20 000 рублей, оплачена истцом в размере 10000 рублей, что подтверждено квитанцией от 

.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО2, отказано, суд не находит оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 3 736 рублей 80 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 99 839 рублей 79 копеек, неустойку в размере 12 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 736 рублей 80 копеек. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина