№

УИД: 28RS0№-86

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 февраля 2026 г. 

<

адрес>

Архаринский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бандура А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО РСО «ЕВРОИНС» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований в исковом заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя т/с Мицубиши г.р.з. Е 410 КС 28, допустил столкновение с т/с Тойота г.р.з. Н 830 ЕТ 28. Поврежденный в ДТП автомобиль Тойота г.р.з. Н 830 ЕТ 28 принадлежит на праве собственности ФИО5 и на момент ДТП был застрахован в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису имущественного страхования №KOKACK00000178274W от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данной страховой программы Страхователь получает страховое возмещение за вред, причиненный его имуществу. «Программа страхования Б» по полису 3KOKACKOOOOO178274W подразумевает максимальный размер страхового возмещения в размере 155 000 рублей по одному страховому случаю. Также по договору установлена безусловная франшиза по каждому случаю в размере 15 500 рублей. Безусловная франшиза – это часть убытка, не подлежащая возмещению страховщиком и вычитаемая при расчёте страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, из общей суммы возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ собственник т/с Тойота г.р.з. Н 830 ЕТ 28 обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» е заявлением о наступлении страхового события. ООО РСО «ЕВРОИНС» признало наступившее событие страховым случаем, и выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 60 000 рублей исходя из следующего расчета: 75 500 рублей (округленная стоимость ремонта Т/С, с учетом износа) минус франшиза 15 500 рублей.

Полагает, что поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на тот момент не была застрахована по договору ОСАГО, ООО РСО «ЕВРОИНС» имеет право требования выплаченных ранее в адрес потерпевшей сумм.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» сумму ущерба в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объёме.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании, и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств: т/с MITSUBISHI RVR г.р.з. Е 410 КС 28 под управлением ФИО1, и т/с TOYOTA MARK II г.р.з. Н 830 ЕТ 28 под управлением ФИО4, собственник ФИО5

ФИО1, управляя т/с MITSUBISHI RVR г.р.з. Е 410 КС 28, нарушил правила расположения на проезжей части, не выдержал дистанцию до двигающего впереди транспортного средства, которая помогла бы избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, нарушении п. 9.10 ПДД, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате ДТП автомобиль TOYOTA MARK II г.р.з. Н 830 ЕТ 28 получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ4 года в 18 часов 00 минут.

Поврежденный в ДТП автомобиль TOYOTA MARK II г.р.з. Н 830 ЕТ 28, принадлежащий на праве собственности ФИО5, на момент ДТП был застрахован в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису имущественного страхования №KOKACKО0000178274W от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данной страховой программы Страхователь получает страховое возмещение за вред, причиненный его имуществу. «Программа страхования Б» по ЭKOKACK00000178274W подразумевает максимальный размер страхового возмещения в размере 155 000 рублей по одному страховому случаю. Также по договору установлена безусловная франшиза по каждому случаю в размере 15 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ собственник т/с TOYOTA MARK II г.р.з. Н 830 ЕТ 28 ФИО5 обратилась в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о страховом возмещении по договору комплексного страхования автотранспортных средств

После осмотра транспортного средства (акт осмотра транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ) составлена калькуляция № У-067-253420/24 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA MARK II г.р.з. Н 830 ЕТ 28 составила 121 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) –75 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» ФИО5 было перечислено страховое возмещение в размере 60 000 рублей (платежное поручение №) за вычетом безусловной франшизы в размере 15 500 рублей.

Требование истца о возмещении убытков ответчиком не исполнено.

Поскольку гражданская ответственность владельца т/с MITSUBISHI RVR г.р.з. Е 410 КС 28 ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, ООО РСО «ЕВРОИНС», выплатившее страховое возмещение на условиях заключенного договора страхования, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1, управляя т/с MITSUBISHI RVR г.р.з. Е 410 КС 28, нарушил правила расположения на проезжей части, не выдержал дистанцию до двигающего впереди транспортного средства, которая помогла бы избежать столкновения, допустил столкновение с т/с TOYOTA MARK II г.р.з. Н 830 ЕТ 28.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, нарушении п. 9.10 ПДД.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 800 рублей.

Таким образом, противоправные действия ответчика ФИО1, находящиеся в причинно-следственной связи с указанным ДТП, и его вина в дорожно-транспортном происшествии установлены материалами дела об административном правонарушении, ответчиком не оспаривалось, что гражданская ответственность собственника автомобиля MITSUBISHI RVR г.р.з. Е 410 КС 28 ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, следовательно, к истцу, полностью выплатившему страховое возмещение ФИО5, в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда, который застрахованному имуществу причинил ФИО1, в размере лимита ответственности страховщика в рамках договора страхования.

Доказательств тому, что повреждения на автомобиле TOYOTA MARK II г.р.з. Н 830 ЕТ 28, возникли при других обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено. Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком суду не представлено. Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб не установлено.

В связи с чем, выплаченная истцом ранее в адрес потерпевшего денежная сумма в размере 60 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приход к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО РСО «ЕВРОИНС» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

...>) в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рулей, а всего взыскать 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.Н. Бандура

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в материалах гражданского производства № в Архаринском районном суде 

<

адрес>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья А.Н. Бандура