РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 30 мая 2017г.

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием адвоката ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 с требованием о признании незаконным решения Министерства образования и науки 

<

адрес> в лице Государственной экзаменационной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. №) в части аннулирования работы Единого государственного экзамена ФИО1 по предмету «биология» без права пересдачи ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 предъявила иск к Министерству образования и науки 

<

адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству образования и науки 

<

адрес> и с учетом уточнения, внесенного в ходе рассмотрения дела представителем по доверенности ФИО5, заявила указанное выше требование.

Заявление мотивированно тем, что несовершеннолетний ФИО1- выпускник МКОУ «Байрамаульская средняя общеобразовательная школа» сдавал экзамен по биологии в пункте приема экзамена №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчиком решением от ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов служебного расследования незаконно аннулированы результаты указанной работы.

В административном исковом заявлении указывается, что ФИО1 правила проведения ЕГЭ не нарушал и предусмотренных законом оснований для принятия Государственной экзаменационной комиссии 

<

адрес> оспариваемого решения не имелось.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО5 просил исковое требование с учетом уточнений, внесенных в судебном заседании, удовлетворить.

ФИО2 и привлеченный судом к участию в деле в связи с достижением в ходе рассмотрения дела совершеннолетия ФИО1 в судебное заседание не явилась, иск поддержали и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители административного ответчика по доверенности ФИО6, ФИО7 просили требование истицы оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражении на административное исковое заявление, из которого следует, что на основании письма Рособрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также в соответствии с приказом Минобрнауки 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № комиссия провела служебное расследование по проверке исправлений в бланках ответов №, выявленных в результате централизованной проверки 177 работ участников ЕГЭДД.ММ.ГГГГ.

В ходе служебного расследования проанализированы результаты по всем сдаваемым предметам, сверены почерки во всех работах, в том числе в итоговом сочинении (изложении). Просмотрены видеозаписи всех экзаменов как в аудитории, так и в штабе и ЦОИ ДИРО, проанализированы результаты обучения за период с 9 по 11 класс (в том числе учебные и внеучебные достижения) выпускников.

При визуальном осмотре работ ФИО1 по предмету "биология" от ДД.ММ.ГГГГ. и предмету "русский язык" от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается различие почерков: подписи участника ЕГЭ, учиненные в бланке регистрации и в бланке ответов № по предмету "биология" не идентичны подписям, выполненным им в бланке регистрации и в бланке ответов № по предмету "русский язык". В специально отведенном поле для подписи в бланке регистрации и в бланке ответов № по предмету "биология" наравне с подписью прописаны инициалы (Х.А.С) с целью идентификации своей работы.

Кроме того, цифровые обозначения, учиненные в бланке ответов № по предмету "биология" не идентичны цифровым обозначениям в бланке ответов № по предмету "русский язык".

На основании служебного расследования согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ государственной экзаменационной комиссии 

<

адрес> по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования аннулирована работа ФИО1 по предмету "биология" от ДД.ММ.ГГГГ., ППЭ №.

Выслушав объяснение сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Административный истец представил доказательства в подтверждение обстоятельств указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ.

Порядок проведения ГИА по образовательным программам среднего общего образования утвержден приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1400. Из его положений следует, что юридическое значение для дела имеет установление факта нарушения обучающимся установленного порядка проведения государственной итоговой аттестации (ГИА).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ государственной экзаменационной комиссии 

<

адрес> по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования (п.5) аннулирована работа ФИО1 по предмету "биология" от ДД.ММ.ГГГГ., ППЭ №.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо

С учетом изложенного на административном ответчике лежала обязанность доказывания наличия законных оснований для аннулирования работы ФИО1 по предмету "биология" от ДД.ММ.ГГГГ., ППЭ №., т.е. факта нарушения истцом установленного порядка проведения ГИА.

Согласно п.3 Правилам заполнения бланков единого государственного экзамена в ДД.ММ.ГГГГ (приложение 2 к письму Рособрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. №) на бланках ответов №и №, а так же на дополнительном бланке ответов № не должно быть пометок, содержащих информацию о личности участника ЕГЭ. Категорически запрещается делать в полях бланков ЕГЭ или в полях, заполненных типографическим способом, какие - либо записи и (или) пометки, не относящиеся к содержанию полей бланков ЕГЭ. 

Из резолютивной части протокола заседания Государственной экзаменационной комиссии 

<

адрес> при Министерстве образования и науки 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что решение об аннулировании результатов работы ФИО1 по предмету «биология» без права пересдачи в ДД.ММ.ГГГГ принято на основании результатов служебного расследования.

В пунктах 5 акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. и протокола заседания Государственной экзаменационной комиссии 

<

адрес> при Министерстве образования и науки 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ касательно работы ФИО1 по предмету «биология» указано, что «В поле для подписи участника ЕГЭ к подписи дополнительно прописаны буквы Х.А.С.»

Кроме констатации самого факта наличия указанной выше записи, ни в акте служебного расследования, ни в протоколе заседания Государственной экзаменационной комиссии 

<

адрес> какие-либо выводы касательно этой записи отсутствуют. В них не вывода о том, что участником ГИА ФИО1 в бланке ответов № по предмету "биология" наравне с подписью прописаны инициалы (Х.А.С) с целью идентификации своей работы.

В ходе служебного расследования не установлено кем, ФИО1 или другим лицом, прописаны упомянутые выше буквы, С целью установления этого обстоятельства комиссия, проводившая служебное расследование, не опросила самого участника ГИА ФИО1, не опросила и организатора проведения экзамена по данному предмету., который принимал работу ФИО1 Кроме этого в ходе служебного расследования для установления принадлежности этой записи ФИО1 не был привлечен специалист с целью получения у него соответствующего акта исследования.

Административный ответчик не представил суду видеоматериал проведения экзамена, просмотрев которого суд мог бы определить содержит ли запись данные, указывающие на выполнение этой записи самим ФИО1

Ввиду того, что принятое в отношении истица решение ГЭК РД об аннулировании работы по предмету «биология» по существу основано лишь на констатации наличия в поле для подписи участника ЕГЭ дополнительно прописанных к подписи букв «Х.А.С», в качестве обстоятельства, имеющего юридическое значения для принятия решения по делу, имело значение установление того, что указанные буквы были прописаны участником государственной итоговой аттестации (ГИА) ФИО1 

Указанное обстоятельство могло быть установлено судом путем проведения соответствующей судебной почерковедческой экспертизы. Могла быть назначена и судебная химическая экспертиза для определения для определения одной ли ручкой выполнены подписи и дополнительно прописанные буквы, или они выполнены с ручками, имеющими разные чернила. Для этой цели суд предложил представителям административного ответчика представить суду подлинник бланка № ответов ФИО1 по предмету «биология». Однако представители административного ответчика не представили суду указанные документ, ссылаясь на то, что он уничтожен.

В результате изложенного суд был лишен возможности назначить соответствующие судебные экспертизы для выяснения для выяснения упомянутых выше вопросов.

Ни в акте служебного расследования, ни в протоколе заседания ГЭК нет утверждения о том, что указанные буквы были прописаны самим участником ГИА ФИО1, имеется всели лишь констатация того что дополнительно к подписи прописаны буквы «Х.А.С.»

Кроме этого при принятии в ФИО1 указанной работы организатором проведения ЕГЭ не было зафиксировано наличие в поле для подписи участника ЕГЭ дополнительно прописанных к подписи букв «Х.А.С».

В ходе служебного расследования комиссией не были предприняты меры к установлению кем данная запись произведена, по этому вопросу не были опрошены участник ГИА ФИО1, и организатор проведения экзамена.

Поскольку упомянутое выше юридически значимое обстоятельство подлежало доказыванию административным ответчиком, одна лишь констатация им факта наличия упомянутой записи для аннулирования результатов работы недостаточна, и коль скоро назначалось служебное расследование, в ходе него следовало установить вину участника ГИА ФИО1, т.е. следовало установить, что эта дополнительная запись «Х.А.С» была выполнена им.

Другие обстоятельства, на которых основано принятое в отношении ФИО1 решение, ни акт служебного расследования, ни протокол заседания ГЭК, не содержат.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Изложенное означает, что рассматривая данное административное дело, суд вправе проверить и дать оценку только тем положенным в основу оспариваемого решения обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения ГЭК 

<

адрес>

В упомянутых акте служебного расследования и протоколе заседания ГЭК 

<

адрес> не указано, что при заполнении поля коррекции и поля ответов бланка ответов № написаны разным почерком. Наоборот указано, что они написаны одним почерком Из протокола заседания от ДД.ММ.ГГГГ № не видно, какую оценку этому обстоятельства дала Государственная экзаменационной комиссии Республики Дагестан, и из данного протокола невозможно определить, легло ли это обстоятельство в основу оспариваемого решения ГЭК 

<

адрес>.. 

Если исходить из того, что в резолютивной части протокола от 18.10.2016г. № указано, что решение принимается на основании результатов служебного расследования, а в акте служебного расследования указано, что « при заполнении поля коррекции и поля ответов бланка ответов № написаны одним почерком» и в этом смысле принятое ГЭК 

<

адрес> решение основывалось и на этом обстоятельстве, то суд не может признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на это обстоятельство.

Данное утверждение комиссии, проводившей служебное расследование» о том, при заполнении поля коррекции и поля ответов бланка ответов № написаны одним почерком, с учетом этой формулировки никак не могло быть использовано против участника ГИА ФИО1 Наоборот, данная формулировка может быть истолкована только в пользу участника ГИА ФИО1

Судебное решение по данному административному делу не может основываться на предположительных выводах. Суду должны быть представлены доказательства, на основе оценки которых суд мог бы прийти в бесспорному выводу об установлении юридически значимых обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на административном ответчике.

В свете упомянутого выше разъяснения, которое содержится в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не может принять во внимание те доводы письменного возражения административного ответчика по существу административного искового заявления, поддержанные его представителями в судебном заседании, относительно обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения ГЭК 

<

адрес> при принятии оспариваемого решения.

В частности, ни в акте служебного расследования, ни в протоколе заседания государственной экзаменационной комиссии не указано, что из просмотренной видеозаписи видно, что :

- при визуальном осмотре работ ФИО1 по предмету "биология" от ДД.ММ.ГГГГ. и предмету "русский язык" от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается различие почерков;

- подписи участника ЕГЭ, учиненные в бланке регистрации и в бланке ответов № по предмету "биология" не идентичны подписям, выполненным им в бланке регистрации и в бланке ответов № по предмету "русский язык";

- цифровые обозначения, учиненные в бланке ответов № по предмету "биология" не идентичны цифровым обозначениям в бланке ответов № по предмету "русский язык".

- на бланке регистрации на верхнем углу прописаны буквы «Х.А.С.»

Служебное расследование не установило упомянутые выше обстоятельства, о них в акте, составленном по итогам служебного расследования, ничего не сказано. Также ничего о них не сказано и в протоколе заседания ГЭК 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, т.е. эти обстоятельства не были предметом рассмотрения ГЭК 

<

адрес> при принятии оспариваемого решения. Оспариваемое решение не основывалось на упомянутых выше обстоятельствах.

Следовательно, с учетом упомянутого выше разъяснения пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" о том, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. При принятии решения по настоящему административному делу суд не может установить в качестве юридически значимых упомянутые выше обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения ГЭК РД. Следовательно, суд не может со ссылкой на эти обстоятельства, обосновать оспариваемое решение ГЭК 

<

адрес>. В противном случае суд противозаконно изменит основания принятого ГЭК 

<

адрес> и оспариваемого истцом решения, что не допустимо.

С учетом изложенного упомянутые выше доводы представителей административного ответчика, касающиеся обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения ГЭК РД и соответственно не легли в основу принятого ею и оспариваемого истцом решения, суд признает не имеющими правового значения для обоснования оспариваемого решения ГЭК 

<

адрес>. 

При изложенных обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175,178-180,188 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Министерству образования и науки 

<

адрес> в лице Государственной экзаменационной комиссии 

<

адрес> удовлетворить.

Решение Министерства образования и науки 

<

адрес> в лице Государственной экзаменационной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. №) в части аннулирования работы Единого государственного экзамена ФИО1 по предмету «биология» без права пересдачи в ДД.ММ.ГГГГ. признать незаконным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Адзиев М.М.