№ 2-1604/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Турчака А.А.

при секретаре Болеевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Финансового управления города Пензы и Администрации г.Пензы о возмещении вреда, причиненного органами местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что согласно решению Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 декабря 2015 года, исковые требования ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице филиала Пензенское ЛПУМГ о сносе самовольных построек удовлетворены. ФИО1, обязали снести за свой счёт самовольную постройку, представляющую собой жилой дом, назначение объекта: жилое здание, 1-этажный, общей площадью 72,5 кв.м., инв. № Данные изъяты кадастровый № Данные изъяты, Данные изъяты, по адресу: гДанные изъяты. Решение суда вступило в законную силу 23.01.2015 года. 03.02.2016 года было возбуждено исполнительное производство по сносу указанного выше жилого строения, которое было окончено 24.07.2019 года, так как мною был заключен договор с ООО «Гранит» на демонтаж строения, которое в окончательном виде было разобрано 01 августа 2019 года.

Согласно отчёта об оценке № 205/16 о рыночной стоимости жилого дома, земельного участка и стоимости демонтажа строения по адресу: Данные изъяты от 09.06.2016 года, выполненного ООО «Лаборатория судебной экспертизы» итоговая величина рыночной стоимости жилого дома площадью 72,5 кв.м, расположенного по адресу: Данные изъяты, по состоянию на дату оценки (09.06.2016 года), составляет 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) рублей.

Земельный участок № 371 для строительства индивидуального жилого дома севернее электростанции Арбеково-1 был предоставлен на основании решения исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов Пензенской области от 07.06.1990 года № 221 «О предоставлении гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов в районе Арбеково». А земельный участок отводился на местности в натуре с разбивкой границ уполномоченным лицом органов местного самоуправления - Данные изъяты - первым директором малоэтажной застройки микрорайона «Заря-1» (работник Октябрьского райисполкома) в границах указанного микрорайона. Во время отвода земельного участка под малоэтажную застройку микрорайона «Заря-1» на генплане газопровода не было, соответственно согласований тоже. После отвода земельного участка истец стал завозить строительные материалы и приступил к строительству жилого дома с надворными постройками. Никаких претензий и замечаний по вопросу неправомерности строительства и отвода земельного участка на местности ему не предъявляли.

Только на основании Постановления главы администрации Октябрьского района г. Пензы от 15.11.1993 года № 401 на основании письма от 18.10.1993 г. № 170- II/8 инспекции Госархстройконтроля о продолжающемся самовольном строительстве ряда индивидуальных жилых домов в охранной зоне магистрального газопровода высокого давления постройка ФИО1 состоящая из коробки дома, расположенная на земельном участке, предоставленном ФИО1 решением Исполнительного комитета Октябрьского района Совета народных депутатов Пензенской области от 07.06.1990 года № 221, признана самовольно построенной. Кроме того, указанным постановлением на директора строящегося микрорайона малоэтажной застройки была возложена обязанность выдать застройщикам (исходные данные) выкопировку из плана застройки микрорайона по данным участкам, а на геодезиста была возложена обязанность произвести отвод участков на местности в соответствии с постановлением и генеральным планом застройки(пункт 8); контроль за выполнение постановления был возложен на заместителя главы администрация Октябрьского района г. Пензы (пункт 13). Данное Постановление исполнено не было.

Тем не менее, на основании решения исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов Пензенской области от 07.06.1990 года № 221 «О предоставлении гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов в районе «Арбеково» за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Данные изъяты.

В ходе рассмотрения гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Пензы, ему стало известно, что газопровод - отвод к ГРС - 4 г. Пензы был введен в эксплуатацию еще в 1977 году, в связи, с чем истец считал, что орган самоуправления, обладая указанной информацией, не ограничил соседние с проходящим газопроводом земельные участки, в том числе и его, а наоборот выделил их физическим лицам, под строительство индивидуальных жилых домов, чем нарушил его права. В данный момент, в связи с обязанностью снести, построенные объекты недвижимости, по вине органа местного самоуправления истцу были причинены убытки. 

На основании изложенного просил взыскать с муниципального образования города Пензы за счет казны муниципального образования г. Пензы в свою пользу в счёт возмещения материального вреда денежные средства в сумме 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) рублей.

По ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности в качестве соответчика привлечено муниципальное образования «город Пенза» в лице администрации г.Пензы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив при этом, что причиной занятия участка в охранной зоне газопровода являлась общая неразбериха творящаяся в органах самоуправления в 90-е годы и действия представителя администрации ФИО3 по выделении ему конкретного участка. Просил иск удовлетворить.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить, пояснила обстоятельства изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика муниципального образования «город Пенза» в лице финансового управления г. Пензы – ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать, поддержали письменный отзыв на исковое заявление. 

Представитель ответчика муниципального образования «город Пенза» в лице администрации г. Пензы – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать. 

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 14.12.2015 по гражданскому делу № 2-2637/2015 по иску ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице филиала Пензенского ЛПУМГ к ФИО1 о сносе самовольных построек (вступившим в законную силу - 23.01.2016г., л.д. 24 – 30) было установлено, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 600 кв.м и 1-этажного (подземных этажей - 1) жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 72,5 кв.м по адресу: гДанные изъяты.

Данные обстоятельства установлены на основании выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.10.2014 года № 01/011/2014-404 и № I 01/011/2014/403, свидетельств о государственной регистрации права собственности серии Данные изъяты от Данные изъяты и серии Данные изъяты от Данные изъяты, соответственно, выданных ему Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области: первое - на основании решения Исполнительного Комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов Пензенской области от 07.06.1990 года № 221, второе - на основании решения Исполнительного Комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов Пензенской области от 07.06.1990 года № 221, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 30.04.2009 года, выданного ПГО ПФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Таким образом, право собственности ответчика ФИО1 на спорный жилой дом по Данные изъяты зарегистрировано в упрощенном порядке государственной регистрации прав, без оформления им исходно-разрешительной документации на строительство, в том числе, без согласования строительства с газотранспортной организацией (истцом) и без приемки (ввода) оконченного строительством объекта в эксплуатацию.

Так как в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице филиала Пензенского ЛПУМГ к ФИО1 судом было установлено, что жилой дом и надворные постройки были возведены им в зоне минимальных расстояний от оси магистрального газопровода, без получения разрешения газотранспортной организации, на ФИО1 была возложена обязанность снести за свой счет самовольные постройки – 1 этажный жилой дом, общей площадью 72,5 кв.м., расположенные по адресу: Данные изъяты 

Согласно п. 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что на основании решения исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов Пензенской области от 07.06.1990г. № 221, ФИО1 для строительства индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок (№ 371), расположенный, севернее электроподстанции «Арбеково – I» (л.д. 18-19).

На лиц указанных в п.1 указанного постановления (в том числе и на ФИО1) была возложена обязанность получить строительный паспорт (исходные данные) на проектирование индивидуальных домов (п.2.1 постановления), разработать до начала строительства, проектно-сметную документацию на индивидуальный жилой дом, согласовать проект с дирекцией по строительству поселка малоэтажной застройки и с главным архитектором района (п.2.2. постановления), оформить в БТИ технический паспорт и регистрационное удостоверение на домовладение (п.2.3. постановления).

Согласно ст.12 Закона РСФСР от 01.07.1970 (ред. от 16.01.1990) "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР" (вместе с "Земельным кодексом РСФСР") предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.

В соответствии со ст. 17 того же Закона приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещается.

Согласно ст. 18 Закона право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов.

Временное пользование землей оформляется договорами или удостоверениями на право временного пользования землей. Порядок заключения договоров и выдачи удостоверений, а также их формы устанавливаются Советом Министров РСФСР (ст.19 Закона).

В п.10 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" разъяснено, что право собственности на жилой дом, построенный лицом на отведенном ему в установленном порядке земельном участке и принятый в эксплуатацию, возникает с момента его регистрации в исполкоме местного Совета.

Из приведенных доказательств, следует, что ФИО1 при выделении земельного участка для строительства индивидуальных домов не выполнил требования как самого Решения Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета Народных депутатов Пензенской области, так и требования нормативных документов, регламентировавших вопросы получения земель и их использования. 

В соответствии с п.6 постановления Главы администрации Октябрьского района г.Пензы от 401 от 15.11.1993 постройка ФИО1, состоящая из коробки дома признана самовольной и подлежащей переносу на вновь отведенный участок №378 в связи с перераспределением ранее отведенного участка №221 другому застройщику.

Согласно п.9 указанного постановления на лиц указанных в нем возложена обязанность разработать до начала строительства проект сметной документации на индивидуальный жилой дом, согласовать проект с главным архитектором района и главным архитектором Адрес .

П.10 постановления на геодезиста Данные изъяты была возложена обязанность по производству отвода участков местности в соответствии с настоящим постановлением и генеральным планом застройки и составить акт.

На застройщиков в соответствии с п.12 постановления возлагалась обязанность по окончании строительства сдать жилой дом государственной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию, о чем комиссия составляет акт, оформить в БТИ технический паспорт и регистрационное удостоверение на домовладение.

В исковом заявлении истец указывал, что на местности расположение земельного участка ему было определено уполномоченным органом местного самоуправления Данные изъяты., однако документально данный довод никак не подтвержден. Кроме того имея решение о признании возводимого дома самовольной постройкой ФИО1 никаких мер для устранения допущенных нарушений не предпринял, полностью проигнорировал пункт постановления и вопреки принятому решению продолжил строительство жилого дома.

Судом отклоняется довод истца о том, что письмами прокуратуры и решениями судов делается ссылка на то, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 171 и ч.1 ст.199 УК РСФСР и это доказывает нарушение ответчиком обязанностей при выделе земельных участков. Из материалов дела следует, что указанное уголовное дело было возвращено судом для производства дополнительного расследования и обратно в суд не поступало, а значит, противоправность действий данного лица установлена не была.

Согласно ст.138 Закон РСФСР от 01.07.1970 (ред. от 16.01.1990) "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР" (вместе с "Земельным кодексом РСФСР") самовольно занятые земельные участки возвращаются по их принадлежности без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, включая снос строения, производится за счет предприятий, организаций, учреждений и граждан, самовольно занявших земельные участки.

В соответствии со ст. 126. Земельного кодекса РСФСР" (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1) самовольно занятые земельные участки возвращаются по их принадлежности без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования.

Статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 24.12.1992) гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т. п.

По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ.

Поскольку истец вопреки имеющихся решений органов местного самоуправления проигнорировал обращенные к себе требования, разрешительной документации на выдел и закрепление на местности земельного участка не предоставил, проект дома с компетентными органами не согласовал, построил дом без какой либо разрешительной документации, то на основании вышеперечисленных норм его строение является самовольным и затраты по его демонтажу возмещению не подлежат.

Кроме того по мнению суда истцом пропущен срок исковой давности при обращении с заявленными требованиями. 

Так, согласно положениям ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав, повлекших причинение убытков.

Истец, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов заведомо (с 1990 года) знал о незаконности освоения им земельного участка. В 1993 году самозахват участка был подтвержден Постановлением Главы администрации Октябрьского района г.Пензы от 15.11.1993 № 491. Истец был осведомлен о необходимости освобождения участка и незаконности постройки.

В 2015 году Октябрьским районным судом города Пензы по делу №2-2637/2015 было вынесено решение, которым суд обязал ФИО1 снести за свой счет самовольную постройку, представляющую жилой дом общей площадью 72,5 кв.м., расположенный по адресу: Данные изъяты. Решение вступило в законную силу 23.01.2016.

На основании вступившего в силу судебного акта 03.02.2016г. УФССП по Пензенской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №Данные изъяты

Следовательно, о незаконности владения земельным участком и необходимости сноса незаконной постройки, а, как следствие, и о возникновении убытков, связанных с возведением и последующим сносом строения. Истец неоднократно уведомлялся до 03.02.2016г. 

Таким образом, исковое заявление, поступившее в суд 26.06.2020г., подано с пропуском всех возможных сроков исковой давности.

Статьей 205 ГППК РФ устанавливается, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как указывалось выше, о том, что принадлежащее истцу строение в виде коробки дома признано самовольной постройкой ФИО1 знал с 1993 года, однако никаких мер к урегулированию данной ситуации и восстановлении своих прав не предпринимал, с письменными ходатайствами никуда не обращался, ограничиваясь лишь беседами с неустановленными представителями администрации г. Пензы. Довод истца об уважительности пропуска сроков давности по основанию, что он пытался обжаловать и приостановить решение Октябрьского районного суда г. Пензы о сносе своего дома судом так же отклоняется, т.к. указанное решение являлось основанием для взыскания причиненного ущерба после вступления в законную силу 23.01.2016, надежда на пересмотр дела и сохранение незаконной постройки по мнению суда не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о невозможности взыскания убытков с администрации г. Пензы ранее. Кроме того помощь в обращении в судебные инстанции на протяжении последних лет истцу оказывалась представителем, а значит истец мог и должен был получить исчерпывающие консультации юридически подготовленного лица как во время рассмотрения дела о сносе спорного дома в суде, так и сразу после вступления решения суда в законную силу. 

Статьей 4 Указа Президента Российской Федерации от 26 октября 1993 года "О реформе местного самоуправления в Российской Федерации" деятельность городских и районных Советов народных депутатов прекращается, их функции выполняет соответствующая местная администрация. Данным Указом было установлено правопреемство между Советом народных депутатов на уровне района и районными (городскими) администрациями. 

То есть, администрация города Пензы является правопреемником по вопросам местного значения (в том числе земельным) исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов Пензенской области.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 г. (далее – Кодекс РСФСР), действовавшего на момент издания решения исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов Пензенской области, граждане РСФСР имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах.

В силу ст. 20 Кодекса РСФСР к компетенции районных (городских, в административном подчинении которых находится район) Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений относилось:

предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со статьями 23, 58 и 59 настоящего Кодекса;

организация ведения земельного кадастра;

планирование использования земель, находящихся в их ведении;

организация разработки и осуществления генеральных планов, проектов планировки и застройки, планов земельно - хозяйственного устройства городов и других населенных пунктов;

установление границ территории земель, передаваемых в ведение сельских и поселковых Советов народных депутатов по согласованию с ними;

государственный контроль за использованием и охраной земель и т.д.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1.5. ст. 33 Устава г.Пензы в компетенцию администрации г. Пензы входит выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города Пензы;

На основании изложенного Муниципальное образование г. Пенза в лице Финансового управления г. Пензы не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, исходя из указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для взыскания с Муниципального образования г. Пенза в лице Администрации г.Пензы и Финансового управления г. Пензы материального вреда вызванного сносом жилого дома судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Финансового управления города Пензы и Администрации г. Пензы о возмещении вреда, причиненного органами местного самоуправления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2020 года.

Судья А.А. Турчак