Уголовное дело №

(№)

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретаре Ч при участии государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора С подсудимой Н. и её защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Ассоциации адвокатов МОКА Видновского филиала К, представившей ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Н, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющего высшее образование, не замужней, имеющей на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

не содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Н обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Так, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут Н, находясь в тамбурном помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружила, прислоненный к стене трюковый самокат фирмы «

<

данные изъяты>» (К), принадлежащий ранее незнакомому ей К, незадолго до этого оставленный там его сыном К, в результате чего у Н из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного самоката с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества, Н, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 35 минут, находясь в тамбурном помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что рядом с ней никого нет, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, похитила принадлежащий К трюковой самокат фирмы «

<

данные изъяты>» ( К), стоимостью 5655 рублей, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным самокатом по своему усмотрению, используя в личных целях, причинив К значительный материальный ущерб на сумму 5655 рублей.

В судебное заседание адвокатом представлено заявление потерпевшего К, в котором он ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Н в связи с достигнутым между ними примирением, так как последняя загладила причиненный ему вред, они с ней примирились, претензий к ней не имеет, правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, написание указанного ходатайства потерпевший подтвердил по телефонному звонку совершенному судом в судебном заседании. 

Подсудимая Н также просит прекратить в отношении неё уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, согласна на прекращение дела по указанному выше основанию, вину свою признает полностью, на своем оправдании не настаивает, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой Н– адвокат К также просит удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением с потерпевшей, так как все основания для этого имеются.

Государственный обвинитель не возражает по поводу заявленного потерпевшим ходатайства, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой Н в связи с примирением с потерпевшей, препятствий к прекращению дела по указанному основанию не имеется. 

Обсудив указанное ходатайство и учитывая мнение сторон, считаю, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Н в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано выше, подсудимая Н обвиняется в совершении преступления, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно материалам дела Н не судима, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, возместила ущерб причиненный преступлением, потерпевшему. Принятие мер к возмещению ущерба наглядно показывает её отношение к случившемуся. 

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела не имеется, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой Н в связи с примирением с потерпевшей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 25 и 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Н, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Н – подписку о невыезде, по вступлении настоящего постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства диски и распечатки хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Видновский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий судья Т.В.Юферова