К делу №12-67/2021

УИД 23RS0046-01-2021-000625-44

РЕШЕНИ

г. Славянск-на-Кубани 05 июля 2021 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Тараненко И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника отдела ОКМАП МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 от 31.05.2021 по жалобе на 

постановление

 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.26 КоАП РФ, от 22.05.2021 №23102009078, 

установил:

постановлением государственного инспектора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО3 по делу об административном правонарушении №23102009078 от 22.05.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. 

Решением начальника ОКМАП МУГАДН Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 от 31.05.2021 указанное выше постановление оставлено без изменений, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО4, обжаловал принятое решение в Славянский районный суд Краснодарского края, считая его незаконным, указал, что из содержания международной транспортной накладной (CMR) от 20.05.2021 №1119296 следует, что груз перевозился из города Березино (Минская область, Республика Беларусь), грузоотправитель ОАО «Здравушка-Милк» в пос. Вешки (Московская область, Россия), грузополучатель ООО «Элика-Торг». В качестве адреса выгрузки указано подразделение грузополучателя в пос. Вешки. В ходе перевозки грузополучатель ООО «Элика-Торг» направил перевозчику указание о переадресовке на новый адрес: РФ, 

<

...>. Перевозчик, получив указание, направил водителю указание о доставке груза по новому адресу. Водитель ФИО1 получил указание о переадресовке, внес в CMR запись о новом месте выгрузки рукописным способом и направился в сторону г. Севастополя. О передаче второго экземпляра накладной (сопровождающего груз) получателю свидетельствует оттиск печати юридического лица ООО «Элика-Торг» в 18-ой графе CMR. Проставление печати было произведено при проезде водителя рядом с городом Смоленском, в котором находится указанная организация. Условия, при которых разрешается распоряжение грузом, не нарушены. В ходе рассмотрения жалобы начальником отдела ОКМАП МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея представитель ФИО1 неоднократно указывал на то, что второй экземпляр CMR был передан получателю, который с этого момента получил право дать указание о переадресовке груза. Законом не установлено ограничение на место и время передачи второго экземпляра CMR, поскольку грузополучатель вправе потребовать, а перевозчик не может отказаться передать второй экземпляр CMR по прибытии на выгрузку. При этом нормами права не установлен запрет либо ограничение на передачу перевозчиком второго экземпляра CMR грузополучателю в произвольном месте и в произвольное время, однако, обязывает перевозчика сделать это в месте доставки груза. В соответствующей графе CMR отметка грузополучателя ООО «Элика-Торг» о приеме груза отсутствует. Подтверждением переадресовки при выполнении международной перевозки также служат сведения о маршруте транспортного средства, полученные из аналитической системы спутникового мониторинга транспорта БелтрансСпутник. Как видно из распечатки маршрута транспортного средства, оно, в период перевозки груза, не производило въезд в Московскую область, в которой расположен п. Вешки, являющийся конечным пунктом маршрута согласно CMR, а повернуло перед г. Смоленском на автодорогу Р-120 Орел-Смоленск-Рудня и проследовало далее в южном направлении через населенные пункты г. Орел-г. Воронеж-г. Ростов-на-Дону и далее по направлению к конечной точке маршрута. Также из сведений аналитической системы мониторинга следует, что пробег автомобиля 20 мая 2021 года составил 655,59 км, 21 мая — 722,67 км, 22 мая — 645,17 км, что подтверждает невозможность разгрузки и повторной загрузки транспортного средства в городе Смоленске, маскируя тем самым внутрироссийскую перевозку груза автомобильным транспортом переадресовкой. Графическая часть логистического отчета системы мониторинга однозначно указывает, что транспортное средство не входило в границы города Смоленска, а обошло его с юго-запада по трассе Р-120. Также обращает внимание на то, что ни протоколом, ни постановлением по делу об административном правонарушении, не установлены обстоятельства, составляющие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 11.26 КоАП РФ. Водитель не выполнял перевозку грузов между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации. Приложенные к протоколу об административном правонарушении регистрационные документы транспортного средства не подтверждают совершение административного правонарушения. Имеющиеся по делу доказательства не подтверждают выполнение ФИО1 внутрироссийской перевозки груза, то есть, погрузки транспортного средства на территории Российской Федерации с целью передачи груза получателю, расположенному также на территории РФ. Просит решение начальника отдела ОКМАП МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 от 31.05.2021, постановление по делу об административном правонарушении от 22.05.2021 №23102009078 отменить.

Лицо, привлекаемое к административное ответственности, и представитель МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания жалобы уведомлены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. 

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие заявителя и представителя государственного органа, решение которого обжаловано.

Главным государственным инспектором отдела ОКМАП МУГАДН Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО5 в суд представлен отзыв относительно заявленных ФИО1 требований, из которого следует, что грузоотправителем не был направлен первый экземпляр международной товарно-транспортной накладной CMR водителю с новыми инструкциями, подтверждающими переадресацию груза, а также перевозчик, в нарушение правил перевозки, не получив первый экземпляр международной товарно-транспортной накладной CMR с новыми инструкциями, осуществил движение в сторону города Севастополь. Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. Событие вмененного правонарушения доказано материалами дела и принятые решения законны и обоснованы.

Суд, исследовав материалы дела, считает решение начальника отдела ОКМАП МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 от 31.05.2021 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.26 КоАП РФ, от 22.05.2021 №23102009078, законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 11.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование автотранспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, для перевозок грузов и (или) пассажиров между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Запрет на перевозку грузов и пассажиров транспортными средствами, принадлежащими иностранным перевозчикам, в том числе временно ввезенными ими на территорию Российской Федерации, между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации, установлен статьей 7 Федерального закона от 24.07.1998 №27-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения».

Как следует из материалов дела, 22 мая 2021 года в 14 часов 15 минут на ПКП-2 (Краснодар), расположенном на 69 км + 200 м автодороги А-289 «Краснодар - Славянск-на-Кубани - ФИО6» - А290 «Новороссийск - Керчь» установлено использование ФИО1 транспортного средства «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком 

<

...> и прицепа с государственным регистрационным знаком 

<

...>, принадлежащих иностранному перевозчику, для осуществления перевозки грузов между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации, что является нарушением статьи 7 Федерального закона от 24.07.1998 года №127-ФЗ.

В соответствии с предъявленной ФИО1 международной товарно-транспортной накладной CMR, заявленным местом разгрузки груза значится п. Вешки (Московская область, Россия), однако в указанном месте разгрузка груза не производилась, автопоезд следовал в сторону г. Севастополя (Республика Крым, Россия).

Вместе с тем, согласно статье 12 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) отправитель имеет право распоряжаться грузом, в частности, требовать от перевозчика прекращения перевозки, изменения места, предусмотренного для доставки груза, или доставки груза не тому получателю, который указан в накладной. 

При этом право распоряжения грузом осуществляется при следующих условиях: отправитель или в случае, указанном в пункте 3 настоящей статьи, - получатель, желающий осуществить это право, должен представить первый экземпляр накладной, в которую должны быть внесены новые инструкции, данные перевозчику, а также возместить перевозчику расходы и ущерб, вызванные выполнением этих инструкций (статья 12 указанной Конвенции).

Однако грузоотправителем не был направлен первый экземпляр международной товарно-транспортной накладной CMR водителю с новыми инструкциями, подтверждающими переадресацию груза, а также перевозчик, в нарушение правил перевозки, не получив первый экземпляр международной товарно-транспортной накладной CMR с новыми инструкциями, осуществил движение в сторону г. Севастополя Республика Крым Россия.

Фактические обстоятельства дела подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым отвечают требованиям о допустимости, достоверности и достаточности.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы ФИО1 не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения должностного лица по жалобе на постановление об административном правонарушении, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Суд, при таких обстоятельствах, считает решение начальника отдела ОКМАП МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 от 31.05.2021 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от 22.05.2021 №23102009078 оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ суд,

решил:

решение начальника отдела ОКМАП МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 от 31.05.2021 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от 22.05.2021 №23102009078 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня получения его копии.

Председательствующий – 

«Согласовано»

ФИО7 ______________

«___» ____ 2021года