Судья: Емелина Е.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Ераксиной Е.Р.,

защитника обвиняемой - адвоката Варлахиной И.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Гавриловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением старшего помощника прокурора 

<

адрес> Б.М.С. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 30.09.2025, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

гражданки Республики Узбекистан Х.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Узбекистан, имеющей неполное среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождния, не трудоустроенной, проживающей по адресу: 

<

адрес>-А, 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса РФ,

прекращено на основании ст. 75 Уголовного кодекса РФ, ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Изложив доводы апелляционного представления, суть обжалуемого постановления и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Х.М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса РФ, то есть в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Х.М.А. в совершении данного преступления поступило в Спасский районный суд 

<

адрес>, по уголовному делу было назначено судебное заседание, в ходе которого стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Х.М.А. прекращено на основании ст. 75 Уголовного кодекса РФ, ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с деятельным раскаянием.

С данным постановлением не согласилась старший помощник прокурора 

<

адрес> Б.М.С. и внесла апелляционное представление, в котором указала, что факт внесения Х.М.А. пожертвования в КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» не свидетельствует о восстановлении нарушенных прав и законных интересов общества и государства, в связи с чем, по делу отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о снижении общественной опасности преступления и заглаживании Х.М.А. вреда в сфере порядка управления. Просила суд апелляционной инстанции постановление отменить.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат М.О.В. в защиту интересов Х.М.А. просила постановление оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Изучив доводы представления, возражений адвоката, проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст.ст. 38915, 38916, 38917 Уголовно-процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или ином судебном акте, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора или иного судебного акта.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в связи с нарушением требований п. 1, п. 2, п. 3 ст. 38916, п. 1 ст. 38917 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 Уголовного кодекса РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из материалов уголовного дела следует, что гражданка Узбекистана Х.М.А. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса РФ, то есть в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

В ходе рассмотрения уголовного дела, суд первой инстанции удовлетворяя ходатайство защиты, вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Х.М.А. в связи с деятельным раскаянием, в обоснование указав, что Х.М.А. совершено преступление небольшой тяжести, впервые, свою вину она полностью признает, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, внесла добровольное пожертвование в КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», чем загладила причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 Уголовного кодекса РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным и загладило причиненный преступлением вред. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих его поведение после совершения преступления, а также данные о личности.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание помощи потерпевшему, принесение ему извинений и принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов личности, общества и государства.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Х.М.А. в связи с деятельным раскаянием, суд сослался на дачу явки с повинной и внесение добровольного пожертвования в КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Вместе с тем, уголовное дело в отношении Х.М.А. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела дознания МО МВД России «Спасский» на основании рапорта старшего помощника прокурора 

<

адрес> Б.А.Б. об обнаружении признаков преступления. Данный рапорт составлен по результатам проверки в сфере миграционного законодательства, законности пребывания на территории Российской Федерации несовершеннолетних граждан, обучающихся в образовательных учреждениях и их законных представителей, проведенной ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОВД МО МВД России «Спасский» П.А.В. В ходе данной проверки в отношении Х.М.А. был составлен протокол об административном правонарушении ПК-25 №.

В ходе данной проверки установлено, что в материалах личного дела малолетней М.Ф.З., посещающей МБДОУ детский сад № «Сказка», имеется копия отрывной части бланка-уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства, в котором имеются исправления данных, а именно - даты срока пребывания на территории Российской Федерации до «14.07.2025». Также имеются исправления на печати ОВМ МО МВД «Спасский», и установлено, что малолетняя М.Ф.З. пребывает на территории Российской Федерации незаконно. Данные исправления внесла мать малолетней – Х.М.А., в отношении которой составлен административный протокол, Х.М.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и также пребывает на территории Российской Федерации незаконно.

Между тем, явка с повинной дана Х.М.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения уголовного дела и после проведения проверки. Данному факту в обжалуемом постановлении оценка не дана.

Из пояснений обвиняемой и имеющихся в материалах уголовного дела кассовых чеков следует, что Х.М.А. для нужд КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» приобретались лекарственные средства (парацетам 400 мг, карбамазепин 200 мг, пирантел 0,25 мг, ремантадин 50 мг), контейнеры для биологических проб на сумму 2 327 рублей и один атлас с контурными картами на сумму 600 рублей, а всего на сумму 2927 рублей.

Каким образом приобретение лекарственных средств и географического атласа повлияло на восстановление нарушенных прав и законных интересов общества и государства, в обжалуемом постановлении не указано.

Данных о том, что Х.М.А. приняла действенные и достаточные меры по заглаживанию вреда, совершив преступление против порядка управления, и вследствие их принятия перестала быть общественно опасной, в постановлении не содержится.

При указанных обстоятельствах, освобождение Х.М.А. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не может быть признано законным, обоснованным, отвечающим целям и задачам, которые определены уголовным законом, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а уголовное дело передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе.

Отменяя судебное постановление и передавая уголовное дело на новое разбирательство, апелляционная инстанция принимая во внимание данные о личности Х.М.А. и характер предъявленного ей обвинения, приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что к Х.М.А. может быть применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Апелляционная инстанция также обращает внимание, что в судебном заседании при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, судом не выяснялся вопрос о законности пребывания Х.М.А. и её малолетней дочери на территории Российской Федерации на дату вынесения постановления, дополнительные документы судом не истребовались и не изучались.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 3899, ст. 38920, ст. 38922 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 30.09.2025 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении гражданки Узбекистана Х.М.А., отменить.

Передать уголовное дело по обвинению Х.М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса РФ на новое рассмотрение в Спасский районный суд 

<

адрес> в ином составе.

Апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Б.М.С., - удовлетворить.

Избрать Х.М.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий О.Г. Ворончук