Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена 05.11.2019 г.

Мотивированное решение составлено 08.11.2019 г.

г. Усть-Лабинск 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Анохина А.А.,

при секретаре Сикорской Ю.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного вследствии дорожно-транспортного происшествия; взыскании расходов на оплату услуг эксперта-оценщика; стоимости юридических услуг; возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика 67473 руб. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, а также взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 2000 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 2224 рублей, и расходы по оплате стоимости юридических услуг в сумме 10 000 руб. 

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ФИО2 является собственником автомобиля «№», государственный регистрационный знак № 

В результате ДТП, имевшего место 29.12.2018г. в 19 ч. 20 мин. на автодороге Новороссийск - Керченский пролив 10 км. + 100 м., его автомобилю был причинен вред, в виде механических повреждений. 

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия и соответственно причинителем вреда является ФИО3, управлявший автомобилем «NISSAN BLUEBIRD», государственный регистрационный знак №, принадлежащий в соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от 29.12.2018 года, на праве собственности ФИО1 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3, как водителя транспортного средства, застрахована не была, что подтверждается постановлением от 29.12.2018 года, то есть полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующий на территории Российской Федерации в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., на момент ДТП у виновника отсутствовал, что лишило ФИО2 права получения страховой компенсации. 

Для оценки рыночной стоимости запасных частей, повреждений и восстановительного ремонта своего автомобиля, ФИО2 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ИП «ФИО4» по данному поводу. Согласно отчета эксперта № 16/19 от 05 августа 2019 г., полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 118 508 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствии их износа равна 109554 рубля, рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая составила 81 130 рублей, а величина суммы годных остатков составила 13 657 рублей. 

Отчет выполнен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. №135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки, стандартами оценки СРО ИКСО. 

Согласно выводам эксперта и в соответствии с п. 6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов - «исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Москва, 2013, транспортное средство «№», государственный регистрационный знак № требует восстановительного ремонта в объеме, значительно превышающем его рыночную стоимость, в виду чего, проведение ремонтных работ по его восстановлению является экономически нецелесообразным. Таким образом следует, что размер подлежащих возмещению убытков истцу составляет сумму 67473 рубля, которая следует из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП (81 130 рублей) и величины суммы годных остатков (13657 рублей). РАСЧЕТ: 81130 -13 657 = 67473 

За проведение указанной экспертизы ФИО2 оплатил 2 000 рублей. 

Возникло право требования к лицу, являющемуся собственником транспортного средства, в данном случае к ФИО1, причиненного ущерба в размере 67 473 рубля. Также ФИО2 обратился за юридической помощью к представителю, поэтому понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2224 руб.

Истец ФИО2 был своевременно и надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания, но в судебное заседание не явился, однако представил по электронной почте заявление от 04.11.2019г., в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, просил в иске отказать. При этом он ссылался на то, что автомобиль Nissan Bluebird №, он продал в апреле 2018г., кому продал он не знает, так как фактически он не осуществлял продажу данного автотранспортного средства, продажу осуществлял его пасынок ФИО5. К материалам рассматриваемого дела он не может приобщить письменный договор купли-продажи автотранспортного средства за его отсутствием. Предоставить доказательства того, что он не является собственником автомобиля он не может.

Третье лицо на стороне ответчика –ФИО3 был своевременно и надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания судебной повесткой, направленной по адресу: 

<

адрес> Однако ФИО3 в судебное заседание не явился, а судебная повестка вернулась обратно с отметкой отделения почтовой связи о причине невручения – «истек срок хранения», то есть третье лицо не явилось за повесткой на почту. При таких обстоятельствах и с учетом мнения ответчика суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия третьего лица ФИО3

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО1 является владельцем автомашины марки «NISSAN BLUEBIRD», 1998 года выпуска; государственный регистрационный знак №

В соответствии с постановлением №№ по делу об административном правонарушении от 29.12.2018г., вынесенного инспектором ДПС УМВД России по г. Новороссийску (л.д. 9) 29.12.2018г. в 19 час. 20 мин. на 10 км+100м. автодороги Новороссийск-Керченский пролив, водитель ФИО3, управляя автомашиной марки «NISSAN BLUEBIRD», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, при повороте направо не занял крайнее правое положение на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который двигался в попутном направлении, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 9-10).

В этом же постановлении указано, что автомашине ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № в результате ДТП причинены повреждения: передний бампер; передняя левая фара; решетка радиатора; передняя панель; переднее левое, правое крыло; капот; переднее левое колесо; задняя левая дверь; арка заднего левого крыла; крыша.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, либо по доверенности на право управления транспортным средством. 

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки «NISSAN BLUEBIRD», 1998 года выпуска; государственный регистрационный знак № ФИО1 не была застрахована в порядке, предусмотренном Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

При указанных обстоятельствах истец ФИО2 обоснованно обратился с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, непосредственно к владельцу источника повышенной опасности и причинителю вреда – ФИО1 

04.08.2019г. автомашина ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № в 15 час. 00 мин. была осмотрена экспертом-техником ФИО4

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 04.08.2019г. (л.д. 30) на автомашине ВАЗ-21074, установлены повреждения: передняя панель левая; крыло переднее левое; блок-фара левая; рама радиатора; молдинг капота; облицовка радиатора; капот в сборе; крыло переднее правое; бампер передний; брызговик переднего крыла; дверь задняя левая; радиатор; рычаг подвески нижний левый; рычаг верхний левый; дверь передняя левая; панель крышки складка.

Согласно экспертному отчету № 16/19 от 05.08.2019 г., составленному экспертом-техником ФИО4, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, составила 118 508 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствии их износа рана 109554 рубля, рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая составила 81 130 рублей, а величина суммы годных остатков составила 13 657 рублей. Рыночная стоимость ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № № на дату страхового случая в неповрежденном состоянии – 81130 руб. 00 коп. (л.д. 13-39).

Давая оценку данному заключению суд находит, что его выводы являются достоверными и правильными. Поэтому данные выводы суд принимает за основу при определении размера материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № ФИО2 дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно квитанции-Договора серии КХ № № от 04.08.2019 г. ФИО2 оплатил за производство экспертизы (экспертного заключения № 16/19 от 05.08.2019 г.) 2000 рублей (л.д. 12 об.).

Поскольку ФИО2, права которого были нарушены, понес расходы на оплату услуг эксперта-техника для восстановления нарушенного права, то данные расходы следует признать убытками, которые в полном объеме подлежат взысканию с ответчика ФИО1 

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 12.01.2019г. (л.д. 11) ФИО2 оплатил стоимость юридических услуг по ДТП в размере 10000 руб. 

При таких обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный ФИО2 дорожно-транспортным происшествием, составит 67 473 руб. 00 коп. –ущерб, причиненный в результате ДТП; 2000 руб. 00 коп. –оплата услуг эксперта-оценщика; 10000 руб. 000 коп. – стоимость юридических услуг.

Поэтому сумму материального ущерба следует взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО2 следует взыскать с ответчика 2224 рубль в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины, что подтверждается квитанцией об оплате от 08.08.2019 г. на сумму 2224 рубль (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного вследствии дорожно-транспортного происшествия; взыскании расходов на оплату услуг эксперта-оценщика; стоимости юридических услуг; возмещении расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> – 81697 рублей 00 копеек, из которых: 67 473 руб. 00 коп. –ущерб, причиненный в результате ДТП; 2000 руб. 00 коп. –оплата услуг эксперта-оценщика; 10000 руб. 000 коп. – стоимость юридических услуг; 2224 руб. 00 коп. – в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины. 

Копию решения направить истцу и третьему лицу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись Анохин А.А.

Копия верна судья Федеральный судья Анохин А.А.