Дело №1-24/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации.

27 ноября 2017 года п. Милославское.

Судья Милославского районного суда Рязанской области Коновалова Т.В., 

с участием государственного обвинителя прокурора

Милославского района Рязанской области Сучкова В.А., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката адвокатского кабинета

Адвокатской палаты Рязанской области, представившего 

удостоверение 

<

Номер> от 

<

Дата>, ордер 

<

Номер> от 

<

Дата> Дубинкина А.П.,

при секретаре Дрожжиной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседание уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

Данные изъяты> ранее судимого

12 апреля 2016 года приговором Черемушкинского районного суда города Москвы по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 (одному) году лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 30 декабря 2016 года, судимость не снята и не погашена, 

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<

Дата> около 08 часов ФИО1 находился в квартире своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: 

<

Адрес> В указанное время Потерпевший №1 предложил ФИО1 совместно распить спиртное. ФИО1 на предложение Потерпевший №1 согласился. Затем Потерпевший №1 в присутствии ФИО1 из книги «

<

Данные изъяты>», между страниц которой хранил принадлежащие ему деньги, достал денежную купюру номиналом в 100 рублей, которую передал ФИО1, чтобы последний оплатил покупки, а оставшиеся денежные средства в сумме 25 000 рублей купюрами номиналом 5000 рублей каждая, продолжил хранить между страниц книги. Вернувшись из магазина, ФИО1 совместно с Потерпевший №1 в спальной комнате указанной квартиры стали распивать, принесенное ФИО1 спиртное. Около 09 часов 00 минут 

<

Дата> Потерпевший №1 из комнаты прошел в прихожую квартиры. В это время ФИО1, находясь в комнате указанной выше квартиры и достоверно зная, что Потерпевший №1 в указанной выше книге хранит свои денежные средства, решил их тайно похитить, с целью дальнейшего их использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности ФИО1 около 09 часов 00 минут 

<

Дата>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в прихожей квартиры и за его преступными действиями не наблюдает, подошел к стоявшему в спальной комнате дивану, на котором находилась книга «

<

Данные изъяты>» и из книги похитил, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 25 000 рублей. ФИО1 с похищенными денежными средствами в сумме 25 000 рублей, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями подсудимый ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред в размере 25 000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершение преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании адвокат Дубинкин А.П. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Сучков В.А. согласен о постановлении приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 умер 

<

Дата>, что подтверждается записью акт о смерти 

<

Номер> от 

<

Дата>.

<

Дата> при ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевший Потерпевший №1 выразил своё согласие о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д.122-123).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, возражений против позиции подсудимого участниками процесса не заявлено, предъявленное подсудимому обвинение по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела, наказание за указанное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьями 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый 

<

ФИО>1 

<

Данные изъяты> оснований сомневаться в его вменяемости в отношении совершенного им деяния у суда не имеется, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 способен нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, а также его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести направленного против собственности.

Подсудимый 

<

Данные изъяты>, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, временно без регистрации проживал по адресу: 

<

Адрес>., из сообщения администрации муниципального образования-Милославское городское поселение от 

<

Дата> следует, что жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало. 

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый сделал явку с повинной, на иждивении имеет 

<

Данные изъяты>, поэтому в силу требований пункта « г,и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит это к обстоятельствам смягчающим наказание.

Поскольку часть 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличия заболевания (л.д.116).

Суд в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку подсудимый ранее был осужден за умышленное преступление средней тяжести по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, и согласно пункту «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации относит это к обстоятельствам, отягчающим наказание. 

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, который, имея непогашенную судимость, по истечению менее восьми месяцев после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что цели наказания и исправление ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения условий статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому, поскольку указанные обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого.

Однако, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что срок наказания ФИО1 следует определить с учетом требований части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

При определении срока наказания суд учитывает также требования части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ограничивающие предел наиболее строгого вида наказания.

Правовых оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказания. 

Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать в виду достаточного воспитательного воздействия посредством основного наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО1 следует определить в соответствие с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление совершено ФИО1 при рецидиве преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключает возможность суду обсудить вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание 1 (один) год 2(два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 27 ноября 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14 сентября 2017 года по 26 ноября 2017 года включительно.

Вещественное доказательство- книга «Кришна Верховная Личность Бога», женская сумка, детский рюкзак, женский ремень, коробка от сотового телефона марки «AIcatel» модели «5045D» - уничтожить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным статьёй 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья