Дело № 2-5644/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эксперт Авто» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, юридических услуг суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Эксперт Авто» заключён агентский договор № 

<

данные изъяты> на осуществление действий по продаже транспортного средства «VOLSVAGENFOX 1,2», VIN: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Согласно п. 1.1 Договора принципал получает, а агент принимает на себя обязанности от имени и за счёт принципала осуществлять юридические действий, направленные на возмездное отчуждение (продажу) транспортного средства. В соответствии с п. 1.3. Договора стороны договорились, что итоговою цену транспортного средства, по которой оно будет продано третьему лицу по сделке, заключённой по сделке от имени принципала, агент определяет самостоятельно при условии, что итоговая цена продажи, указанной в приложении №. Согласно п. 4 Приложения № к Договору, цена транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.1.8. в случае согласия покупателя на приобретение транспортного средства агент обязан уведомить принципала и определить и определить совместно с принципалом порядок дальнейшего действия по продаже транспортного средства, в том числе о заключении договора купли-продажи или иного договора об отчуждении транспортного средства, предъявлении документов для регистрации в уполномоченном органе, о порядке проведения расчётов с покупателем. ДД.ММ.ГГГГ истцу из ООО «Эксперт Авто» поступила информация о том, что автомобиль продан. Истец привезла ключи и документы на автомобиль в салон. Позже от ООО "Эксперт Авто" она получила копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ее автомобиль был продан за 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, с учётом вознаграждения агента, ответчик должен выплатить истцу 

<

данные изъяты> рублей. Однако, в нарушение условий Договора, ООО "Эксперт Авто" выплатило истцу сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей до настоящего момента не выплачена. Кроме того, ООО "Эксперт Авто" не представило истцу оригинал договора купли-продажи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Ответчику с претензией в письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ при проведении переговоров с Ответчиком по урегулированию спора в досудебном порядке, требования, изложенные в претензии, Ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Как следует из Постановления Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, граждане-потребители являются экономически более слабой стороной и нуждаются в повышенной защите со стороны государства, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для хозяйствующего субъекта. Поскольку, ООО "Эксперт Авто" обязательство по выплате денежной суммы за проданный автомобиль своевременно не исполнило, равно, как и не исполнило до настоящего времени, в связи с этим денежная сумма за проданный автомобиль в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Ответчика. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 1Ю защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с тем, что действиями Ответчика были нарушены права истца установленные нормами действующего законодательства, истцу был причинен моральный вред, который выражался в том, что она в течение продолжительного периода времени нервничала, переживала по поводу сложившейся ситуации, чувствовала себя обманутой. Корме того, ей пришлось тратить свое время, силы и нервы на споры с Ответчиком. Размер компенсации причиненного истцу морального вреда она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поскольку истец не обладает специальными правовыми познаниями, позволяющими ей самостоятельно подготовить правовую позицию для защиты нарушенных прав, она была вынуждена заключить с ООО «Принцип права» договор поручения на совершение юридических действий № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ею была уплачена сумма в размере 

<

данные изъяты>; договор поручения на совершение юридических действий № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ею уплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанные суммы соответствуют сложившимся в данном регионе расценкам при оказании юридической помощи, отвечает требованию разумности. Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец обратилась к Ответчику с претензией в досудебном порядке. В удовлетворении ее требований было отказано. Поскольку с требованием о выплате денежных средств, полученных от продажи ее автомобиля, она обращалась к Ответчику во внесудебном порядке, на свое заявление получила отказ, то имеются основания для взыскания с Ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». На основании изложенного выше истец просила суд взыскать с ответчика: - денежную сумму, не выплаченную по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> на осуществление действий по продаже транспортного средства, в размере 

<

данные изъяты> рублей; - компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; - расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей; - на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Истец в судебное заседание явилась. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в суд не явился. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом по средством почтовой связи. Сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщили, возражений по существу заявленных требований не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании доводы представителя истца, суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, что исковые требования истца следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. 

Как следует из правил ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Агентский договор № 

<

данные изъяты> на совершение сделки по продаже транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности («

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> белого цвета). Согласно п. 1.1 Договора принципал получает, а агент принимает на себя обязанности от имени и за счёт принципала осуществлять юридические действий, направленные на возмездное отчуждение (продажу) транспортного средства. 

В соответствии с п. 1.3. указанного выше Договора стороны договорились, что итоговою цену транспортного средства, по которой оно будет продано третьему лицу по сделке, заключённой по сделке от имени принципала, агент определяет самостоятельно при условии, что итоговая цена продажи, указанной в приложении №. 

Согласно п. 4 Приложения № к Договору, цена продажи транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно п. 2.1.8. в случае согласия покупателя на приобретение транспортного средства агент обязан уведомить принципала и определить совместно с принципалом порядок дальнейшего действия по продаже транспортного средства, в том числе о заключении договора купли-продажи или иного договора об отчуждении транспортного средства, предъявлении документов для регистрации в уполномоченном органе, о порядке проведения расчётов с покупателем. 

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали изменения цены продажи транспортного средства, которая составила сумму сделки в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. Согласно данной расписки истец так же передала ответчику автомобиль («VOLSVAGENFOX 1,2», 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, белого цвета), оригинал Паспорта транспортного средства и оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства. 

Как показала истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Эксперт Авто» поступила информация о том, что автомобиль продан. Она в соответствии с правилами пунктом агентского договора (принципал обязан в случае внесения Покупателем суммы денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств по приобретению ТС, незамедлительно предоставить Агенту оригиналы документов) привезла ключи и документы на автомобиль в салон. Позже от ООО "Эксперт Авто" она получила копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ее автомобиль был продан за 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, с учётом вознаграждения агента, ответчик должен выплатить истцу 190.000 рублей.

Во исполнение условий Агентский договор 

<

данные изъяты> ответчик произвел истцу перечисление денежных средств в размере 

<

данные изъяты> копеек ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту истца.

Поскольку остальная часть денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей ответчиком истцу не выплачена, истец подала ответчику претензию, в которой просила ответчика произвести выплаты оставшейся части денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, оплатить юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копеек, выплатить компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 00 копеек. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Судом неоднократно предлагалась стороне ответчика представить в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, в том числе, что ими надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства по Агентскому договору № АГ-16-2867 в части выплаты истцу денежных средств за проданное ответчиком транспортное средство. Однако каких либо доказательств, возражений, ходатайств от ответчика в материалы дела не поступало.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 1005 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного договора, учитывая, что ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих об исполнении обязанностей по агентскому договору в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца к ответчику в части взыскания денежных средств за проданное транспортное средство, поскольку со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий агентского договора.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковое требование истца о взыскании оставшейся стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> копеек подлежит удовлетворению, поскольку данное исковое требование подтверждается материалами дела и основывается на нормах действующего законодательства. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Оценив объяснения истца в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда неисполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением договора и непринятие со стороны ответчика мер по урегулированию спора мирным путем, либо выплаты истцу денежной компенсации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> коп.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (

<

данные изъяты>. на основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, признавая размер штрафа соразмерным нарушенному ответчиком обязательству. 

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить в указанной выше части, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Согласно правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора поручения на совершение юридических действий № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека на 9.000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручения на совершение юридических действий № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека на 

<

данные изъяты> копеек от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о взаиморасчетах к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94) - стоимость услуг представителя составляет 

<

данные изъяты> рублей, иных платежных документов стороной истца в материалы дела представлено не было. 

Исследуя вопрос о необходимости взыскания с ответчика судебных издержек, связанных с оказанием истцу юридических услуг как на стадии досудебного урегулирования, так и в ходе рассмотрения дела по существу при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд исходит из существа рассматриваемого гражданско-правового спора, объёма конкретных оказанных ответчику представителем юридических услуг, временных затрат представителя, специфики предмета доказывания по конкретному гражданскому делу и его сложности.

С учётом изложенного и считая понесённые истцом расходы на юридическую помощь при рассмотрении дела судом первой инстанции по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение права истца на квалифицированную защиту своих нарушенных ответчиком интересов, суд, вместе с тем, находит подобные расходы по своему размеру разумными, и объективно не соответствующими тому объёму юридических услуг, которые оказаны представителем истцу как в досудебном урегулировании спора, так и в ходе рассмотрения настоящего гражданскому делу, сложным по своему объёму и предмету доказывания являющемуся.

Суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> коп. в качестве возмещения расходов за оказание юридической помощи по делу, связанных обеспечением интересов истца по делу, которое, исходя из сложности гражданского дела и его объёма, временных затрат представителя, по своему размеру будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Каких либо иных доказательств, не смотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств по правилам ст. 56 ГПК обязывает каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений сторонами суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эксперт Авто» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, юридических услуг суд, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксперт Авто» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> копеек, а всего сумму в размере 

<

данные изъяты> 00 копеек. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья