Дело № 12-1/2020

Решение

г. Звенигово 27 января 2020 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Волжского филиала АО «Марий Эл Дорстрой» ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ЕОВ от 

<

дата> №, 

установил:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> Эл ЕОВ от 

<

дата> № директор Волжского филиала АО «Марий Эл Дорстрой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор Волжского филиала АО «Марий Эл Дорстрой» ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой указал, что оно вынесено незаконно, с нарушением норм материального права, поскольку в действиях АО «Марий Эл Дорстрой» отсутствует вмененный ему состав административного правонарушения, просит по этим основаниям постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 – Королева Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив приобщенные к ней материалы и документы, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Частью 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции определено, что ответственность за нарушение антимонопольного законодательства несут должностные лица организаций.

Из материалов дела следует, что АО «Марий Эл Дорстрой» является собственником нежилого помещения первого (позиции 

<

.....>) и второго этажей (позиции №), общей площадью 343,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Нежилое помещение первого этажа общей площадью 188,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес> закреплено на праве оперативного управления за следственным 

<

.....>

Теплоснабжение здания по адресу: 

<

адрес>, осуществляется автономной котельной, принадлежащей АО «Марий Эл Дорстрой», которая находится в помещении второго этажа.

Между АО «Марий Эл Дорстрой» и 

<

.....> заключены договоры теплоснабжения от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, согласно которым АО «Марий Эл Дорстрой» (теплоснабжающая организация) отпускает 

<

.....> (абонент) тепловую энергию на нужды отопления, абонент потребляет отпущенную тепловую энергию и рассчитывается за нее в сроки и на условиях, предусмотренных данными договорами.

В соответствии с заключенными договорами АО «Марий Эл Дорстрой» выставляет плату за оказание услуг по теплоснабжению в соответствии с утвержденной обществом калькуляцией-расчетом затрат на отопление помещения, занимаемого 

<

.....>. Калькуляция включается в себя расчет затрат по содержанию котельной: расходы на потребление газа административного здания, электроэнергию, техническое обслуживание котельной, амортизацию здания котельной, которые исчисляются пропорционально площади помещения, занимаемого 

<

.....>.

Марийским УФАС России проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Марий Эл Дорстрой», по результатам которой в отношении него возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения статей 5 и 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при оказании услуг по передаче тепловой энергии, а действия директора Волжского филиала АО «Марий Эл Дорстрой» ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Вместе с тем, с указанными выводами административного органа согласиться нельзя, поскольку они противоречат действующему законодательству.

Так, ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по ст. 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В силу ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного закона услуги по передаче тепловой энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

Понятие договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии и его отличительные признаки установлены законодательством о теплоснабжении. В силу статьи 2 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя - совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя; теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В соответствии со статьей 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги. Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосете- выми организациями.

Аналогичные положения установлены в пункте 56 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808.

Таким образом, оказание услуг по передаче тепловой энергии может осуществляться только теплосетевой организацией по договору с теплоснабжающей организацией.

Из материалов дела следует, что АО «Марий Эл Дорстрой» и 

<

.....> заключен договор теплоснабжения на получение услуг отопления внутри одного здания.

Как было указано выше, исходя из требований действующего законодательства, фактическое предоставление услуг теплоснабжения внутри здания не является основанием для заключения договора передачи тепловой энергии, а, следовательно, не влечет за собой оснований для установления тарифа на передачу тепловой энергии.

В связи с этим, антимонопольным органом АО «Марий Эл Дострой» необоснованно отнесено к организациям, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии, и к субъектам естественной монополии в этой сфере, поскольку передача тепловой энергии по внутридомовым сетям в пределах одного здания не образует товарный рынок по передаче тепловой энергии в целях применения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Квалификация действий общества в качестве злоупотреблений, запрещенных статьей 10 Закона о защите конкуренции, невозможна без установления доминирующего положения такого лица, поэтому в рассматриваемом случае отсутствует нарушение порядка ценообразования на услуги по передаче тепловой энергии в рамках вышеуказанных договоров.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции субъекту, занимающему доминирующее положение, запрещается нарушать установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования. Тем самым субъектом ответственности по статье 10 Закона о защите конкуренции может быть не любое юридическое лицо, нарушающее порядок ценообразования, а только хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и злоупотребляющий этим положением.

Так как АО «Марий Эл Дострой» не занимает доминирующего положения на рынке услуг по передаче тепловой энергии и не участвует в оказании таких услуг, у него отсутствует обязанность в установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, в связи с чем в действиях директора Волжского филиала АО «Марий Эл Дорстрой» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ЕОВ от 

<

дата> №, которым директор Волжского филиала АО «Марий Эл Дорстрой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ЕОВ от 

<

дата> №, вынесенное в отношении директора Волжского филиала АО «Марий Эл Дорстрой» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Смирнов