Р Е Ш Е Н И Е

 

г. ФИО1 27 июля 2018 года 

Судья Королёвского городского суда Московской области Михалат А.С., при секретаре Мельниковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Монолит Сервис» ФИО4 на постановление мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит Сервис»» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей. 

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 юридическое лицо – ООО «Монолит-Сервис», расположенное по адресу: 

<

адрес>, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, допустило нарушение лицензионных требований, установленных п.7 ч.1 ст. 193, ч.2,3 ст. 161, ч.2 ст. 162 ЖК РФ, а именно: в 

<

адрес> по указанному адресу имеются нарушения теплозащиты ограждающих конструкций в малой комнате и большой комнате, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

С данным постановлением представитель ООО «Монолит Сервис» ФИО4 не согласилась, в связи с чем, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно дана оценка обстоятельствам дела, не определен круг юридически значимых обстоятельств, которым дана не надлежащая правовая оценка. Заявитель цитирует положения ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», проводит анализ вышеуказанных норм совместно со ст.ст. 2.1, 24.1, 26.2, 30.7 КоАП РФ, исходя из чего приходит к выводу, что ООО «Монолит Сервис» необоснованно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ненадлежащего ответчика. На основании вышеизложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель ООО «Монолит Сервис» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ имеющееся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО4 поступило ходатайство, с просьбой рассмотрение дела отложить до рассмотрения Арбитражным судом МО заявления о признании недействительным выданного предписания и вступления в законную силу принятого судебного решения, а так же в связи с нахождением представителя юридического лица в отпуске. Суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был своевременно извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, дело неоднократно откладывалось, в связи с неявкой в судебное заседание представителя юридического лица. Кроме того, действия ГЖИ в Московской области, выразившееся в выдаче предписания от 15.03.2018 г. не подлежит самостоятельному обжалованию, а подлежит рассмотрению судом при проверке законности постановлений ГЖИ в МО в порядке КоАП РФ. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица.

Изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Монолит Сервис» консультантом ТО-5 «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>» ФИО5 по результатам проведения выездной внеплановой проверки составлен протокол об административном правонарушении №. Совершенное нарушение выразилось в нарушении лицензионных требований, установленных п.7 ч.1 ст. 193, ч.2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, а именно в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, имеются нарушения теплозащиты ограждающих конструкций в малой комнате и в большой комнате.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, уведомлением № о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением № о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием №, договором З-ДУ/17 управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями. 

ООО «Монолит Сервис» в силу ст.ст. 161-163 ЖК РФ является организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома.

Поскольку ООО «Монолит Сервис» не приняты надлежащие меры к недопущению нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, бездействие ООО «Монолит Сервис» правильно квалифицировано мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Наказание назначено справедливое, в минимальных пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Доводы поданной в Королевский городской суд МО жалобы аналогичны доводам изложенным в судебном заседании у мирового судьи представителем ООО «Монолит-Сервис» ФИО4, эти доводы не нашли своего подтверждения с указанием в состоявшемся судебном акте соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих вывод мирового суда о виновности ООО «Монолит-Сервис» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового суда, как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Монолит Сервис»» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке главы 30 КоАП РФ. 

Судья: А.С. Михалат