Судья Курбанов Д.Р. Дело № 10-15690/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

24 июля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Езерского В., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., адвоката Звонарева М.М. в защиту обвиняемого ФИОФИО.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 июля 2025 года апелляционную жалобу защитника Дудинова С.И. в защиту обвиняемого на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июня 2025 года, которым:

ФИО паспортные данные и гражданину адрес, не имеющему регистрации на адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 16 июля 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд 

установил:

16 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, в отношении неустановленного лица; 19 апреля 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан фио; 

19 апреля 2025 года Гагаринским районным судом г. Москвы в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 24 апреля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ.

11 июня 2025 года постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству заместителя начальника ОД срок содержания ФИО под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 16 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Дудинов выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что вывод суда о возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на предположениях; суд, продлевая меру пресечения в виде заключения под стражей сослался на одну лишь тяжесть предъявленного обвинения, что не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей; должным образом не рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Кроме того, не приняты во внимание обстоятельства, характеризующие личность ФИО, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет легальный источник заработка (работает на стройке), не намерен скрываться от следствия и суда, в содеянном раскаялся. Просит постановление суда отменить, освободить ФИО из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 суд проверил обоснованность ходатайства заместителя начальника ОД, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести направленного здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянной либо временной регистрации на адрес, зарегистрирован на значительном удалении от места проведения следственных действий, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, соответственно не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения в отношении ФИО, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. 

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых ФИО1 избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июня 2025 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: