Судья Величко Ж.П. Дело № 22-6819/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А., 

при ведении протокола помощником судьи Иващенко Н.А., 

с участием: прокурора Серого Д.Н., 

осужденного ...........1 (посредством ВКС), 

адвоката Харькова Р.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Харькова Р.П. в интересах осужденного ...........1 на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .........., которым 

...........1, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, имеющий среднее техническое образование, разведен, имеющий на иждивении 2 детей, глава ................, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: ............, дом 78, и проживающий по адресу: ............, судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264.1, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбытием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 30 дней.

Осужденному изменена мера пресечения на заключения под стражу, ...........1 взят под стражу в зале суда

Постановлено в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок лишения права управления транспортными средствами, назначенный в качестве дополнительного вида наказания, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Постановлено автомобиль «................» госномер ........ конфисковать в доход государства. Арест, наложенный на автомобиль, продлить до его фактической конфискации.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

...........1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ...........1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Харьков Р.П. считает приговор незаконным, не мотивированным и подлежащим изменению. Защита просит назначить ...........1 наказания с применением ст. 73 УК РФ либо снизить наказание до минимального с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также исключить из приговора конфискацию транспортного средства - автомобиль «................ госномер ........

Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел при назначении наказания личность осужденного, семейное положение состояние здоровья, положительные характеристики, оказание благотворительной помощи.

В письменных возражениях, государственный обвинитель, опровергая доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, просит приговор Горячеключевского районного суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене, поскольку предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ оснований для этого не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. 

Уголовное дело в отношении ...........1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что ...........1 вину в совершенном преступлении полностью признал. В суде, после консультации с защитником, он подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также пояснил, что осознает последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства осужденного ...........1 об особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Действия осужденного ...........1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ верно квалифицированы. 

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним ...........1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказания, суд первой инстанции учел, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 2-х детей, состояние здоровья, оказание финансовой помощи и в приобретение транспорта и оборудования в зоне СВО. 

Обстоятельство, отягчающее наказание судом признано наличие рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, влекущих применение при назначении наказания, положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом первой и апелляционной инстанций, не установлено. 

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Судом первой инстанции принято решение о конфискации в доход государства автомобиля ................» госномер ........ и сохранении ареста, наложенного постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от ........... 

Суд мотивировал принятое решение тем, что осужденный ...........1, являясь учредителем и руководителем КФХ, использовал автомобиль «................» госномер ........ при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. N 25 (ред. от 25.06.2024 г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" следует иметь в виду, что в силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Факт использования транспортного средства ...........1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ установлен и никем не оспаривает.

Однако, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно паспорту транспортного средства, бухгалтерским документам, автомобиль ................» госномер ........, кузов белого цвета, 2018 года выпуска принадлежит ................ и в соответствии со ст. 86.1 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства, в данном случае арестованный автомобиль, принадлежит ................» на праве собственности. В связи с чем вывод суда о конфискации «................» госномер ........, принадлежащем ................» противоречит требованию закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .......... в отношении ...........1 – изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о конфискации в доход государства автомобиль «................» госномер ........

Арест, наложенный постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .......... на автомобиль «................ госномер ........ – отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с их участием. 

Председательствующий Н.А.Сорокодумова