Дело № 2-647/2021

УИД 75RS0023-01-2020-002441-28

Р Е Ш Е Н И Е

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г.Чита 26 марта 2021 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего судьи Эповой Е.А.,

при секретаре Забелиной Е.К.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) к ФИО3 о взыскании суммы переплаты пенсии,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

По заявлению ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по старости в соответствии со ст.10 Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации». В пенсионном деле ФИО3 имеются сведения о том, что на территории 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пенсию она не получает и, одновременно дано обязательство о своевременном сообщении в орган пенсионного обеспечения сведений о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращении её выплаты, в том числе об установлении пенсии от другого ведомства, о перемене места жительства.

В соответствии с письмом ГУ – Отделения ПФР по Забайкальскому краю № 2020-11-1821 от 12.03.2020, во исполнение п.3.5 Порядка работы Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов по реализации Соглашения об информационном взаимодействии между Пенсионным фондом Российской Федерации и некоммерческим акционерным обществом «Государственная корпорация «Правительство для граждан» в сфере пенсионного и социального обеспечения, утвержденного распоряжением правления ПФР от 08.07.2019 № 338р, с 01.04.2020 прекращена выплата пенсии ФИО3 в связи с назначением ей пенсии в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации и граждан Республики Казахстан, переселяющихся на постоянное место жительства на территорию государства другой стороны, регулируются Соглашением о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992. Указанное Соглашение основано на территориальном принципе, особенностью которого является осуществление пенсионного обеспечения лица по законодательству и за счет средств государства на территории которого он проживает, с учетом пенсионных прав, приобретенных им в государстве-контрагенте.

В соответствии со ст.6 указанного Соглашения назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства.

На основании ст.7 Соглашения при переселении пенсионера в пределах государств – участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

Таким образом выплата пенсии производится на территории того государства – участника Соглашения, на которой постоянно проживает гражданин. При переселении гражданина на территорию 

<

адрес> выплата пенсии на территории Российской Федерации прекращается и выплачивается органом пенсионного обеспечения государства по месту жительства пенсионера.

ФИО3 не сообщила УПФР в г.Чите 

<

адрес> (межрайонное) сведения о назначении пенсии на территории Республики Казахстан и продолжала получать одновременно две пенсии – на территории Российской Федерации и на территории Республики Казахстан.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата пенсии в сумме 1 286 155 руб. 20 коп., добровольно ответчик сумму переплаты не возвратил.

Просит суд взыскать с ФИО3 сумму незаконно полученной пенсии в размере 1 286 155 руб. 20 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, о чем представили письменный отзыв и ходатайство о применении срока исковой давности. 

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя, с исковыми требованиями не согласилась, указала, что умысла на неосновательное обогащение не имела, просила применить срок исковой давности. 

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УПФР в г.Чите Забайкальского края с письменным заявление о назначении пенсии по старости. Согласно обязательству ФИО3 обязана в течение 5 дней сообщить об обстоятельствах, влекущих прекращение её выплаты, таких как: об установлении пенсии от другого ведомства, л.д. 11-12 

Пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации и граждан Республики Казахстан, переселяющихся на постоянное место жительства на территорию государства другой стороны, регулируются Соглашением о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992. Указанное Соглашение основано на территориальном принципе, особенностью которого является осуществление пенсионного обеспечения лица по законодательству и за счет средств государства на территории которого он проживает, с учетом пенсионных прав, приобретенных им в государстве-контрагенте.

В соответствии со ст.6 указанного Соглашения назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства.

На основании ст.7 Соглашения при переселении пенсионера в пределах государств – участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

Из представленного в материалы дела письма ГУ – Отделения ПФР по Забайкальскому краю № 2020-11-1821 от 12.03.2020 следует, что ФИО3 в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия, л.д. 17

При этом в установленный пятидневный срок ФИО3 не сообщила об обстоятельствах, влекущих прекращение пенсии на территории Российской Федерации.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была получена пенсия в сумме 1 286 155 руб. 20 коп., добровольно денежную сумму она не возвратила, л.д.19-41

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Довод ответчика об отсутствии умысла на получение неосновательного обогащения опровергается представленными в материалы дела документами, а именно:

Согласно заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении пенсии по возрасту в респ. Казахстан ею собственноручно указано, что пенсия или пособие ранее по другим основания или от другого ведомства не назначалась, л.д.

Кроме того, из выписки по счету № следует, что счет ФИО3 открыт ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> и предоставлена информация в пенсионный орган Российской Федерации для получения пенсии, уже после того как в течение пяти лет она получала пенсионные выплаты в 

<

адрес>, л.д.

Разрешая вопрос о размере задолженности, подлежащей взысканию и рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права. 

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. 

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня получения ежемесячной пенсионной выплаты. 

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 4

Для определения календарной даты, периодические платежи которые подлежат взысканию, необходимо от даты обращения с иском в суд отнять три года, такой датой является ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, по периодическим платежам до указанной даты срок исковой давности пропущен.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд считает необходимым исключить из периода взыскания задолженности период с апреля 2004 года по июнь 2017 года.

Согласно расчету излишне выплаченных сумм пенсий и иных социальных выплат с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., л.д. 31-34

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма переплаты пенсии в размере 361 733 руб. 25 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в размере 6 817 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) сумму незаконно полученной пенсии в размере 361 733 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 817 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Е.А. Эпова

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2021 года.