Дело №2-6/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Центерадзе Н.Я.

при секретаре Бушминой И.В.

с участием представителя истца Котукова С.В.

ответчика ФИО1

представителя ответчика Терещенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о приведение квартиры в прежнее состояние 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о приведении квартиры в прежнее состояние, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес> Ответчику ФИО1 в указанном доме принадлежит квартира №3. В первой декаде июня 2018 года ФИО1 возвела капитальную пристройку к зданию их дома- веранду, увеличив тем самым его площадь. Указанная пристройка возведена ответчиком самовольно, необходимых разрешений на строительство ею получено не было. Пристройка возведена ФИО1 на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для данного использования. После возведения пристройки окно жилой комнаты (спальни, №6 в плане), принадлежащей истцу квартиры, постоянно затемнено. Ее непрерывная инсоляция ниже установленных законодательством пределов. Также пристройка ограничила истцу свободный доступ к входу в его квартиру и создает препятствия в пользовании двором их дома. На просьбу истца прекратить строительство и снести пристройку, ответчик ответила отказом.

ФИО3 просит суд обязать ответчика в срок 10 дней после вступления в законную силу итогового постановления суда по настоящему иску привести квартиру №3 (кадастровый №), расположенную в многоквартирном доме (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес> в прежнее состояние.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Котуков С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и дал суду объяснения, аналогичные изложенному в заявлении. Котуков С.В. дополнил, что ФИО1 без оформления в установленном порядке проектно-сметной документации, без согласия собственников дома, самовольно осуществила реконструкцию многоквартирного дома, путем увеличения принадлежащей ей площади на 9,7 кв.м. Тем самым уменьшилась доля истца в праве на общее имущество дома. Отсутствие согласия всех собственников дома, решения общего собрания собственников жилого дома на реконструкцию дома, сами по себе свидетельствуют о незаконности возведения пристройки, и нарушают права и интересы истца. Земельный участок при доме не сформирован, но ответчик, возведя пристройку, заняла часть земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, нарушив его право пользования частью земельного участка, занятого пристройкой. Спорная пристройка является затемняющим объектом для комнаты № 6 квартиры №2, что ухудшает гигиенические характеристики квартиры. Самовольная реконструкция квартиры №3 существенно ухудшила архитектурный облик жилого дома. Уменьшение инсоляции и ухудшение архитектурного облика привели к уменьшению рыночной привлекательности и стоимости квартиры №2. Кроме того, возведением спорной пристройки, истец лишен возможности выращивать прежние сорта цветов на земельном участке, прилегающем к его квартире, поскольку этот участок пристройкой затемнен. Возведение пристройки нарушает требования п.5.1.5 СНИПа 42-02-2002 «Газораспределительные системы», что ведет к созданию угрозы жизни и здоровья истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признала исковые требования и суду объяснила, что возведенный ею навес не снижает уровень инсоляции в квартире истца, проход во дворе не загораживает, истец может свободно проехать во двор и поставить свой автомобиль под окна своей квартиры. Данный навес не является капитальным строением, она его возвела от сквозняков и для того, чтобы в зимний период можно было выйти из дома и посмотреть показания газового счетчика. Все собственники квартир пользуются определенными земельными участками, прилегающими к стенам их квартир. Земельным участком, расположенным под ее навесом, истец никогда не пользовался. Истец самостоятельно установил забор вокруг участка, которым пользуется только он с семьей, сделал калитку, через которую заходит на свой участок, и возведенный ею навес никаких препятствий в пользовании этим участком истцу не создает.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Терещенко Е.А. поддержала объяснения своего доверителя, дополнив, что отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки. Возведенное ФИО1 строение является навесом, и на него не требуется разрешение. Истец не представил доказательств, что возведенным ФИО1 строением нарушены его права. Судебной экспертизой установлено, что освещенность квартиры истца остается в норме. Спорная постройка доступ истца к своей квартире не ограничивает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Третье лицо ФИО4- супруга истца и собственник второй 1/2 доли квартиры №2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица- администрации Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, права на него отсутствуют. Разрешение на реконструкцию многоквартирного дома ФИО1 не выдавалось. Она произвела самовольную реконструкцию дома. Произведенная ФИО1 реконструкция квартиры по адресу: 

<

адрес> в существующем многоквартирном доме привела к реконструкции многоквартирного дома и изменению режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Вместе с тем, судебной строительно-технической экспертизой даны заключения о том, что возведенная пристройка к 

<

адрес> соответствует строительным, санитарным и противопожарным требованиям. При наличии данной пристройки соблюдены нормы инсоляции. На основании изложенного, решение вопроса об удовлетворении исковых требований администрация района относит на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО5 суду объяснила, что является собственником квартиры №1 в доме по адресу: 

<

адрес>. Она возражает против сноса пристройки. Пристройка не создает никаких препятствий истцу. Истец самостоятельно огородил для личного пользования часть земельного участка, и этой частью пользуется. Между всеми собственниками квартир сложился порядок пользования землей. 

Выслушав стороны и их представителей, третье лицо, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу требований ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П).

Избранный способ защиты должен соответствовать также требованиям ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В силу п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу ч. 3 и ч. 4 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Таким образом, собственники жилых помещений в доме имеют право на защиту своих прав на пользование участком в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, имея право владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 1/2 доли квартиры №2, расположенной в трехквартирном одноэтажном жилом доме по адресу: 

<

адрес> 

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры №3 по указанному адресу. Она самовольно пристроила к стене своей квартиры помещение, размером 2,92м.х3,32м.

Вместе с тем, отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Следовательно, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования. 

Судом не установлено нарушения спорной постройкой прав истца по владению и пользованию своей квартирой.

Доказательств того, что спорное строение представляет реальную угрозу жизни и здоровью граждан не представлено.

Так, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, исходя из общего технического состояния возведенной пристройки к 

<

адрес> по совокупности помещений квартиры №3 дома №54, а также других эксплуатационных показателей, возведенная пристройка соответствует строительным, санитарным и противопожарным требованиям. При наличии данной пристройки соблюдаются нормы освещенности и инсоляции в комнате № 6 квартиры №2. Возведенная пристройка не представляет угрозу внезапного обрушения, и, соответственно, жизни и здоровью граждан.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта основаны на результатах экспертного осмотра, исследованных материалах дела, в заключении приведен список используемой литературы, подробно описаны произведенные исследования, используемые методы, экспертом даны исчерпывающие выводы, логически следующие из проведенных исследований.

Согласно технической документации и правоустанавливающим документам сторон, жилой дом по адресу: 

<

адрес> состоит из трех жилых помещений (квартир), предназначенных каждая для проживания одной семьи и имеющих общую стену без проемов между квартирами. Данные квартиры имеют самостоятельные выходы на земельный участок. Все это указывает на то, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отвечает признакам дома блокированной застройки. Доказательств того факта, что в жилом доме имеется общее имущество, которое уменьшилось из-за действий ответчицы, истец не представил.

По мнению суда, изменение архитектурного решения (облика) жилого дома возведением спорного строения не является существенным нарушением прав истца, влекущим приведение квартиры ответчика в прежнее состояние. 

Довод истца о том, что такое изменение архитектурного облика жилого дома ухудшило рыночную привлекательность и стоимость его квартиры является голословным.

Его утверждение о том, что из-за спорной постройки он лишен возможности выращивать на земельном участке те же цветы, что и до возведения постройки, также ничем не подтверждается, и является надуманным.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств реального существенного нарушения возведением спорной постройки прав и законных интересов истца, то утверждение представителя истца о том, что само по себе осуществление реконструкции дома без согласия всех собственников, без решения общего собрания является нарушением прав и интересов истца, несостоятельно. 

По этой же причине довод стороны истца о том, что возведенной постройкой ФИО1 заняла часть земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, нарушив право истца пользоваться этой частью земельного участка, суд не принимает во внимание. К тому же истец не указал, для чего именно необходим этот земельный участок ему, как собственнику квартиры №2 в многоквартирном доме, и не представил суду никаких доказательств того, что он до возведения ответчиком спорного строения пользовался земельным участком, расположенным под этим строением. Третье лицо ФИО5 и свидетель ФИО13 в суде подтвердили, что собственники каждой квартиры в 

<

адрес> пользуются определенными земельными участками, прилегающими к их квартирам, истец пользуется участком, который он сам огородил, спорная постройка находится за этим ограждением и препятствий истцу не создает, между собственниками квартир сложился порядок пользования земельным участком, на котором расположен дом.

Утверждение истца, что пристройка создает препятствия к свободному входу в квартиру и в пользовании двором, ничем не подтверждается.

Как указано в названном экспертном заключении, проведенным обследованием установлено, что пристройка к 

<

адрес> имеет фундамент в виде бутовой монолитной плиты, наружные стены из штучного искусственного камня (кирпича), деревянное перекрытие и т.д. (подробнее см. раздел «Исследования»). Учитывая вышеизложенное, пристройка к квартире №3 дома №54 является строением, прочно связанным с землей, и его перенос без нанесения ему несоразмерного ущерба невозможен, т.к. изначально его конструкция не обеспечивает возможность его передислокации. Таким образом, эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения пристройка к квартире №3 дома 

<

адрес> является капитальным строением и недвижимым имуществом.

Вместе с тем, довод истца и его представителя о том, что возведением пристройки увеличилась площадь всего дома и уменьшилась доля истца на общее имущество дома, ничем не подтверждается и опровергается пояснениями эксперта ФИО6 в судебном заседании, согласно которым возведенное ответчиком строение находится в стадии незавершенных работ, если строительство не будет продолжено, то возведенное ФИО1 строение можно классифицировать как навес, поэтому площадь квартиры №3 за счет этого строения на данный момент не увеличилась. 

Доводы истца о том, что пристройка возведена без разрешения на строительство, проектно-сметной документации, на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке для данного использования, и тем самым самовольно осуществлена реконструкция дома, не может быть принят судом во внимание, поскольку данные обстоятельства прав истца не нарушают.

К тому же, как установлено судом, на настоящий момент земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, не передан собственникам квартир, находится в муниципальной собственности, и как следует из отзыва администрации Задонского муниципального района Липецкой области, у администрации отсутствуют самостоятельные требования к ответчику ФИО1 о сносе самовольно возведенного ею строения.

Кроме того, из пояснений эксперта ФИО6 в суде следует, что пока пристройка не завершена, ее можно отнести к навесу, разрешение на строительство которого, не требуется. 

Довод истца о том, что инсоляция в комнате (№6 в плане) его квартиры ниже санитарных норм, опровергается вышеназванным заключением. Из результатов проведенного экспертом расчета инсоляции по помещениям видно, что инсоляция в комнате №6 с учетом пристройки составляет более 6 часов при норме более 2 часов. 

Довод стороны истца о том, что освещенность комнаты №6 в квартире истца из-за возведенного ответчиком строения уменьшилась, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно результату расчета освещенностей помещений, выполненному экспертом, при наличии пристройки к квартире №3 коэффициент естественного освещения в расчетной точке комнаты №6 квартиры №2 составляет 1,601%, что выше нормативного коэффициента естественного освещения, равного 0,5%, т.е. уровень естественного освещения соответствует нормам. 

Из письма АО «Газпром газораспределение Липецк» филиал в г.Задонске от 22 февраля 2019 года в адрес суда следует, что работником филиала был произведен осмотр фасадного газопровода по адресу: 

<

адрес>. При осмотре обнаружено, что возведенная пристройка квартиры №2 дома 

<

адрес> пересекает фасадный газопровод низкого давления. В соответствии с п.5.1.5 СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы»: «газопроводы в местах входа и выхода из земли, а также вводы газопроводов в здания следует заключать в футляр. Пространство между стеной и футляром следует заделывать на всю толщину пересекаемой конструкции. Концы футляра следует уплотнять эластичным материалом». Из вышеприведенного следует, что возведенная пристройка 

<

адрес> нарушает требования СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы». По данному факту собственнику 

<

адрес>, ФИО1 выдано предписание с контрольным сроком в 1 месяц по устранению нарушения, с оформлением проекта и исполнительно-технической документации на реконструкцию газопровода, выносом газопровода и счетчика газа на фасад здания.

При таком положении несоответствие спорной постройки СНиП 42-01-2002 не свидетельствует о необходимости приведения квартиры №3 в прежнее состояние для защиты прав и законных интересов истца, достаточно выполнить мероприятия, названные в письме. Поскольку ФИО1 выдано предписание, то она обязана его исполнить.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств реального нарушения прав истца, как собственника жилого помещения, а также с учетом того, что выбранный способ защиты должен быть разумным и соразмерным допущенному нарушению, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО1 о возложении на нее обязанности в срок 10 дней после вступления в законную силу итогового постановления суда по настоящему иску привести квартиру № 3 с кадастровым номером № расположенную в многоквартирном доме с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, в прежнее состояние, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года

Председательствующий