Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2019 года г.Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Гаджиевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2221/2019 по иску ФИО1 и ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, на то, что «ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля ТС1 М. нарушил п.13.9. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ТС2 под управлением ФИО2 и с автомобилем ТС3 под управлением ФИО1. Автомобиль ТС3, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, и автомобиль ТС2, принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности, в результате ДТП получили множественные механические повреждения, а самим истцам тем самым был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ТС1 М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК» по полису ОСАГО МММ №. Риск гражданской ответственности одного из потерпевших на момент ДТП по ОСАГО застрахован не был. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № была отозвана лицензия на осуществление страхования у СК».Согласно составленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП З. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС3 с учетом износа на момент ДТП по Единой методике составляет 480 759,27 руб.«ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца ФИО1 о компенсационной выплате с полным пакетом документов, в том числе с заключением независимой экспертизы. «ДД.ММ.ГГГГ. ответчик осуществил компенсационную выплату в размере 186 160,64 руб.«ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком РСА была получена досудебная претензия истца ФИО1 о компенсационной доплате по результатам независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел доплату в ее пользу частично в размере 108 437,99 руб.Согласно составленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Ж. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 с учетом износа на момент ДТП по Единой методике составляет 415 200,00 руб.«ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было получено заявление истца ФИО2 о компенсационной выплате с полным пакетом документов, в том числе с заключением независимой экспертизы. Ответчик осуществил компенсационную выплату частично в размере 331 867,79 руб.«ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком РСА была получена досудебная претензия истца ФИО2 о компенсационной выплате по результатам независимой экспертизы. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истцы свои обязательства выполнили в полном объеме, а ответчик нарушил свои обязательства, не осуществив компенсационную выплату в полном объеме.

В связи с этим, истец ФИО1, уточнив после проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 105 401,37 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты, неустойку в размере 85 375,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы на экспертизу в размере 5 000,00 руб.

Истец ФИО2, также уточнив после проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 68 132,21 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты, неустойку в размере 51 099,15 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы на экспертизу в размере 5 000,00 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истцов в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители ответчика РСА по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил.

В судебном заседании установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля ТС1 М. нарушил п.13.9. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ТС2 под управлением ФИО2 и с автомобилем ТС3 под управлением ФИО1.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ТС1 М..

На момент ДТП собственником автомобиля ТС3 являлась ФИО1, а собственником автомобиля ТС2 – ФИО2, что подтверждается материалами гражданского дела.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.18 и п.19 ст.12 №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п.2 ст.18 №40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1 ст.19 №40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК» по полису ОСАГО МММ №. Риск гражданской ответственности одного из потерпевших на момент ДТП по ОСАГО застрахован не был. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № была отозвана лицензия на осуществление страхования у СК

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик РСА произвел компенсационную выплату частично в размере 186 160,64 руб., а затем доплату в размере 108 437,99 руб.

Согласно составленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП З. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС3 с учетом износа на момент ДТП по Единой методике составляет 480 759,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик РСА произвел компенсационную выплату частично в размере 331 927,50 руб.

Согласно составленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Ж. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 с учетом износа на момент ДТП по Единой методике составляет 415 200,00 руб.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО

Заключением судебной экспертизы были определеныперечни повреждений, которые получили транспортное средство ТС3 и ТС2 в едином механизме в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС3 с учетом износа по Единой методике составляет 439 519,09 руб., а автомобиля ТС2 с учетом износа по Единой методике – 426 989,00 руб.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной экспертизы либо о вызове судебного эксперта для дачи пояснений суду не заявлялись.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения (а для РСА – компенсационной выплаты) является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его имуществу был причинен ущерб, в связи с чем, РСА обязана была осуществить компенсационную выплату в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика РСА в пользу истца ФИО1 подлежит взыскании компенсационная выплата в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 105 401,37 руб. (страховая сумма 400 000,00 руб. – выплата 186 160,64 руб. – доплата 108 437,99 руб.). В пользу истца ФИО2 также подлежит взыскании компенсационная выплата в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 68 072,50 руб. (страховая сумма 400 000,00 руб. – выплата331 927,50 руб.).

Согласно п.66 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. третий п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о компенсационной выплате истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца ФИО1, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 52 700,68 руб. (105 401,37руб. (взысканная сумма компенсационной выплаты) * 50%). В пользу истца ФИО2 также подлежит взысканию штраф в размере 34 036,25 руб. (68 072,50руб. (взысканная сумма компенсационной выплаты) * 50%).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, суд приходит к выводу требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом ФИО1 расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты составляет: 105 401,37руб. (взысканнаякомпенсационная выплата) х 1% х 81 день (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (истек 20-дневный срок для выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ.) = 85 375,10руб.

Представленный истцом ФИО2 расчет неустойки является неверным,неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты составляет: 68 072,50руб. (взысканная компенсационная выплата) х 1% х 75 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (истек 20-дневный срок для выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ.) = 51 054,37 руб.

В силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000,00 руб.

Проанализировав изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Однако, в силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустои?ки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустои?ка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустои?ки, финансовои? санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первои? инстанции или в суде апелляционнои? инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Учитывая длительность просрочки, сумму задолженности, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки. С учетом требований разумности и соразмерности, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика РСА в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 60 000,00руб., а в пользу истца ФИО2 – 45 000,00 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 5 000,00 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 5 000,00 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 80 000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей в пользу истца ФИО1 и 7 000 рублей в пользу истца ФИО2, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, в связи с тем, что истцы были освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика РСА в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 105 401,37рублей, штраф в размере 52 700,68рублей, неустойку в размере 60 000рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 68 072,50 рублей, штраф в размере 34 036,25 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО» стоимость судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 984,74рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 7 июня 2019 года.