Дело № 10-13/2017 копия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2017 года г. Петушки Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего - судьи Родионова В.А., 

при секретаре Ильинской Л.И., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Петушинского района Яковенко И.Г., 

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Бурдиной Е.Н., представившей удостоверение № 1050 и ордер № 031187,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Бурдиной Е.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области ФИО2 от дата, которым 

ФИО1,

дата года рождения, уроженец *, гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка дата года рождения, не трудоустроенный, зарегистрирован и фактически проживающий по адресу: адрес, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за умышленное преступление небольшой тяжести, совершенное при следующих обстоятельствах:

Вступившим в законную силу дата постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

04.08.2017 года около 00.06 часов на участке 120 км автодороги М7 «Волга» Петушинского района Владимирской области ФИО1 в период исполнения вышеуказанного постановления управлял мотоциклом марки «Урал», был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району, которыми был отстранен от управления транспортным средством вследствие обнаружения признаков алкогольного опьянения, а после проведения с согласия ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средствами измерения «PRO-100tach» заводской номер 850617 установившими в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличие абсолютного этилового спирта в концентрации - 0,364 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную Примечанием к ст.12.8 КоАП РФ.

По данному уголовному делу мировым судьей судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области ФИО2 от дата год в отношении ФИО1 был постановлен приведенный выше обвинительный приговор.

Защитником-адвокатом Бурдиной Е.Н. подана апелляционная жалоба на указанный приговор, в обосновании которой указывается, что приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной строгости, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания не были учтены смягчающие наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления, одновременно были учтены отягчающие обстоятельства, которых по делу не имеется. 

Просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному ФИО3 наказание, применить ст. 64 УК РФ, в том числе путем не применения дополнительного наказания в виде с лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании апелляционная жалоба поддержана защитником-адвокатом Бурдиной Е.Н. и осужденным ФИО1

В судебном заседании государственный обвинитель Яковенко И.Г.посчитал поданную апелляционную жалобу необоснованной, а обжалуемый приговор суда первой инстанции соответствующим требованиям закона.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 264.1. УК РФ признал полностью.

По принятому судом первой инстанции с согласия государственного обвинителя и с соблюдением требований ч. 2 ст. 314 УПК РФ добровольному и осознанному ходатайству ФИО1, поданного после консультации с защитником, по делу был применен предусмотренный ст. 316 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, правовые последствия которого ему были надлежаще разъяснены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, что обуславливало необходимость постановления судом первой инстанции обвинительного приговора. 

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, поскольку при установленных обстоятельствах он, совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В указанной части данный приговор не оспаривается, что соответствует требованиям ст. 317 УПК РФ.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо в виде обязательных работам на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо в виде принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В частности, судом первой инстанции при назначении наказания правильно учтено, что ФИО1, ранеепривлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

При назначении наказания судом первой инстанции были признаны в отношении ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства в виде наличия малолетнего ребенка, явки с повинной, раскаяния в содеянном, что соответствует положениям ст.61 УК РФ.

Иных смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, по содержанию обжалуемого приговора в качестве учтенных при назначении наказания осужденному ФИО1 не значится.

При этом суд не соглашается с доводами защитника-адвоката Бурдиной Е.Н. об активном способствовании ФИО1 в расследовании преступления на стадии дознания путем участия в осмотре предмета в виде мотоцикла марки «Урал» и в сборе характеризующих сведений о своей личности, поскольку добровольное участие ФИО1 в осмотре установленного на месте происшествия транспортного средства (л.д. 5-11) заключалось лишь в его присутствии при фотографировании данного вещественного доказательства, выданного ему на хранение (л.д.38-40), а справка об отсутствии возбужденных в его отношении исполнительных производств была приобщена к материалам дела по инициативе защитника при наличии достаточного объема собранных дознавателем сведений о его личности (л.д.66-68).

Предусмотренный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек.

Назначенный в отношении трудоспособного ФИО1 вид и срок основного и дополнительного наказаний соответствует санкции данного преступления.

При этом основное наказание в виде обязательных работотвечает принципам разумности и исполнимости, а применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, правильно обусловлено объектом преступного посягательства - правоотношениями, связанными с безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, либо не применение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, по делу не имеется, за отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Таким образом, судом первой инстанции были надлежаще учтены все обстоятельства, влияющие на вид и срок наказания, поэтому назначенное ФИО1 наказание не может быть признано несправедливым, в том числе вследствие чрезмерной строгости (суровости).

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в обжалуемом приговоре в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, настоящий суд приходит к выводу, что постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области ФИО2 от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Бурдиной Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Владимирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья В.А.Родионов