Дело № 12-19/2019 

29MS0006-01-2019-000038-34 

Р Е Ш Е Н И Е

п. Березник 05 марта 2019 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Бачина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 04 февраля 2019 года о назначении наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5. ч. 12 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 04.02.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за не выполнение в срок до 05.11.2018 законного предписания должностного лица Государственного пожарного надзора.

Согласно данному постановлению, 28.04.2018 в адрес ФИО1 вынесено предписание № об устранении требований пожарной безопасности. В ходе проверки 18.12.2018 в 11 часов 15 минут установлено, что ФИО1, являясь лицом, уполномоченным владеть, пользоваться, распоряжаться имуществом, и обязанная соблюдать требования пожарной безопасности на объекте, а также выполнять предписания должностных лиц пожарной охраны в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», не выполнила в срок до 05.11.2018 законного предписания должностного лица Государственного пожарного надзора.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов ею не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, указав, что в производстве Виноградовского районного суда Архангельской области находилось гражданское дело № по иску Ю.Л.В. о понуждении её убрать баню и сарай. В ходе рассмотрения данного дела была назначена строительно-техническая экспертиза, которая не установила с ее стороны нарушений требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Решением суда от 11.02.2019 Ю.Л.В. отказано в удовлетворении требований о понуждении ее убрать баню и сарай. 

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 28.04.2018 зам. главного государственного инспектора ОНДиПР Виноградовского и Шенкурского районов Архангельской области по пожарному надзору К.А.А. в адрес ФИО1 вынесено предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и предотвращению угрозы возникновения пожара в срок до 05.11.2018.

Неисполнение предписания от 28.04.2018 зафиксировано в акте проверки от 18.12.2018.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу об обоснованности вынесения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1

Вместе с тем, с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из буквального толкования диспозиции части 12 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания об устранении нарушений законодательства, выданного органом, осуществляющим пожарный надзор.

В нарушении указанных требований закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй доказательства по делу всесторонне и в полном объеме исследованы не были.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ ФИО1 отрицался. Не оспаривая административного протокола, ФИО1 ссылалась на то, что в рамках гражданского судопроизводства по гражданскому делу по иску Ю. к ней о сносе бани и сарая назначена строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия построенных бани и сарая требованиям градостроительных, пожарных и санитарно- эпидемиологических норм и правил, заключение которой на момент рассмотрения дела мировым судьей, не поступило в районный суд. В связи с чем, она просила слушание дела отложить.

Не оценив в постановлении приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья допустил нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и главы 26 КоАП РФ о предмете доказывания, доказательствах и оценке доказательств. 

Между тем, согласно выводам экспертизы, выполненные работы по возведению хозяйственных построек (бани и сарая) ФИО1 на земельном участке не нарушают( не имеет несоответствий) обязательным строительным, противопожарным и санитарно -эпидемиологическим нормам и правилам, действующим на территории РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 1 Виноградовского судебного района были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поэтому судья считает доводы подателя жалобы заслуживающими внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, от 28.04.2018г. №, невыполнение которого вменено ФИО1, установлен до 05 ноября 2018 года.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ начал исчисляться с 06 ноября 2018 года и истек 6 февраля 2019 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9,24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств,на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административном ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 04 февраля 2019 года о назначении ФИО2 наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5. ч. 12 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей - отменить,а производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья С.Ю. Бачина