Дело № 2-799/2025 

УИД 33RS0001-01-2024-005192-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 15 октября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Кириченко А.А.,

с участием представителя истца С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

З. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Hyundai IX35, г.н. № З. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт, однако автомобиль истца так и не отремонтирован. Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения без учета износа в адрес страховой компании оставлено последней без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций требования потребителя финансовых услуг удовлетворены частично. Однако истец с принятым решением в части взыскания неустойки в указанном размере не согласна, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не исполнены обязательства в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО». Истец полагает, что в результате длительного неисполнения обязательств по договору ОСАГО, ответчик неправомерно пользуется причитающейся потерпевшему денежной суммой, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму .... руб., но не более .... руб., а также компенсацию морального вреда в размере .... руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Представил отзыв на иск, в котором выразил несогласие с ним, указывая, что полагает, что нарушений прав потерпевшего при рассмотрении его обращения не допущено. Потерпевшему выдано направление на ремонт. Он им не воспользовался. Страховой компанией было оспорено решение финансового уполномоченного, который взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение и убытки, однако решение оставлено без изменения. Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (....). 

Истец, третьи лица С., ООО «РГДС+, Кузовной центр», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий С., управлявшего транспортным средством ДАФ, государственный регистрационный номер № c полуприцепом Шмиц, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему З. транспортному средству Хендай, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность З. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность С. на дату ДТП застрахована в СООО «Асоба» в рамках договора международной системы страхования «Зеленая карта» серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ З. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», которое в качестве Российского бюро (агента) иностранного страхования (корреспондента) осуществляет урегулирование требований, возникающих в связи со страхованием в рамках международных систем страхования, с заявлением о страховом возмещении по Договору страхования, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении о страховом возмещении содержалось требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), в том числе на СТОА, не соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), а именно:

срок ремонта может составить более 30 дней, длина маршрута может превысить 50 километров, ремонт транспортного средства, находящегося на гарантии, может быть осуществлен на негарантийном СТОА. Также Заявитель выразил свое согласие на доплату за ремонт на СТОА, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства будет превышать лимит ответственности страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым, направила Заявителю направление на ремонт на СТОА ООО «РДТС+, КУЗОВНОЙ ЦЕНТР», расположенную по адресу: 

<

адрес> для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, дополнительно письмом исх. № уведомив истца о том, что поскольку у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства, страховая компания предлагает осуществить восстановительный ремонт на указанной СТОА, не соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО, в связи с чем истец, в случае согласия на организацию ремонта на указанной СТОА, должен обратиться на СТОА ООО «РДТС+, КУЗОВНОЙ ЦЕНТР».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от З. поступили заявления (претензии) с требованием организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства до места проведения ремонта и обратно за счет финансовой организации, поскольку СТОА, на которую З. было выдано направление для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, расположена на расстоянии свыше 50 километров от места жительства заявителя (места ДТП).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила З. об отсутствии обязанности по организации и оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ З. обратилась к страховщику с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщила о необходимости обратиться за проведение ремонта на станцию ООО «РГДС +, КУЗОВНОЙ ЦЕНТР», для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства во 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от З. поступило заявление (претензия) с требованием организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства до места проведения ремонта и обратно за счет финансовой организации, поскольку СТОА, на которую заявителю было выдано направление для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, расположена на расстоянии свыше 50 километров от места жительства заявителя (места ДТП).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила З. о том, что она вправе самостоятельно организовать эвакуацию транспортного средства, вопрос об оплате услуг по эвакуации которого будет решен после предоставления документов, подтверждающих оплату услуги по эвакуации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ З. обратилась к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с нарушением права на восстановительный ремонт. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом отказала в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав заявителю обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, приложив к письму направление на ремонт на СТОА ООО «РДТС+,КУЗОВНОЙ ЦЕНТР».

ДД.ММ.ГГГГ З. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом отказала в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав заявителю обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, приложив к письму направление на ремонт на СТОА ООО «РДТС+,КУЗОВНОЙ ЦЕНТР».

З. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением Финансового уполномоченного К. от ДД.ММ.ГГГГ требования № № требования З. удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере .... рублей .... копейки. Также указано, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п. 1 резолютивной части настоящего решения, постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу З. неустойку на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в размере .... рубля .... копейка, но не более .... рублей .... копеек.

В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, Финансовым уполномоченным постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу З. проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, начиная со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения, по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму .... рубль .... копеек. Требование З. о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Ответчиком решение финансового уполномоченного обжаловано в суд. 

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» суды пришли к выводу о том, что лишь предоставление страховщиком гарантий организации и (или) оплаты транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно в случае выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания, расположенную на расстоянии более 50 км от места жительства потерпевшего свидетельствует о надлежащем исполнении его обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом, бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика, что применительно к рассмотренному делу означает, что именно он должен был согласовать с потерпевшим время транспортировки поврежденного автомобиля, произвести оплату эвакуации данного транспортного средства.

Однако страховая компания, неправильно истолковав положения п. 15.1-15.3 Закона об ОСАГО, на претензии потерпевшего неоднократно предлагала последнему самостоятельно доставить своё транспортное средство к месту ремонта и обратно, неправомерно возложив на него связанные с этим не предусмотренные Законом об ОСАГО обязанность и бремя расходов.

Несмотря на претензии потерпевшего никаких фактических действий по транспортировке, согласованию предлагаемого потерпевшим времени прибытия к нему эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА не предпринял, оплату эвакуации не произвел. Невозможность организации транспортировки автомобиля потерпевшего, место нахождения которого сообщено страховщику, не обосновал.

Согласие потерпевшего на получение направления на ремонт на станцию технического обслуживания, расположенную на расстоянии более 50 км от места его жительства не свидетельствует о согласии потерпевшего на несение связанных с этим расходов и не означает его обязанность самому следовать на своём автомобиле на предложенную страховщиком такую СТОА.

Равно, как и не может быть принято, с учётом изложенного, указание апеллянта на возможность потерпевшего применительно к положениям п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта, поскольку это, как и согласие потерпевшего на ремонт на СТОА, не отвечающей критериям доступности, является правом, а не обязанностью потерпевшего.

При указанных обстоятельствах суды согласились с решением Финансового уполномоченного о том, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, несмотря на выдачу направления на восстановительный ремонт, страховщик не организовал надлежащим образом транспортировку транспортного средства до места ремонта.

При таких обстоятельствах, последующее обращения З. к страховщику с требованием о возмещении ущерба обусловлено реализацией права потерпевшего на полное возмещение ущерба от ДТП в денежном выражении ввиду ненадлежащего исполнения страховой компанией без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности в рамках договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта.

З. по существу требовала возмещения убытков, которые не понесла бы при надлежащем исполнении страховщиком возложенных на него законом обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При расчете неустойки суд руководствуется экспертным заключением ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Единой методики составляет без учета износа .... руб. 

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, направление на ремонт подлежало выдаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что направление на ремонт было выдано, однако оно не было реализовано по вине страховой компании, что установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... руб. 

Ответчик представил суду платежное поручение, в соответствии с которым исполнил решение финансового уполномоченного и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу .... руб. 

Представитель истца подтвердил получение денежных средств. 

Следовательно, неустойку надлежит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (715 дней).

Размер неустойки за указанный период составит .... руб. (....). 

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает снизить размер неустойки до .... рублей

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты неустойка начислению не подлежит. 

При этом п. 4 резолютивной части решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № исполнению не подлежит. 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме .... руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З. удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу З. (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей, компенсацию морального вреда .... руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Пункт 4 резолютивной части решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № исполнению не подлежит. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 29 октября 2025 г.