Судья Нефедова В.А. Дело № УК-22-308

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 10 марта 2025 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Георгиевской В.В., 

при помощнике судьи Беликовой И.А.,

с участием 

переводчика ФИО5,

прокурора Богинской Г.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Свечниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Свечниковой Е.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 13 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.3 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 09 месяцев, то есть до 07 апреля 2025 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Свечниковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей на доводы апелляционной жалобы и полагавшей оставить постановление без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, было возбуждено 08 июля 2024 г.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, было возбуждено 18 июля 2024 г.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, было возбуждено 13 января 2025 г.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.3 УК РФ, было возбуждено 13 января 2025 г.

Данные уголовные дела соединены в одном производстве.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 08 марта 2025 г.

08 июля 2024 г. ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого.

В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

13 января 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 228.1 и ч.1 ст. 228.3 УК РФ.

09 июля 2024 г. в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей в отношении него неоднократно продлялся, последний раз 23 декабря 2024 г. до 8 месяцев, то есть до 07 марта 2025 г. включительно.

06 февраля 2025 г. обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Короленок В.П. уведомлены об окончании следственных действий, и в этот же день ознакомлены с материалами уголовного дела.

10 февраля 2025 г. уголовное дело в отношении ФИО1 направлено прокурору 

<

адрес> и в этот же день поступило в прокуратуру 

<

адрес>.

07 февраля 2025 г. следователь, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 09 месяцев, то есть до 07 апреля 2025 г. включительно, мотивируя свое ходатайство тем, что предварительное следствие по уголовному делу закончено, однако установленный в отношении ФИО1 срок содержания под стражей является недостаточным для направления дела прокурору, утверждения прокурором обвинительного заключения и принятия судом уголовного дела к своему производству.

Одновременно автором ходатайства указано, что основания, послужившие избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, является иностранным гражданином, постоянного места жительства в 

<

адрес> не имеет, официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, из чего следователь сделал вывод о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя обжалуемым судебным решением удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО8 просит постановление суда отменить, ФИО1 из-под стражи освободить, указывая, что при продлении срока содержания под стражей судом не выполнены требования ч. 1 ст. 100, ч.1 ст. 108 и 99 УПК РФ, и срок содержания его под стражей продлен исключительно из-за тяжести инкриминированного ему преступления. По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются.

Адвокат обращает внимание на то, что ФИО1 заявил, что вину признает, раскаивается, скрываться не намерен, давления на свидетелей не оказывал, сведений о том, что он может скрыться, в деле не имеется.

Кроме этого, суд не обсудил возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками судебного разбирательства в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда. 

Вопреки доводам стороны защиты, обжалуемое постановление о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Оно вынесено с учетом положений статей 97 и 99 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

При принятии решения судом в полной мере и верно учтены все обстоятельства, нашедшие свое подтверждение в представленных материалах, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Данных о том, что необходимость в избранной в отношении обвиняемого ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу отпала, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему меры пресечения, не имеется.

Из представленных в суд первой инстанции материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет и преступления небольшой тяжести, он является иностранным гражданином, не имеет легального источника дохода, регистрации и постоянного места жительства на территории 

<

адрес>, подозрения в отношении него выдвинуты обоснованно, порядок его задержания и привлечения в качестве обвиняемого соблюдены. По делу имеются достаточные данные об имевших место преступлениях и о причастности к ним обвиняемого ФИО1

Изложенные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, в соответствии с ч.8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном частями третьей и восьмой статьи 108 УПК РФ и УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 УПК РФ.

С учетом того, что дальнейшее содержание обвиняемого ФИО1 под стражей обусловлавливалось необходимостью обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно продлил срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, не найдя оснований для изменения данной меры пресечения на иную, при этом все данные о его личности учтены судом в полной мере.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, поскольку заключение под стражу является единственно возможным в вышеприведенных установленных по делу условиях. 

Срок, на который продлен срок содержания обвиняемого под стражей, является разумным и обоснованным.

Достоверных сведений о невозможности нахождения ФИО1 по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора не имеется. 

Требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей и рассмотрение судом данного ходатайства, по делу соблюдены. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 13 февраля 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: