Дело № 12-295/21

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 марта 2021 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску старшего лейтенанта полиции ФИО7 от 27.12.2020 № 18810027200000089185 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску старшего лейтенанта полиции ФИО7 от 27.12.2020 № 18810027200000089185 ФИО3 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО3 признан виновным в том, что 27.12.2020 в 12 часов 01 минуту, управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак 

<

***> в г.Хабаровске в районе дома № 76 по ул.Калинина от ул.Муравьева-Амурского в сторону Уссурийского бульвара, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству «№», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, движущимся в том же направлении, совершив с ним столкновение, в результате чего данный автомобиль отбросило на припаркованное транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель ФИО2

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления. В обоснование указал, что он не нарушал требований Правил дорожного движения. Так как дорожная разметка отсутствовала, он определил свою полосу движения с учетом положений п.9.1 ПДД, двигаясь в крайнем левом ряду, откуда и начал маневр поворота налево.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещался судом посредством почтовой и телефонной связи. Ходатайств о рассмотрении дела с обязательным участием привлекаемого к ответственности лица, а также об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, так как условия о его надлежащем извещении выполнены.

Защитник Фролов В.С. в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы, указав, что на видеозаписи с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № отчетливо видно, что дорожной разметки нет, и автомобиль под управлением ФИО3 стал поворачивать налево в парковочный карман из крайней левой полосы движения. 

Потерпевший ФИО4 пояснил, что в указанные в постановлении время и месте он двигался по 

<

адрес> бульвара по крайнему левому ряду, так как данный участок дороги имеет три полосы движения. Автомобиль под управлением ФИО3 двигался по среднему ряду перед ним. В районе 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № притормозил, как будто его водитель о чем-то задумался. После этого водитель данного автомобиля (ФИО3), не убедившись в безопасности своего маневра, не увидев, что сзади него по левому крайнему ряду движется его (Галстяна) автомобиля, стал совершать маневр левого поворота в парковочный карман. В результате он совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3. В связи с изложенным полагает вину ФИО3 в совершенном правонарушении доказанной. Помимо этого, при вынесении постановления ФИО3 событие правонарушения и назначенное наказание не оспаривал. 

Представитель ФИО4 – адвокат ФИО5 в полном объеме поддержал доводы своего доверителя, полагая, что отсутствие в постановлении указания о нарушении какого-либо пункта Правил дорожного движения не влечет за собой отсутствие события либо состава административного правонарушения. 

Должностное лицо, рассмотревшее дело по существу –инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску старший лейтенант полиции ФИО6, пояснила, что на место происшествия она не выезжала и очевидцем вмененных ФИО3 событий не являлась. ФИО3 и ФИО8 самостоятельно приехали в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с имеющейся схемой ДТП. Таким образом, схема ДТП составлялась не ею, а участниками ДТП. Из данной схемы отчетливо видно, что автомобиль под управлением ФИО3 двигался по центральному ряду, а автомобиль под управлением ФИО4 – по крайнему левому. Со схемой все водители согласились. Согласно объяснениям участников ДТП, все происходило, как указано в схеме. ФИО3 не оспаривал события административного правонарушения и назначенное ему наказание, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся, а было вынесено только постановление. Своими действиями ФИО3 нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, однако отсутствие ссылки на данный пункт Правил в оспариваемом постановлении не влечет за собой отсутствие события либо состава административного правонарушения. 

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Санкцией данной нормы предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как установлено ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности. 

Вступая в общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 и вступившей в силу 21.05.1977.

В соответствии с ч.1 ст.7 Конвенции, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 30.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.

На основании пункта 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как определено пунктом 1.2 ПДД «Уступить дорогу» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движении, осуществлять какой-либо маневр, если это вынудит других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимущество (приоритет)» – это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. 

В судебном заседании установлено, что 27.12.2020 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску старшим лейтенантом полиции ФИО6 по 

<

адрес> вынесено постановление № 18810027200000089185 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, из которого следует, что 27.12.2020 в 12 часов 01 минуту, ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> от 

<

адрес> бульвара, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, движущимся в том же направлении, совершив с ним столкновение, в результате чего данный автомобиль отбросило на припаркованное транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2

Событие административного правонарушения и назначенное ему наказание ФИО3 не оспаривал, о чем собственноручно расписался в постановлении.

В своем объяснении от 27.12.2020 ФИО3 указал, что в 12 часов 01 минуту 27.12.2020 он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по ул.Калинина со стороны ул.Муравьева-Амурского в сторону Уссурийского бульвара, двигаясь по среднему ряду. В районе 

<

адрес> начал маневр перестроения в крайний левый ряд, а затем – на парковочное место, когда почувствовал удар в заднюю левую дверь от автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, движущегося по крайнему левому ряду. 

Аналогичного содержания объяснения дал в тот же день водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4

Опрошенная в тот же день ФИО2 пояснила, что в 11 часов припарковала свой автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № у 

<

адрес>. В 12 часов на ее брелок сигнализации поступил звонок. Выйдя на улицу, она увиделакак водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение. В результате автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № откинуло на ее автомобиль. 

Опрошенный в тот же день ФИО11. дал аналогичные объяснения, что и в судебном заседании. 

Из составленной на месте схемы происшествия следует, что автомобиль «№», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> бульвара по среднему ряду. В районе 

<

адрес> при перестроении в крайний левый ряд он не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение. С данной схемой все водители – ФИО1, ФИО4 и ФИО2 согласились. 

Статьей 26.2 КоАП РФ определен круг доказательств, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. К их числу законодателем отнесены протоколы об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, заключения экспертов и т.д.

Устанавливая вину ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, исходило из схемы происшествия и объяснений участников ДТП.

Между тем, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, образует невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Однако, рассматривая дело об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску старший лейтенант полиции ФИО6 не установила, какой именно пункт Правил дорожного движения был нарушен ФИО3, и факт нарушения требований ПДД им как таковой. То есть не установила один из основных признаков объективной стороны административного правонарушения, образовывающих его событие. 

Указанное нарушение является существенным и невосполнимым в судебном заседании, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и принять по нему законное, объективное и мотивированное решение. 

В силу ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности лица толкуются в его пользу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что влечет отмену обжалуемого постановления. 

Учитывая, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения ФИО3 к административной ответственности за данное правонарушение истек ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску старшего лейтенанта полиции ФИО7 от 27.12.2020 № 18810027200000089185, которым ФИО3 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу – прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд г.Хабаровска. 

Судья Я.Ю.Сидоров