судья Делишева Э.Р. УИД 16RS0051-01-2024-018444-89

дело 2-1703/2025

дело № 33-11548/2025

учет № 166

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

судей Куранова С.Н., Гильманова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гараевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКуранова С.Н. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани от 11 марта 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» (далее - АО «Согаз», ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 13 октября 2021 года между истцом и Банком «ВТБ 24» был заключен кредитный договор № ..... В тот же день между истцом и АО «Согаз» был заключен договор страхования, что подтверждается полисом № .... .... от 13 октября 2021 года, по которому истец был застрахован по рискам - инвалидность I и II группы в результате несчастного случая или болезни.

27 марта 2023 года истцу установлена II группа инвалидности, причиной которой явилось «общее заболевание», а 13 февраля 2024 года II группа инвалидности истцу установлена повторно.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик страховую выплату не произвел в установленные сроки.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1622787 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

Суд первой инстанции рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 принял решение о его частичном удовлетворении и взыскании с АО «Согаз» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 20000 рублей. Кроме этого, взыскал с АО «Согаз» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 4000 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1, указывает, что суд необоснованно снизил размер штрафных санкций, просит решение изменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, взыскать штраф в размере 50% от подлежащей выплате суммы страхового возмещения, и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу АО «Согаз» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2021 года между Банком «ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор № .... (л.д. 20-23).

В тот же день между истцом и АО «Согаз» был заключен договор страхования, по которому истец был застрахован по рискам - инвалидность I и II группы в результате несчастного случая или болезни, что подтверждается полисом № .... .... от 13 октября 2021 года. Договор страхования заключен на срок до 13 октября 2024 года. Неотъемлемой частью договора страхования являются Условия страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (л.д. 59-76).

27 марта 2023 года истцу впервые была установлена II группа инвалидности, причина инвалидности «общее заболевание», что подтверждается справкой серии МСЭ-2022 № .... (л.д. 47), а 13 февраля 2024 года II группа инвалидности истцу установлена повторно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2023 № .... (л.д. 46).

25 июня 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 77).

Ответчик, признав случай страховым, произвел в пользу истца выплату в размере 1 622787 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22 августа 2024 года (л.д. 130).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что поскольку ответчиком выплата страхового возмещения осуществлена с незначительным нарушением срока (2 дня), то требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа подлежат только частичному удовлетворению.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и, постановил решение, отвечающее требованиям законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для изменения размера взысканных с ответчика судом компенсации морального вреда и штрафа суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме этого в силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела, 21 августа 2024 года ФИО1 обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения. Данное заявление было оставлено без движения и принято судом к своему производству только 3 октября 2024 года. При этом ранее, а именно 22 августа 2024 года, ответчик полностью исполнил свое обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения.

Таким образом, установлено, что просрочка ответчиком выплаты страхового возмещения составила лишь два дня. Данная выплата была произведена ответчиком до принятия судом искового заявления к производству. Доказательств причинения существенного ущерба истцу вследствие непродолжительной задержки выплат материалы дела не содержат.

С учетом установленных по данному гражданскому делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для увеличения размера взысканного штрафа. Решение суда первой инстанции о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа в размере 20000 рублей соответствует нормам материального и процессуального права и подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 11 марта 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи