Судья первой инстанции Родик С.Г. 

(дело: 4/6-3/2024) Дело № 22-2614/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27.05.2024 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В. 

при секретаре Савченко К.В.

с участием: 

прокурора Явтушенко А.А.

адвоката Лубшевой Н.А.

осужденной ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Суфияровой А.З. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 14.03.2024 года, которым

Ковалевской ФИО13, ..., гражданке РФ, 

06.03.2018 года осужденной Арсеньевским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

- отказано в отсрочке отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника Лубшеву Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Явтушенко А.А., полагавшую необходимым постановление оставить – без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 06.03.2018 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 06 месяцам лишения свободы, которое в настоящее время отбывает в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю. 

Адвокат Суфиярова А.З. обратилась в суд с ходатайством о предоставлении ФИО1 отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ.

Постановлением суда от 14.03.2024 года в удовлетворении ходатайства отказано, с приведением доводов принятого решения.

Не согласившись с судебным решением, осужденная в апелляционной жалобе просит постановление отменить, применить к ней положения ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.

Полагает, что суд не в полном объеме оценил указанные в ходатайстве обстоятельства. Сейчас ее пребывание с сыном необходимо. Она является единственным родителем. Отчим, осуществлявший уход за ее сыном, находится в зоне специальной военной операции по заключенному контракту с Министерством обороны РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, положение ее сына значительно ухудшилось. На данный момент его единственным опекуном является ее престарелая мать, страдающая множеством серьезных заболеваний. Она не может обеспечить надлежащий уход за ребенком-инвалидом, что подтверждено соответствующими документами. 

Отказ в отсрочке отбывания наказания противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2023 года № 47. 

Представленные ею характеристики и справки свидетельствуют, что только она может обеспечить своему ребенку надлежащие заботу и уход. 

Обращает внимание, что взыскания на нее были наложены в начальный период отбывания наказания, в ходе адаптации к условиям жизни в колонии.

Просит учесть характер допущенных ею нарушений, что они незначительные. С первых дней пребывания в колонии она трудится на производстве около 5 лет. Она занимается кружковой работой и работами по благоустройству колонии. Ее поведение на протяжении всего срока пребывания в колонии свидетельствует о положительной направленности и активной жизненной позиции. 

Суд повторно, что и 27.04.2022 года использовал одни и те же причины для отказа в удовлетворении ее ходатайства, которое оба раза рассмотрено одним и тем же судьей, что в соответствии со ст. 63 УПК РФ является нарушением.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда считает, что мнение администрации не должно быть предопределяющим решение суда. Суд должен принять решение, оценив все представленные доводы в совокупности.

Преступление ею совершено впервые. Она искренне раскаивается в содеянном. Ее целью является забота и уход за сыном, у которого кроме нее никого нет. 

В апелляционной жалобе адвокат Суфиярова А.З. просит постановление отменить, удовлетворить ее ходатайство, предоставить ФИО1 отсрочку отбывания наказания до достижения сыном 14 лет. 

Суд не учел всех обстоятельств, влияющих на личность ФИО3 и отражающихся на жизни и воспитании ее близких родственников. 

ФИО1 в период отбывания наказания получила несколько поощрений. Взыскания, получены в первый год отбытия наказания. Одно из них снято досрочно за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Она трудоустроена. Принимает участие в благоустройстве территории колонии, в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, стремится к самообразованию, раскаялась в содеянном, прошла обучение по специальности швея 4 разряда. Исковые требования и исполнительные листы отсутствуют. В характеристике указано, что в последние два года имеется стойкая тенденция к ее исправлению.

ФИО1 имеет постоянное место жительства. По месту проживания характеризуется положительно. Собственник жилого помещения согласен на проживание ФИО1 в данной квартире.

Она является единственным родителем ребенка-инвалида, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающего детским церебральным параличом и иными сопутствующими заболеваниями. В результате заболеваний он не может самостоятельно сидеть, ходить, практически не разговаривает. Отца у ребенка нет. Для обучения и социальной адаптации ребенка необходимо обучение с применением компьютерных технологий. В настоящее время это не возможно, так как опекун ФИО14. в силу возраста не имеет возможности освоить необходимые компьютерные навыки.

В настоящее время ребенок стремительно утрачивает приобретенные в ранний период навыки, впадает в депрессии из-за отсутствия матери, о которой помнит и часто спрашивает. Он утрачивает интерес к происходящим событиям. Его состояние ухудшается из-за отсутствия контакта с матерью, в связи с невозможностью получения в полном объеме необходимой заботы, обучения и медицинских услуг. 

Опекун ребенка, которой является ФИО15., в силу возраста имеет очень ограниченные физические возможности для ежедневного бытового ухода за ребенком-инвалидом. Она страдает серьезными заболеваниями. До недавнего времени помощь в предоставлении бытового ухода за ребенком опекуну оказывал ее супруг. Он имел возможность переносить мальчика с места на место, оказывал помощь в проведении гигиенических процедур, возил ребенка в больницу и на прогулки. Сейчас супруг опекуна находится на территории проведения специальной военной операции согласно заключенному контракту с Министерством Обороны РФ.

В настоящее время сложилась ситуация, при которой ухаживать за ребенком-инвалидом фактически некому, кроме его матери ФИО1

Полагает, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, заслуживает снисхождения. Она своим поведением доказывает, что осознала общественную опасность своего деяния, раскаялась в нем.

Доводы суда о том, что опекун ребенка-инвалида вправе передать ребенка под опеку иному лицу или учреждению безгранично жестоки. Ребенок, страдающий таким заболеванием, будет сильно страдать от разлуки с привычными ему людьми и обстановкой. Это может нанести ребенку невосполнимую психологическую травму, свести к нулю все старания опекуна, направленные на социализацию и адаптацию ребенка, которому в настоящее время необходим уход и забота матери.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Проверив материалы ходатайства, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок в случае наличия у осужденной малолетних детей, до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет, за исключениями, указанными в ст. 389 УПК РФ. Вопрос об отсрочке исполнения приговора решается в соответствии со ст. 82 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключениями, указанными в настоящей статье, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8, решая при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные. При этом суд должен располагать документом о наличии ребенка, а также иными документами, необходимыми для разрешения вопроса по существу.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

14-дневный срок уведомления осужденной о дате рассмотрения ходатайства соблюден. Разбирательство проведено с участием ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Суфияровой А.З., осуществлявшей защиту прав и интересов осужденной.

При рассмотрении ходатайства об отсрочке отбывания наказания суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. 

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона принял во внимание и оценил все влиявшие на принятие решения об отсрочке отбывания наказания обстоятельства. Суд исследовал представленные материалы в их совокупности. Оценил их по внутреннему убеждению. Учитывая мнение представителя администрации ФКУ ИК-№, полагавшего нецелесообразным удовлетворение ходатайства; выслушав прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты без изоляции от общества и оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Так, согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 года N 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», применение судами на основании ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденному возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития.

Целью правовой нормы, предусмотренной ст. 82 УК РФ является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери от воспитательного процесса, что является неизбежным при реальном лишении свободы. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерности поведения осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.

С учетом данных, характеризующих личность ФИО1 суд принял решение на основании всех обстоятельств дела и требований действующего законодательства, вынес правомерное постановление, с учетом отсутствия достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что ее исправление возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.

Изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции находит правильными. 

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 осуждена за совершение умышленных особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности. В ходе рассмотрения уголовного дела суд установил, что она на иждивении имеет малолетнего ребенка-инвалида, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в браке не состояла, не была трудоустроена, что осуществляла уход за ребенком- инвалидом, имела регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>, где характеризовалась удовлетворительно, ранее не судима, на учетах у врача психиатра не состояла, состоит на учете у врача-нарколога по поводу опийной зависимости. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал положительную характеристику по месту работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его заболевания, состояние здоровья нетрудоспособных членов ее семьи, частичное признание вины, раскаяние в содеянном. В качестве обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд признал особо активную роль в совершении преступления. При назначении наказания ФИО1 судом было учтено влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи. С учетом всех данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости назначения в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ.

При рассмотрении настоящего ходатайства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО1 администрацией колонии характеризуется удовлетворительно, в следственном изоляторе нарушений не допускала. В ФКУ ИК-№ отбывает наказание с 10.08.2018 года. Получила специальность - швея четвертого разряда. На профилактическом учете не состоит. Находится на обычных условиях отбывания наказания. С 01.10.2018 года трудоустроена приемщиком материалов объекта «РПЦ» ЦТАО. 09.01.2019 года уволена в связи с сокращением объемов производства. С 01.08.2019 года по 16.09.2022 года была трудоустроена швеей бригады № 80 объекта «швейный цех» ЦТАО, уволена по медицинским показаниям. С 20.03.2023 года трудоустроена швеей бригады № 80, трудовую дисциплину не нарушает. Иска по приговору суда не имеет. Имеет два поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Периодически принимает участие в мероприятиях по благоустройству территории колонии. В проводимых генеральных уборках общежития, дежурствах по столовой принимает участие. Увлекается чтением книг. Принимает участие в кружковой работе. Поддерживает отношения с малым кругом осужденных. К представителям администрации относится уважительно, социальные связи установлены с мамой, сыном, братом путем телефонных переговоров, посылок, свиданий. Отношения доброжелательные.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО1 за все время отбывания наказания получила 4 взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, три из которых погашены, одно снято в поощрительном порядке. По итогам аттестаций от 25.09.2019 года, 12.08.2020 года, 25.08.2021 года характеризовалась отрицательно, по итогам аттестаций от 30.03.2022 года, 22.03.2023 года, 22.02.2024 года характеризуется посредственно, имеет положительную динамику исправления. Участие в проведении культурно-массовых мероприятиях стала принимать после проведенных бесед воспитательного характера. Занятия по социально-правовым вопросам посещает, изредка принимает участие в обсуждении предложенных тем. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 с момента начала отбывая наказание более трех лет поощрений не получала, положительных характеристик от администрации колонии не имела, последнее поощрение получено 03.03.2021 года, то есть на момент рассмотрения ходатайства судом более 1 года 11 месяцев поощрений не имела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной об отсрочке исполнения приговора до достижения ребенком возраста четырнадцати лет, суд первой инстанции верно исходил из того, что при назначении наказания учтено наличие малолетнего ребенка, наличие у него заболеваний, состояние здоровья нетрудоспособных членов ее семьи, условия жизни семьи осужденной. Новых же обстоятельств, которые служили бы основанием удовлетворения ходатайства не представлено. Не представлены такие обстоятельства и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы. С учетом данных о личности осужденной, характеризующих ее в период отбывания наказания, совокупности данных, характеризующих ее до и после совершения преступления, в том числе и всех положительных данных о ее личности, указанных в апелляционных жалобах, а также с учетом интересов малолетнего ребенка, других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности отсрочки отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для отсрочки ФИО1 отбывания наказания, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Так, ребенку осужденной - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения распоряжением территориального отдела опеки и попечительства Департамента образования и науки Приморского края по Анучинскому муниципальному району от 09.04 2018 года №-р опекуном назначена ФИО17, которая является его бабушкой. ФИО18 проживает с опекуном. Указанным распоряжением ФИО8 назначена выплата денежных средств на содержание опекаемого ребенка. 

Доводы о том, что опекун не может предоставить ребенку необходимого ухода, воспитания, обучения и содержания – необоснованны. Так, каких-либо документов о том, что ФИО8 является нетрудоспособным, недееспособным лицом, имеет инвалидность - не представлено, как и сведений о том, что на рассмотрение ставился вопрос о лишении либо ограничении ее в родительских правах, при том, что медицинские услуги предоставляются специальными медицинскими учреждениями, с возможностью вызова врача на дом. Обучение детей-инвалидов производится с помощью специальных образовательных программ, прохождение которых обеспечивается с помощью сотрудников образовательных учреждений. В связи с этим, доводы о невозможности получения ребенком медицинских услуг, освоения учебной программы в связи с отсутствием у опекуна компьютерных навыков – не состоятельны. 

Сведения о том, что муж опекуна ФИО8 находится в зоне специальной военной операции, что ФИО1 осознала общественную опасность своего деяния, раскаялась в нем - не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Данных, указывающих на заинтересованность судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по ходатайству об отсрочке исполнения наказания, в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ не установлено. Разрешение судьей Родик С.Г. ранее аналогичного ходатайства ФИО1 об отсрочке отбывании наказания не нарушает требования УПК РФ, поскольку судья разрешал в отношении осужденной вопросы, связанные с исполнением приговора в порядке ст. 397-399 УПК РФ. В связи с этим, доводы о нарушении ст. 63 УПК РФ являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона. 

Судом исследовалось влияние отсутствия осужденной на морально-психологическое состояние ребенка. Данному обстоятельству дана надлежащая оценка, как и всем представленным в обоснование ходатайства документам. Отсутствие матери обусловлено совершением ею особо тяжких преступлений, последствием которых является наказание и определенные неудобства, связанные с его отбыванием.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции верно принял во внимание, что опекун ребенка ФИО8 в случае ухудшения состояния своего здоровья, невозможности осуществления надлежащего ухода за внуком - инвалидом не лишена возможности обратиться в органы опеки и попечительства с соответствующим заявлением о прекращении опеки над малолетним, о назначении ребенку иного опекуна, что проявлением жестокости не является, соответствует обеспечению соблюдения разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания ФИО1, и интересами ее ребенка. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что только наличие малолетнего ребенка не является безусловным основанием для предоставления отсрочки осужденной до достижения ее ребенком 14-летнего возраста. 

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, а также озвученные сторонами в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. В связи с этим являются несостоятельными, не являются основанием для отмены или изменения постановления.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к предоставлению ФИО1 отсрочки отбывания наказания, так как ее поведение не было стабильно положительным, не представлено доказательств того, цели наказания могут быть достигнуты осужденной при нахождении вне изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, оснований не имеется. Обжалуемое постановление основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных представленными материалами.

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1, являющихся основанием отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции не допущено. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены, изменения - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Михайловского районного суда Приморского края от 14.03.2024 года об отказе Ковалевской ФИО19 в отсрочке отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 06.03.2018 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника адвоката Суфияровой А.З. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю