производство № 2а-1090/2024 

УИД 67RS0003-01-2023-005904-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 26 апреля 2024 года 

Промышленный районный суд г. Смоленска 

в составе:

председательствующего Самошенковой Е.А.,

при секретаре Старовойтовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению государственного строительного и технического надзора Смоленской области о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с данным административным иском, указав, что 15.02.2023 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи экскаватора с прицепом. Предметом Договора являются: экскаватор колесный ЭО-2621 изготовитель АО «Сарэкс», адрес Россия, 

<

...> года выпуска, модель, номер двигателя - отсутствует, шасси (рама) - номер отсутствует, кузов - номер отсутствует, цвет кузова синий, вид движителя - колесный, регистрационный знак №; Прицеп тракторный 2ПТС-4 изготовитель АО «Сарэкс», адрес Россия, 

<

...> года выпуска, модель, номер двигателя - отсутствует, шасси (рама) - номер отсутствует, кузов - номер отсутствует, цвет кузова темно-зелены, вид движителя - колесный, регистрационный знак №. Указанные самоходные машины переданы по акту приема-передачи вместе со следующими документами: паспорт самоходной машины №; паспорт самоходной машины №. На момент продажи указанных самоходных машин, они были поставлены на регистрационный учет ООО КС «Катынь» (ИНН: 

<

***>) в Департаменте государственного строительного и технического надзора Смоленской области. С целью исполнения своей обязанности, административный истец обратился с заявлением к административному ответчику о постановке на регистрационный учет самоходных машин. 28.04.2023 года Административным ответчиком было отказано, ответ исх.№2848, в регистрации самоходных машины на основании п.58 Правил в связи с отсутствием документе сведений, наличие которых является обязательным в соответствии с настоящими Правилами. 07.11.2023 года Административный истец обратился к Административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на нанесение дополнительной маркировки на самоходные машины. 07.12.2023 года ответом №1683 в выдаче разрешения на нанесение дополнительные маркировки отказано в связи с тем, что нанесение дополнительной маркировки на самоходные машины не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что нанесение дополнительной маркировки являлось единственной возможностью законным способом использовать самоходную технику, то отказ в нанесении маркировки Административный истец считает незаконным, нарушающим его права на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Вина в отсутствие идентификационных номеров со стороны Административного истца отсутствует. Кроме того, ранее указанные самоходные машины были поставлены на регистрационный учет в отсутствие идентификационных номеров в установленном законом порядке. А в настоящий момент, изменить сведения о регистрационном учете не представляется возможным в связи с невозможностью идентификации самоходной техники.

Просит суд признать действия (бездействие) Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области в отказе в нанесении дополнительной маркировки незаконными; возложить обязанность на Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области по выдаче разрешения на нанесение дополнительной маркировки.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО3 в судебное заседание также не явился, ранее заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отказ в нанесение маркировки не позволяет эксплуатировать данную технику. Так же подтвердил утрату знаков маркировки в ходе эксплуатации спорных машин. Просил иск удовлетворить. 

Представитель административного ответчика Главного управления госстройтехнадзора Смоленской области ФИО4 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что действия Главного управления по отказу в разрешении на нанесение дополнительной маркировки на технику правомерны. Просил в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица начальник главного Управления государственного строительного и технического надзора Смоленской области ФИО5, ФИО2, ФИО6, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменных пояснений суду не представили. 

При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) … должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

В силу с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено в судебном заседании, 15.02.2023 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи экскаватора с прицепом. Предметом Договора являются: экскаватор колесный ЭО-2621 изготовитель АО «Сарэкс», адрес Россия, 

<

...> года выпуска, модель, номер двигателя - отсутствует, шасси (рама) - номер отсутствует, кузов - номер отсутствует, цвет кузова синий, вид движителя - колесный, регистрационный знак №; Прицеп тракторный 2ПТС-4 изготовитель АО «Сарэкс», адрес Россия, 

<

...> года выпуска, модель, номер двигателя - отсутствует, шасси (рама) - номер отсутствует, кузов - номер отсутствует, цвет кузова темно-зелены, вид движителя - колесный, регистрационный знак № (л.д. 8). 

Указанные самоходные машины переданы по акту приема-передачи экскаватора с прицепом от 15.02.2023 (л.д. 9).

На обращение административного истца о постановке на регистрационный учет самоходных машин, 28.04.2023 года за исх.№2848 Департаментом государственного строительного и технического надзора Смоленской области был дан ответ, согласно которому, административному истцу было отказано в регистрации самоходных машины на основании п.58 Правил в связи с отсутствием в документе сведений, наличие которых является обязательным (л.д. 15). 

На обращение административного истца о выдаче разрешения на нанесение дополнительной маркировки на самоходные машины. 07.12.2023 года, за исх.№1683, Главным управлением государственного строительного и технического надзора Смоленской области было отказано в выдаче разрешения на нанесение дополнительные маркировки в связи с тем, что нанесение дополнительной маркировки на самоходные машины не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 14).

Административный истец указывает, что отказ в нанесении маркировки является незаконным, нарушающим его права на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Указанные доводы административного истца не могут являться основанием для удовлетворения его требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 20 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 (далее - Правила), проведен осмотр техники с целью ее идентификации и проверки отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения заводского, идентификационного номера техники или номера основного компонента техники.

Согласно паспортам самоходной машины и других видов техники (дубликат) на Прицеп тракторный 2ПТС-4 и на Экскаватор колесный ЭО-2621, данные машины были поставлены на регистрационный учет ООО КС «Катынь» (ИНН: 

<

***>) 22.03.2012 в Департаменте государственного строительного и технического надзора Смоленской области (л.д. 12-13).

ООО «КС «Катынь» прекратило деятельность в связи с ликвидацией 27.01.2023 (л.д.65).

23.12.2019 между ООО «КС «Катынь», в лице председателя ликвидационной комиссии и ФИО2 заключен договор купли - продажи данных самоходных машин, транспортные средства переданы по Акту приема-передачи от 23.12.2019 (л.д.76-78).

Однако ФИО2 самаходные машины не переоформил, на учет не поставил.

Приказом Департамента госстройнадзора Смоленской области от 01.03.2023 за № 119/ОД, с регистрационного учета в автоматизированной информационной системе «Гостехнадор-Эксперт» сняты Прицеп тракторный 2ПТС-4 гос.рег.знак № и Экскаватор колесный ЭО-2621 гос.рег.знак №, в связи с прекращением деятельности ООО «КС «Катынь», с внесение в Реестр недействительных документов ФГИС УСМТ свидетельства о регистрации снятых с учета самоходных машин и прицепов к ним (л.д. 64).

В ходе осмотра Департаментом государственного строительного и технического надзора Смоленской области было установлено, что:

- экскаватор ЭО-2621 невозможно идентифицировать, маркировочная заводская табличка отсутствует, в местах маркировки основных компонентов номеров нет. Согласно паспорту № от 22.03.2012 в графах заводской номер и номер двигателя содержатся записи «отсутствуют», при этом в графе год выпуска указан 1982 год, установить данный факт не представляется возможным;

- прицеп 2ПТС-4 невозможно идентифицировать, маркировочная заводская табличка отсутствует, в местах маркировки основных компонентов номеров нет. Согласно паспорту № от 22.03.2012 в графе заводской номер содержится запись «отсутствует». При этом в графе год выпуска указан 1987 год, установить данный факт также не представляется возможным (л.д.15).

Данный факт сторонами не оспаривается, спорным не является.

ФИО1 07.11.2023 обратился в Главное управление с заявлением о выдаче разрешения на нанесение дополнительной маркировки на вышеуказанную технику, уведомлением от 07.12.2023 № 1683 ФИО1 было отказано в данном разрешении.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предмет регулирования настоящего Федерального закона определяет правовую и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, за исключением отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией самоходных машин и других видов техники, а также отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, самоходных машин, военной, специальной и других видов техники, опытных (испытательных) образцов вооружения, военной и специальной техники военными автомобильными инспекциями федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

П. 7 ст. 4 ФЗ № 283-ФЗ раскрывается понятие «транспортное средство», под которым понимается наземное самоходное устройство категорий «L», «М», «N» на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем, а также прицеп (полуприцеп).

Федеральным законом от 02.07.2021 № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» предусмотрено, что настоящий ФЗ устанавливает правовые и организационные основы деятельности в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, в том числе деятельности, связанной с допуском к эксплуатации самоходных машин и других видов техники, запрещением эксплуатации такой техники, государственной регистрацией и государственным учетом самоходных машин и других видов техники, техническим осмотром такой техники и региональным государственным контролем (надзором) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники.

Положения настоящего ФЗ не распространяются на наземные самоходные устройства категорий «L», «М», «N» на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенные для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, на прицепы (полуприцепы) к ним и транспортные средства, самоходные машины, военную, специальную и другие виды техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, опытные (испытательные) образцы вооружения, военной и специальной техники, в том числе относящиеся в соответствии с законодательством Российской Федерации о военно-техническом сотрудничестве с иностранными государствами к продукции военного назначения, и на специальную аэропортовую технику, предназначенную для обслуживания воздушных судов и эксплуатационного содержания аэродромов.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2019 № 1653 «Об утверждении требований к дополнительной маркировке транспортного средства, порядка ее нанесения и применения» (далее – Требования) определено, что дополнительная маркировка транспортного средства (основного компонента транспортного средства) представляет собой идентификационный номер транспортного средства (основного компонента транспортного средства), дополнительно нанесенный на основной компонент транспортного средства в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Нанесение дополнительной маркировки осуществляется в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, предусмотренном частью 2 статьи 20 Федерального закона (п. 5).

Однако дополнительная маркировка наносится не произвольно, а в соответствии с п. 6 вышеуказанных Требований, согласно которому владелец транспортного средства обязан представить заявление со следующими сведениями:

- о наличии оснований для нанесения дополнительной маркировки в соответствии с пунктом 5 Требований;

- об установленном присвоенном изготовителем транспортного средства идентификационном номере транспортного средства;

-об идентификационных элементах (пломбах, печатях, бирках), закрепленных должностными лицами подразделений Госавтоинспекции на несъемных частях транспортного средства в местах, защищенных от воздействия внешней среды (далее - пломбы);

При непредставлении в полном объеме соответствующих требованиям пункта 6 настоящих требований документов и транспортного средства, а также при несоответствии сведений, содержащихся в заявлении (отметках в заявлении), указанном в подпункте "а" пункта "б" настоящих требований, сведениям представленных документов или характеристикам пломб дополнительная маркировка не наносится (п. 7).

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что невозможность идентификации транспортного средства вследствие, в том числе, уничтожения из-за коррозии или произведенного изменения маркировки этого транспортного средства или маркировки основного компонента этого транспортного средства, если это препятствует идентификации транспортного средства, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий в отношении такого транспортного средства.

Представитель административного истца в судебном заседании подтвердил утрату знаков маркировки в ходе эксплуатации спорных машин, данный факт спорным по делу не является, и им не представлены документы, позволяющие определить заводские маркировки или идентификационные номера.

Поскольку из системного толкования приведенных правовых норм следует, что дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства, наносится взамен первоначальной маркировки, уничтоженной вследствие коррозии, только в случае установления присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера основного компонента транспортного средства, и так как в рассматриваемом случае установить первоначальное содержание идентификационной маркировки данных машин не возможно, ввиду их утраты, то у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого решения незаконными.

Так как на технике, находящейся в собственности административного истца ФИО1 отсутствуют сведения о первоначальной маркировке, нанесение идентификационного номера будет являться не дополнительным, а первичным, что не является компетенцией Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области. Тем самым, отказ в государственной регистрации вышеуказанной техники, в связи с отсутствием сведений, наличие которых является обязательным, а также выявленные несоответствия документам данных, полученных при осмотре техники является правомерным.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным действия Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области в отказе в нанесении дополнительной маркировки, а также возложении обязанности на Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области по выдаче разрешения на нанесение дополнительной маркировки, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному управлению государственного строительного и технического надзора Смоленской области о признании действий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Самошенкова 

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2024