Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Воскресенск Московской области 05 декабря 2023 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Воскресенского городского прокурора Озерского Е.А.,

защитника - адвоката филиала МОКА № 21 Ерыгиной И.А., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

при секретаре Бучалкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Андрущак ФИО6 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Марий Эл, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, судимого: 

1) 

<

данные изъяты>09.2010 года приговором Предгорного районного суда Ставропольского края по ст. 105 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 10.05.2017 года по отбытии срока наказания;

2) 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Андрущак ФИО7 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

Андрущак ФИО8 осужденному приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.11.2017 года по ст.ст. 161 ч. 2 п. «а,г», 116 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденному из мест лишения свободы 02.04.2019 года на основании решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13.03.2019 года, был установлен административный надзор на срок 8 лет и следующие административные ограничения: 1) обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или месту фактического нахождения для регистрации; 2) запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов вечера до 06 часов утра следующего дня, за исключением случаев, когда такое отсутствие связано с характером его работы; 3) запрещение посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, на основании заключения о заведении дела административного надзора на лицо. ФИО1 был постановлен на профилактический учет в УМВД России по г.о. Воскресенск и установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора. При этом, ФИО1 был надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и несоблюдение ограничений, возложенных на него судом, как на поднадзорное лицо, в связи с чем, сотрудниками УМВД России по г.о. Воскресенск осуществлялся административный надзор, то есть системный контроль за исполнением им установленных ограничений. Решением Воскресенского городского суда Московской области от 05.08.2022 года, ФИО1 были установлены дополнительные ограничения в виде: 1) обязательной явки 2 (два) раза в месяц в ОУУП и ПДН УМВД России по г.о. Воскресенск месту жительства или пребывания для регистрации по адресу: 

<

адрес>, кабинет 5. 

При этом, ФИО1 был надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и несоблюдение ограничений, возложенных на него судом, как на поднадзорное лицо, в связи с чем, сотрудниками УМВД России по г.о. Воскресенск осуществлялся административный надзор, то есть системный контроль за исполнением им установленных ограничений. Однако, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, в период времени с 27.09.2022 года по 04.04.2023 года, имея умысел на невыполнение возложенных на него судом ограничений, и, пренебрегая ими, без уважительных причин, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, возложенных на него судом как на поднадзорное лицо, сопряженное с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

1) из постановления мирового судьи судебного участка № 18 Воскресенского судебного района Московской области от 02.11.2022 года, вступившего в законную силу 03.12.2022 года, следует, что ФИО1 

<

дата>, в 22 часа 10 минут, отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил административное ограничение, возложенное на него судом, в виде запрещении пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время (с 22 часов до 6 часов по местному времени), кроме случаев, связанных с работой, в связи с чем, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

При этом, 27.09.2022 года, в 22 часа 10 минут, ФИО1, находился во дворе многоквартирного 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, постановлением заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области от 28.09.2022 года ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, тем самым, ФИО1 совершил несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

2) из постановления мирового судьи судебного участка № 18 Воскресенского судебного района Московской области от 08.02.2023 года, вступившего в законную силу 21.02.2023 года, следует, что 09.01.2023 года, в 01 час 45 минут, ФИО1, ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КРФоАП, повторно в течение года совершил несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: запрета пребывания вне жилого помещения, по адресу: 

<

адрес>, являющегося местом жительства, с 22 часов до 6 часов, отсутствовал по месту жительства в период действия установленного ограничения, в связи с чем, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. 

При этом, 09.01.2023 года, в 01 час 45 минут, ФИО1, находился по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Воскресенского судебного района Московской области от 08.02.2023 года, вступившим в законную силу 21.02.2023 года, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток, тем самым ФИО1 совершил несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

3) постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Воскресенского судебного района Московской области от 06.04.2023 года, вступившим в законную силу 18.04.2023 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершенное им 04.04.2023 года в 23 часа административное правонарушение, и ему было назначено наказание в виде административного наказания в размере 500 рублей, чем совершил несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлены административные ограничения, совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

он же, Андрущак ФИО9, совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

Андрущак ФИО10, осужденному приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.11.2017 года по ст.ст. 161 ч. 2 п. «а,г», 116 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденному из мест лишения свободы 02.04.2019 года, на основании решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13.03.2019 года был установлен административный надзор на срок 8 лет и установлены следующие административные ограничения: 1) обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или месту фактического нахождения для регистрации; 2) запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов вечера до 06 часов утра следующего дня, за исключением случаев, когда такое отсутствие связано с характером его работы; 3) запрещение посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, на основании заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы от 02.04.2019 года, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от 13.01.2020 года, ФИО1 был постановлен на профилактический учет в УМВД России по г.о. Воскресенск и установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора. При этом, ФИО1 был надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и несоблюдение ограничений, возложенных на него судом, как на поднадзорное лицо, в связи с чем, сотрудниками УМВД России по г.о. Воскресенск осуществлялся административный надзор, то есть, системный контроль за исполнением им установленных ограничений. Решением Воскресенского городского суда Московской области от 05.08.2022 года, ФИО1 были установлены дополнительные ограничения в виде: 1) обязательной явки 2 (два) раза в месяц в ОУУП и ПДН УМВД России по городскому округу Воскресенск месту жительства или пребывания для регистрации по адресу: 

<

адрес>, кабинет 5. 

Однако, ФИО1, являясь поднадзорным лицом, проживающим по адресу: 

<

адрес>, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, имея умысел на уклонение от административного надзора, путем самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, с 

<

дата>, в нарушение Федерального закона от 

<

дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», самовольно оставил место жительства по адресу: 

<

адрес>, не уведомив об этом в должном порядке надзирающие органы по ведению административного надзора – УМВД России по г.о. Воскресенск, осуществляющее контроль за исполнением возложенных на него ограничений, и пребывал по адресу: 

<

адрес> до 

<

дата>, при этом ФИО1 для регистрации в надзирающие органы по ведению административного надзора – УМВД России по г.о. Воскресенск не являлся, какие-либо сведения о месте своего пребывания и причинах неявки в УМВД России по г.о. Воскресенск, уполномоченным лицам не сообщал, тем самым допустил самовольное оставление места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Затем, ФИО1, продолжая свои умышленные противоправные действия направленные уклонение от административного надзора, стал проживать по адресу: 

<

адрес> Б, кв. 

<

данные изъяты>

Свои действия ФИО1, совершил умышленно, незаконно, являясь лицом, в отношении которого решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13.03.2019 года установлен административный надзор, сроком на восемь лет, освободившийся из мест лишения свободы 02.04.2019 года, в целях уклонения от административного надзора, в нарушении требования пунктов 2,5,7 части 1 и части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства по адресу: 

<

адрес>, не уведомив об этом в должном порядке надзирающие органы по ведению административного надзора – УМВД России по г.о. Воскресенск, осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений, для регистрации в надзирающие органы по ведению административного надзора – УМВД России по г.о. Воскресенск не являлся, какие-либо сведения о месте своего пребывания и причинах не явки в УМВД России по г.о. Воскресенск, уполномоченным лицам не сообщал.

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ч.2 ч.314.1, ч. 1 ст.314.1 УК РФ.

До назначения судебного заседания ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и защитник не возражали против такого порядка постановления приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Ерыгина И.А. ходатайство об особом порядке судопроизводства поддержали.

Государственный обвинитель Озерский Е.А. выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно процессуального закона, на основании которых судом может быть поставлен приговор.

При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ указание на совершением им неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 11.5, либо статьей 11.9, либо статьей 12.8, либо статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как излишне вмененное, так как в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершено неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Также, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ указание на самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания или фактического нахождения, как излишне вмененное, так как ФИО1 совершено самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра-нарколога в наркологическом диспансере с 2021 года с диагнозом: «синдром зависимости в результате употребления алкоголя II степени», у врача-психиатра в психоневрологическом диспансере не наблюдается (т.1 л.д.17). 

Однако, согласно заключению комиссии экспертов № 873 от 13 июня 2023 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии (F 10/2 по МКБ 10), в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО1 не страдает. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, Андрущак ФИО11 не страдает. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании достоверных данных за синдром зависимости от наркотических веществ у ФИО1 не выявлено, он обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ подэкспертный не нуждается, в связи с чем, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем, ФИО1 подлежит ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает степень и характер общественной опасности преступлений, смягчающие подсудимому наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных небольшой тяжести преступления, ранее судим.

Совершение преступлений небольшой тяжести, полное признание вины подсудимым, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами по каждому преступлению.

При назначении наказания рецидив преступлений, который имеется в действиях ФИО1 ввиду наличия неснятых и непогашенных судимости по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 22.09.2010 года и 13.11.2017 года за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений, не может быть признан обстоятельством отягчающим наказание, поскольку наличие у ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельство, отягчающее наказание, что отражено и в правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 не имеется.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений личности виновного, в том числе влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, так как иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на исправление подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд по каждому преступлению применяет положения ст.62 ч.5 УК РФ и не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, не имеется.

Вместе с тем, суд находит основания и для назначения наказания ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, так как его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в пользу филиала МОКА № 21 в счет оплаты услуг защитника по назначению суда - адвоката Ерыгиной И.А. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 1 646 рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, понесенные по делу процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Андрущак ФИО12 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ и ч.1 ст. 314.1 УК РФ, на основании которых назначить Андрущак ФИО13 наказания:

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Андрущак ФИО15 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Андрущак ФИО14 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного Андрущак ФИО16 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Судья Воскресенского городского суда

Московской области подпись Н.В. Савченко 

Копия верна. Приговор в законную силу не вступил.

Судья Секретарь