УИД 76RS0021-01-2025-001850-22

Дело №1-121/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г.Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной С.В.

при секретаре Садыковой Ю.В., с участием:

государственного обвинителя Рукавишниковой В.О.,

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, последнее известное место жительства: 

<

адрес>, судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- по настоящему делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 00 мин. по 17 час. 25 мин., потерпевшая ФИО2 №2), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 17 часов 25 минут, ФИО1 пришел к ранее знакомой ФИО2 №2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, обнаружил, что последняя по месту жительства отсутствует, в результате чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилое помещение (квартиру), принадлежащее ФИО2 №2, в целях реализации которого ФИО1, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за его противоправными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая наступления таких последствий, в вышеуказанное время, при помощи найденной им лестницы забрался на балкон 

<

адрес>. После чего, продолжая реализовывать свои преступные действия, кулаком правой руки разбил стекло в оконной раме балконной двери вышеуказанной квартиры, через которое открыл запорное устройство двери и незаконно проник в комнату в вышеуказанной квартире, где надел на себя футболку стоимостью 500 рублей; шорты стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО2 №2, тем самым тайно, умышленно их похитил, после чего прошел в кухню, где из находящегося там холодильника, умышленно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №2, 

<

данные изъяты>, после чего ФИО1 перечисленное имущество, принадлежащее ФИО2 №2, вынес из квартиры, тем самым тайно похитил его, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 2 009 рублей 82 копейки.

Кроме того, органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 час. 30 мин. по 13 час. 00 мин., потерпевший ФИО2 №1), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут по 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь у входа в магазин ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил лежащий возле входа мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, c находящейся в нем сим-картой оператора «

<

данные изъяты>», принадлежащие ФИО2 №1, в связи с чем, у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, в целях реализации которого он, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая наступления таких последствий, путем свободного доступа, умышленно поднял с земли указанный мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 15 000 рублей 00 копеек, в не представляющем материальной ценности чехле черного цвета, с находящейся в нем сим-картой оператора связи «

<

данные изъяты>», принадлежащие ФИО2 №1, и положил в карман своей одежды, тем самым путем свободного доступа, тайно похитил указанный выше мобильный телефон, с которым скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании при исследовании доказательств со стороны защиты подсудимый ФИО1, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пошел в гости к сыну, который проживает со своей матерью ФИО2 №2 по адресу: 

<

адрес>. Проходя около кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> на земле увидел телефон в чехле черного цвета. Поднял телефон с земли, телефон находился в выключенном состоянии, был разряжен. Он положил его к себе в карман шорт и пошел в сторону места жительства ФИО2 №2, с которой ранее проживал вместе, являющейся матерью его сына. Намерений похищать данный телефон у него не было, он хотел найти к данному телефону подходящее зарядное устройство, подключить телефон к источнику питания, включить его, а затем, когда с ним свяжется владелец телефона, вернуть его за вознаграждение, сим-карту из телефона не извлекал, чехол не выбрасывал, никаких манипуляций с телефоном не проводил. Придя домой по месту жительства ФИО2 №2 и сына, он постучал в квартиру, последних дома не оказалось, однако, ему показалось, что в квартире кто-то находится, предположил, что это мужчина, с которым встречается ФИО2 №2 Тогда он, зайдя во второй подъезд, взял лестницу, подставил ее к балкону, который расположен на 2 этаже, ведущему в квартиру ФИО2 №2, залез на балкон, перепрыгнув через перила. Балконная дверь была закрыта. Стеклопакет имеет два стекла. Одно стекло уже было разбито, тогда он решил проникнуть в квартиру, разбив стекло балконной двери. Кулаком правой руки он нанес удар по стеклу, оно разбилось. Он увидел, что у него не руке порезы от удара по стеклу и течет кровь. Через проем разбитого стекла открыл замок балконной двери и проник в квартиру. Так как у него из руки текла кровь, то на полу остались капли крови, его одежда также была в следах крови. Он собрал осколки стекла и положил их в мусорное ведро. Далее снял с себя грязную одежду, помылся. Взял чистую детскую одежду и надел на себя, после чего приготовил себе еду, поел, распил принесенное с собой спиртное и ушел из квартиры, продукты из холодильника не похищал. Он часто брал одежду сына, с разрешения последнего. Находился он в квартире около часа, вышел через входную дверь, отперев замок, ушел, захлопнув дверь. Направился в парк, где намеревался ожидать прихода домой ФИО2 №2 и сына, а в последующем у знакомых в 

<

адрес> спросить зарядное устройство для найденного телефона, чтобы подключить его, однако, был задержан сотрудниками полиции после сообщения ФИО2 №2 о хищении имущества из ее квартиры, а найденный телефон, находящийся при нем, был изъят. Дополнил, что ранее проживал с ФИО2 №2, а после того, как они расстались, навещал сына, с разрешения оставался ночевать у него, давал ребенку деньги, кроме того и с ФИО2 №2 поддерживали друг друга материально, осуществляя денежные переводы. В отделе сотрудники полиции сообщили ему о пропаже мобильного телефона ФИО2 №2 из квартиры, который в последующем потерпевшей был обнаружен, затем стали задавать ему вопросы относительно продуктов питания, пропавших из холодильника. То, что он проник без разрешения в квартиру ФИО2 №2, признает, но умысла на хищение у него не было, он хотел помыться и переодеться в чистую одежду, имущества из квартиры не похищал.

В судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, исследовались показания подсудимого ФИО1 данные на следствии, из которых следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ у кафе «

<

данные изъяты>» он обнаружил лежащий на земле сотовый телефон в чехле черного цвета. В этот момент у него возник умысел оставить телефон себе для личного пользования или для последующей продажи. Он положил его к себе в карман шорт и пошел в сторону места жительства ФИО2 №2, чтобы помыться и поесть, заранее зная, что ее дома по месту жительства по адресу: 

<

адрес> нет, она находится на работе. Проникать в квартиру ему ФИО2 №2 не разрешала. Когда он решил уйти из квартиры, после того, как проник в нее через балкон, разбив стекло, то из холодильника взял с собой замороженные продукты, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.87-89). 

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, просил доверять его показаниям, данным в ходе судебного следствия, т.к. они являются правдивыми.

После оглашения протоколов явок с повинной по каждому из эпизодов преступлений ФИО1 правильность содержащихся в них сведений и добровольный характер обращения с явками с повинной не подтвердил (т.1 л.д.37,56).

По эпизоду преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ судом исследовались следующие, представленные стороной обвинения доказательства:

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 час. он решил выпить алкогольные напитки и пошел в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> При себе в кармане жилетки у него находился мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета и чехле черного цвета, с сим-картой оператора «

<

данные изъяты>». Придя в кафе «

<

данные изъяты>», употреблял алкогольные напитки, после ухода из него обнаружил, что утратил телефон, когда и при каких обстоятельствах, вспомнить затрудняется, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, не помнит, в какой момент и где именно, потерял его. Рассказал жене о случившемся, она стала звонить на телефон, он был отключен. Когда он находился в кафе, то зарядное устройство телефона разряжалось. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию с просьбой оказать содействие в поиске утерянного телефона, в этот же день жене на мобильный телефон пришло сообщение о том, что абонентский номер появился в сети. Она позвонила на мобильный телефон, ей ответил мужчина и сообщил, что он является сотрудником полиции и мобильный телефон находится в отделе полиции. Прибыв в отдел, телефон был возвращен ему. Мобильный телефон оценивает в 15 000 рублей, так как он находился в идеальном и исправном состоянии. Чехол от телефона и сим-карта оператора «

<

данные изъяты>» материальной ценности для него не представляют. Данный ущерб для него является значительным, так как ежемесячный совокупный доход на семью составляет 55 000 рублей, на иждивении у него находится двое детей. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО7, с согласия всех участников процесса, оглашены показания неявившегося лица, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым ее супруг ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ потерял свой мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», который в последующем был обнаружен сотрудниками полиции и возвращен ФИО2 №1 (т.1 л.д.122-123).

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела, сводящиеся к следующему:

- Заявление ФИО2 №1 в МО МВД России «Тутаевский» от ДД.ММ.ГГГГ об оказании содействия в поиске утерянного им мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» черного цвета в черном чехле утром ДД.ММ.ГГГГ в кафе 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.58).

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в МО МВД России «Тутаевский» у ФИО2 №1 изъята коробка от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 62-64).

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в дежурной части МО МВД России «Тутаевский» обнаружен и изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.67-71).

- Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал на участок местности справа от входа в кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил мобильный телефон в чехле черного цвета и убрал его в карман одежды (т.1 л.д.93-101).

- Протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому послу того, как ФИО1 нашел телефон, поднял его с земли, в этот момент у него возник умысел оставить данный телефон себе для личного пользования, убрал его в карман (т.1 л.д.56).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что указанными доказательствами вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, не установлена, поскольку стороной обвинения суду не представлено достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 признаков указанного состава преступления.

По мнению стороны обвинения, преступные действия ФИО1 непосредственно заключались в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут по 13 часов 00 минут он, обнаружив у входа в магазин ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>», лежащий возле входа мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», понимая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно забрал телефон себе и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. По мнению обвинения ФИО1 не предпринял попыток к возврату телефона и сокрыл его, обратив в свою пользу.

В обоснование своей позиции государственный обвинитель сослалась на приведенные в приговоре представленные стороной обвинения доказательства.

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Статья 158 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества (часть первая), а также закрепляет, что под хищением в статьях данного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (пункт 1 примечаний).

В силу ст.227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

В силу ст.228 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее (ч.1).

По смыслу приведенных норм установление физического владения потерянной вещью представляет собой активную форму поведения. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2-П ("По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10") законодательно конкретизированным критерием разграничения правомерного поведения лица, нашедшего вещь, от собственно хищения, служит дальнейшее активное поведение лица, обнаружившего найденную вещь. Если наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных ст.227 ГК РФ, лицо совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ, таких обстоятельств по делу не установлено. Анализ собранных по делу доказательств по данному эпизоду преступлений, убедительно показывает, что все перечисленные выше признаки кражи в действиях ФИО1 отсутствуют.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут, он после пребывания в кафе «

<

данные изъяты>» потерял мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принял меры к его поиску на улице, в кафе, где он употреблял спиртные напитки, где конкретно им был потерян телефон, он не знал. Вернувшись домой, рассказал о случившемся супруге, она звонила со своего телефона на его номер, однако, телефон находился вне зоны доступа, поскольку, в период, когда потерпевший был в кафе, аккумуляторная батарея устройства была разряжена.

В судебном заседании подсудимый не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, достаточным образом аргументировав свою позицию. Несмотря на то, что признательные показания ФИО1 давал в присутствии адвоката, в условиях, исключающих возможность незаконного воздействия на него, вместе с тем, признание подсудимым своей вины в ходе предварительного расследования, если оно не подтверждено совокупностью других доказательств по делу, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора (ч.2 ст.77 УПК РФ). 

Как следует из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании, указанный мобильный телефон он нашел на улице у входа в кафе, телефон бал разряжен, он намеревался его вернуть законному владельцу за вознаграждение после того, как изыщет подходящее для данной модели телефона зарядное устройство, зарядит аккумуляторную батарею и включит его, чтобы имелась возможность связаться с собственником имущества. Однако, не успел это сделать, в связи с его задержанием в непродолжительный промежуток времени между находкой телефона и после пребывания в квартире ФИО2 №2 Умысла, направленного на завладение чужим имуществом, у него не было. Найденным телефоном он не распорядился, его юридическую судьбу не разрешал, не дарил и не продавал, сим-карту из телефона не извлекал, чехол не снимал, телефон был изъят сотрудником полиции в этот же день при его задержании, в дальнейшем возвращен законному владельцу в целостности и сохранности. Телефон был обнаружен ФИО1 на земле на улице, а не в помещении в кафе, где распивал спиртные напитки потерпевший, последний не знал, где им был утрачен телефон. Идентифицировать телефон на месте его обнаружения, не представлялось возможным, поскольку аккумуляторная батарея устройства была разряжена, в связи с чем, требовалось определенное время для того, чтобы найти зарядное устройство и включить телефон для возможности связи с его законным владельцем, т.е. он не лишал последнего утраченного имущества, не распоряжался найденным телефоном как своим собственным. Таким образом, характер действий подсудимого не подтверждает факт завладения телефоном, выбывшим из владения собственника (утерянным) с корыстной целью и с умыслом на совершение кражи.

Стороной обвинения не представлено убедительных и достаточных доказательств, с достоверностью опровергающих доводы ФИО1 Несовершение ФИО1 срочных активных действий, направленных на возвращение мобильного телефона его владельцу, не предопределяет вывод о наличии признаков преступления.

Таким образом, данные обстоятельства не свидетельствует о наличии корыстной цели у ФИО1, являющейся неотъемлемой частью субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд должен и может поставить под сомнение показания подсудимого только в том случае и в той части, в которой они опровергаются другими добытыми по делу доказательствами, каковых стороной обвинения суду не представлено. Тогда как все сомнения в виновности подсудимого должны толковаться исключительно в пользу последнего. При этом те доводы, которые приводились в защиту подсудимого в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, стороной обвинения объективными и достоверными доказательствами не опровергнуты, в то время как бремя опровержения таких доводов лежит на стороне обвинения. Доказательств совершения ФИО1 преступления стороной обвинения не представлено при отсутствии препятствий со стороны суда для представления подобных доказательств.

Все изложенное приводит суд к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, не доказана, объективно ни на чем не основана и ничем не подтверждена. 

Все утверждения стороны обвинения о виновности ФИО1 в совершении преступления являются ни чем иным как предположениями, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законом не могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

В связи с чем, по предъявленному обвинению – по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО1 подлежат оправданию по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Оправдание подсудимого ФИО1 по данному эпизоду означает признание его невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

По эпизоду тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО1, несмотря на его позицию, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО2 №2 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: 

<

адрес> сыном ФИО11, отцом которого является ФИО1, с последним в ДД.ММ.ГГГГ г.г. проживали совместно, затем разошлись, совместно нажитого имущества у них не имеется, в квартире вещей, принадлежащих ФИО1, кроме зимней куртки, которую он своевременно не забрал, нет. ФИО1 поддерживал с сыном отношения, проводил с ним время, оказывал ему материальную помощь, кроме того, они друг другу переводили денежные средства. С ее разрешения ФИО1 неоднократно оставался ночевать у сына, препятствий в их общении она не чинила. Посещать квартиру без их присутствия она ему не разрешала, приходить можно было только с разрешения и в трезвом состоянии. В гости он приходил только тогда, когда они с сыном были дома. ФИО1 часто приходил в состоянии алкогольного опьянения, стучался в дверь, они с сыном 

<

данные изъяты> в это время находились дома, но дверь ему не открывали. Регистрации ФИО1 не имеет, где он проживает, ей не известно. В ДД.ММ.ГГГГ г. он освободился из мест лишения свободы, приходил к ним в состоянии опьянения, залезал на балкон, стучался в двери, высказывал ей угрозы, она вызывала сотрудников полиции. Ключей от квартиры она ему не передавала. Продукты питания в квартиру он не приобретал, иногда приносил угощения для ребенка, когда приходил к нему в гости, одежду сына она ему брать и носить не разрешала, однако, с разрешения сына он несколько раз брал у него чистую одежду, но только когда спрашивал у него разрешение. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они вместе с сыном ушли по своим делам. Вернулись около 17 часов, проходя мимо своих окон, она увидела, что разбито стекло балконной двери и двери открыты. Поднявшись к квартире, дверь была открыта, хотя она точно помнит, что ее закрывала. Зайдя в квартиру, обнаружила беспорядок. В большой комнате были разбросаны вещи, сбито покрывало, на полу лежали мужские шорты, которых ранее у нее не было, в маленькой комнате сына - осколки стекла и рядом с балконной дверью располагалось ведро, внутри которого находились осколки стекла, рядом совок и швабра, раскиданы новые вещи сына, матрас снят с кровати ребенка, раскиданы постельные принадлежности, на которых была мужская футболка желтого цвета, которой ранее у нее не было. После она пошла на кухню, увидела капли крови на холодильнике, у стола, на полу, на газовой плите сковороду без еды, которая ранее находилась в холодильнике с едой, и сковороду с бульоном, которой не было, когда она уходила из дома. Она поняла, что ФИО1 проник в квартиру, вызвала сотрудников полиции. Изначально она не увидела, что из морозильной камеры холодильника были похищены мясные продукты, потому что не думала, что ФИО1 может похитить у них продукты питания. Холодильник открыла только после того, как уехали сотрудники полиции. Когда на следующий день ДД.ММ.ГГГГ к ней вновь приехали сотрудники полиции, она рассказала, что у нее похищены продукты питания: 

<

данные изъяты>». Чеков у нее не сохранилось. Футболку и шорты сыну она приобретала на свои денежные средства, в этом году, шорты за 750 рублей, футболку - за 750 рублей, так как они носились ее сыном редко, то шорты оценивает в 500 рублей, футболку в 500 рублей. Общий ущерб от хищения, принадлежащего ей имущества, составил 2 009 рублей 82 копейки, который значительным не является. Продукты, которые съел ФИО1, находясь в квартире, она оценивать не желает, материальной ценности они для нее не представляют.

Свидетель ФИО12 . в судебном заседании показала, что она проживает с ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>. Ее соседкой является ФИО2 №2 из 

<

адрес>. Ее квартира находится на первом этаже под квартирой ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 08 часов она видела, что из квартиры вышла ФИО2 №2 с сыном 

<

данные изъяты>. Она в это время гуляла с собакой на улице. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она услышала, что кто-то под окном разговаривает. Выглянув в окно, увидела ФИО1 – знакомого ФИО2 №2, он сидел на камне под ее окнами. Через некоторое время увидела, что он подставляет к дому лестницу. Она поняла, что он хочет забраться на балкон, т.е. в квартиру ФИО2 №2 Далее он стал забираться по лестнице, после чего она услышала звук битого стекла и звук шагов в квартире ФИО2 №2 Около 17 часов домой вернулась ФИО2 №2, а через некоторое время подъехали сотрудники полиции. Со слов ФИО2 №2 ей стало известно, что ФИО1 похитил, принадлежащее ей имущество. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО14 - начальника отдела жилищного имущества УМИ АТМР, с согласия всех участников процесса, оглашены показания неявившегося лица, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 предоставлено в пользование жилое помещение из маневренного фонда по адресу: 

<

адрес>. Жалоб на ФИО2 №2 не поступало. Так как жилое помещение, двери, окна, сантехнические устройства, радиаторы отопления, мебель, которая находится в момент сдачи квартиры, принадлежит администрации ТМР, ущерб от разбития оконного стекла балконной двери, составляет около 5 000 рублей (т.1 л.д.171-172).

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, в судебном заседании исследованы письменные материалы дела, сводящиеся к следующему:

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, изъято 2 следа обуви, 1 марлевый тампон с ВБЦ, футболка с ВБЦ, шорты с ВБЦ, коробка из-под телефона, 1 отрезок л/л со следами пальцев рук, 1 отрезок липкой ленты со следами пальцев рук (т.1 л.д.7-30).

- Протоколы осмотров предметов – футболки синего цвета; шорт черно-оранжевого цвета, сланцев черного цвета, 2 отрезков л/л со следами рук, марлевого тампона с ВБЦ; футболки с ВБЦ, шорт с ВБЦ; 1 ватной палочки с образцами слюны ФИО1 (т.1 л.д.150-153, 161-163, 213-217).

- Заключение судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, след пальца руки №2 оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.229-239).

- Заключение судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, 2 следа обуви могли быть оставлены как шлепанцами для правой и для левой ног, изъятыми у обвиняемого ФИО1, так и другой обувью с аналогичным по виду и размерным характеристикам рисунком подошвы (т.1 л.д.245-248).

- Заключение судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, следы, содержащие кровь на шортах, на футболке, смыве с ВБЦ, произошли от ФИО1 (т.2 л.д.4-37).

- Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал на 

<

адрес>, в которую он проник без разрешения ФИО2 №2 (т.1 л.д.93-101).

- Протокол очной ставки между ФИО1 и потерпевшей ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения данного следственного действия последние подтвердили ранее данные ими показания (т.1 л.д.140-143).

- Протокол выемки, в ходе которой обвиняемый ФИО1 добровольно выдал: футболку синего цвета, шорты черно-оранжевого цвета, сланцы черного цвета (т.1 л.д.146-149).

- Сведения из интернет-сайта о стоимости похищенного имущества – продуктов питания (т.1 л.д.195-197).

Помимо этого, в порядке ст.285 УПК РФ были исследованы иные документы, не указанные выше, которые являются либо исключительно процессуальными документами, либо явно не имеют доказательственного значения, в связи с чем, их содержание не приводится.

Все исследованные в судебном заседании документы и протоколы следственных действий по эпизоду преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено. Иные доказательства добыты органом следствия в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся и взаимно дополняют друг друга. Оснований ставить их под сомнение суд не усматривает.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора.

Вина ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО12, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела. Показания потерпевшей, данные в ходе судебного следствия, не содержат в себе таких противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и юридическую квалификацию содеянного по данному преступлению. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 никто из допрошенных по делу лиц не имел.

Судом установлено, что действия подсудимого носили противоправный, осознанный, умышленный характер, они были направлены на хищение чужого имущества в корыстных целях.

Обстоятельства совершения преступления, объективно свидетельствуют о тайном характере действий ФИО1 по хищению имущества потерпевшей ФИО2 №2 в отсутствие посторонних лиц, которым факт хищения мог быть очевиден при его непосредственном совершении. 

Действия ФИО1 носили оконченный характер, поскольку подсудимый скрылся с похищенным, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

Размер причиненного действиями ФИО1 ущерба потерпевшей в размере 2 009 руб. 82 коп. и перечень похищенного имущества установлен судом в ходе рассмотрения дела, в том числе, на основании показаний ФИО2 №2, не доверять которым у суда оснований не имеется, сведениями из интернет сайтов о стоимости соответствующих товаров – продуктов питания, футболка и шорты оценены потерпевшей с учетом их износа.

Квалифицирующий признак - "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое подтверждение. 

В соответствии с примечанием 3 к ст.139 УК РФ под жилищем во всех статьях УК РФ понимается, в том числе, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.

Потерпевшая ФИО2 №2 показала, что в настоящее время проживает с малолетним сыном в квартире, предоставленной администрацией взамен аварийного жилья, квартира пригодна для проживания. Таким образом, квартира ФИО2 №2, куда подсудимый проник ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 00 мин. по 17 час. 25 мин., является жилищем, пригодным для проживания, что согласуется с критериями, изложенными к примечанию ст.139 УК РФ и подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО12, ФИО14, протоколом осмотра места происшествия. ФИО1 проник в квартиру, забравшись на балкон по лестнице, после чего разбил стекло в оконной раме балкона, через которое открыл запорное устройство двери, тем самым проник в жилище без вхождения в него и без согласия собственника квартиры, что свидетельствует о незаконности такого проникновения, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей ФИО2 №2 имущество, а именно, футболку стоимостью 500 рублей; шорты стоимостью 500 рублей, мясные продукта из холодильника на сумму 1 009 руб. 82 коп., причинив на сумму 2 009 руб. 82 коп. материальный ущерб, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что она явилась непосредственным очевидцем, как ФИО1 подставил лестницу к дому, по которой поднялся на балкон квартиры, где проживает ФИО2 №2, после чего она услышала звук битого стекла и звуки шагов в квартире ФИО2 №2, которой дома на тот момент не было.

По смыслу закона, разъясненному в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. В п.19 данного Постановления при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище судам рекомендовано выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Позицию подсудимого о непричастности к хищению имущества и о проникновении в квартиру не с целью кражи, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, она опровергнута совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. и его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием профессионального защитника, ему разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, и о возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Каких-либо заявлений и замечаний относительно вынужденного характера показаний ФИО1 не делалось. Напротив, протокол следственного действия с его участием свидетельствует о добровольности изложения им расследуемых обстоятельств дела, а также об отсутствии принуждения к даче выгодных для следственного органа показаний.

Факт непосредственного изъятия имущества потерпевшей ФИО2 №2 именно подсудимым ФИО1 подтвержден. Подсудимый не мог не сознавать, что проникает в жилое помещение, доступ в которое ему запрещен без разрешения потерпевшей, в отсутствие последней, умысел на хищение сформировался у ФИО1 до проникновения в жилище. Об этом свидетельствуют фактические обстоятельства дела, согласно которым проникновение в квартиру являлось для подсудимого явно незаконным, поскольку собственник без ее разрешения запретила пользоваться жилым помещением, ключей от квартиры у ФИО1 не было, личных вещей у него там не было. Кроме того, умысел на хищение реализован ФИО1 лишь после того, как он убедился в отсутствии в этом помещении посторонних лиц, о чем свидетельствуют его действия непосредственно перед проникновением в квартиру через балконную дверь, путем разбития стекла. 

Утверждение подсудимого о раннем совместном проживании в данной квартире с ФИО2 №2 и сыном, оказание материальной помощи последним, не влияет на правильность квалификации содеянного им. Как следует из его показаний, он проник в квартиру для того, чтобы помыться и переодеться, т.е. завладеть без разрешения собственника одеждой, которая в иных случаях предоставлялась ему только с разрешения ФИО2 №2 и ее сына, проникнув в квартиру он похитил шорты и майку, а также продукты питания из холодильника, на которые не имел прав и данное имущество ему не принадлежало.

Доводы стороны защиты о том, что при задержании ФИО1 продукты питания при нем не были обнаружены, а также денежные средства, которые он мог получить от их реализации, не опровергают факта хищения, кроме того, при задержании ФИО2 находился в футболке и шортах сына, похищенных из квартиры ФИО2 №2 Потерпевшая сразу после приезда сотрудников полиции не сообщила о пропаже продуктов из холодильника, поскольку, вернувшись в квартиру, обнаружила беспорядок, не смогла найти мобильный телефон, полагая, что он похищен, в последующем обнаружила его, кроме того, отсутствовали шорты и футболка сына, а когда намеревалась приготовить еду, увидела, что в холодильнике отсутствуют продукты питания, указанные в обвинении, сообщив об этом в полицию ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил информацию, изложенную в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этой позиции, суд не учитывает данный протокол в качестве доказательства по уголовному делу, однако, исходя из требования п."и" ч.1 ст.61 УК РФ и вне зависимости от позиции подсудимого, занятой им в свою защиту в судебном заседании, протокол явки с повинной суд расценивает как смягчающее его вину обстоятельство по данному эпизоду преступления.

Все изложенное свидетельствует о безусловной доказанности вины подсудимого в объеме, указанном в приговоре.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 00 мин. по 17 час. 25 мин. потерпевшая ФИО2 №2), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законодателем к категории тяжких.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (которое выразилось в последовательной даче показаний в добровольном участии при проверке показаний на месте), наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его сына.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Имеющийся рецидив преступления в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ - опасный.

Исследуя личность ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, он на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно. 

Психическое состояние подсудимого сомнений в его вменяемости и способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве не вызывает, его поведение в судебном заседании носило адекватный обстановке характер.

В связи с вышеизложенным, учитывая степень и характер общественной опасности преступления, фактические обстоятельства содеянного, в совокупности с иными данными о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что за содеянное ему подлежит назначению только наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статей нарушенного уголовного закона, то есть в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и соответственно для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, равно, как не имеется оснований для применения при назначении ФИО1 наказания за содеянное положений ст.53.1 УК РФ. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, так как положения ст.64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу не установлено. Применение условного осуждения к ФИО1 в силу положений п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ недопустимо. Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом установлено множество вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ. Таким образом, при назначении ФИО1 наказания, суд применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая при этом требования ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности виновного, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для назначения ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает. 

Рассматриваемое преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Угличского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по событию от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, окончательной наказание ФИО1 подлежит определению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, при этом целям и задачам уголовного наказания будет соответствовать принцип частичного сложения наказаний. По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. В окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 следует направить в исправительную колонию строгого режима.

Как следует из материалов уголовного дела, протокол задержания в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-45). В судебном заседании установлено, что подсудимый был задержан и фактически содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с этого дня находился под контролем правоохранительных органов, с ним проводились оперативно-следственные мероприятия, по окончании которых он не освобождался. Таким образом, подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы время фактического задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Исчисление срока наказания подлежит с момента вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, а также ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать невиновными в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 час. 30 мин. по 13 час. 00 мин. потерпевший ФИО2 №1)., и на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдать его по данному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Угличского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Для отбывания наказания ФИО1 направить в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Угличского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - мобильный телефон 

<

данные изъяты> в чехле черного цвета с сим-картой «

<

данные изъяты>»; коробку от мобильного телефона 

<

данные изъяты>» - оставить у законного владельца ФИО2 №1; 1 марлевый тампон с ВБЦ, 2 отрезка л/л со следами рук, 1 ватную палочку с образцами слюны ФИО1 – уничтожить; футболку синего цвета, шорты черно-оранжевого цвета – оставить у законного владельца ФИО2 №2; сланцы черного цвета, футболку и шорты с ВБЦ – передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Итоговое судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С.В. Сорокина