Дело № 2-796 З/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «18» мая 2020 года.

«13» мая 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Заплатиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1886 224 рубля 60 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 633 рубля, обращении взыскания на транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №.

Представитель истца ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности», о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 214), своего представителя в судебное заседание не направил, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ АлтайЭнергоБанк» и ФИО1 был заключен указанный выше кредитный договор, по условиям которого им получен кредит на приобретение автотранспортного средства - согласно договора купли-продажи - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN № в размере 820 580 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 28 процентов годовых.

Согласно договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ переданы в полном объеме ОАО «Балтинвестбанк» (в настоящее время ПАО «Балтинвестбанк»).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» заключен договор уступки права требования и по данному кредитному договору переданы в полном объеме ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности». Уведомление о состоявшейся уступки права требования направлено ФИО1 ПАО «Балтинвестбанк». 

В связи с нарушением графика внесения платежей по кредитному договору, заемщику были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» составляет 1886 624 рубля 60 копеек (л.д. 79). 

ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» направлялось в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности по кредитному договору в добровольном порядке. 

До настоящего времени ответчик задолженность по кредиту не погасил.

Суд считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие ответчика ФИО1, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчик извещался надлежащим образом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд (л.д. 196, 213).

Исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. ст. 421, 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ АлтайЭнергоБанк» и ФИО1 был заключен указанный кредитный договор 

<

***> 60/2013/01-02/5844 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчиком получен кредит на приобретение автотранспортного средства - согласно договора купли-продажи - автомобиля марки 

<

данные изъяты>», 2008 года выпуска, VIN № в размере 820 580 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 28 процентов годовых (л.д. 88, 89, 90). 

С Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства ответчик ознакомлен и обязался их выполнять, о чем имеется его подпись в заявление-анкете о присоединении (л.д. 89-90).

В соответствии с условиями кредитного договора ООО «КБ АлтайЭнергоБанк» выполнил свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме, зачислив денежные средства в сумме 820 580 рублей на счет заемщика №, а далее на счет ООО «Ковчег» в качестве оплаты транспортного средства и на счет ООО «СК «Согласие» в качестве оплаты страховой премии, что подтверждается заявление м на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы (л.д. 93).

Согласно условиям кредитного договора, а также положений п.1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременной уплате ежемесячного платежа предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ФИО1 допущена просрочка оплаты платежей по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором, задолженность до настоящего времени не погашена, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Из ст. 319 ГК РФ следует, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО КБ «АйМаниБанк» и ОАО «Балтинвестбанк», права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ переданы в полном объеме ОАО «Балтинвестбанк» (в настоящее время ПАО «Балтинвестбанк») (л.д. 169-176).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» заключен договор уступки права требования и по данному кредитному договору переданы в полном объеме ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» (л.д. 13-21).

Уведомление о состоявшейся уступки права требования направлено ФИО1 ПАО «Балтинвестбанк» (л.д. 99-103). До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. 

При таких обстоятельствах, когда ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, учитывая объем уступленных требований (л.д. 95), суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы задолженности в размере 1886 624 рублей 60 копеек, в том числе просроченной задолженности по основному долгу – 449752,90 руб., просроченных процентов – 130328,54 руб., неустойки 1306543,16 руб. (л.д. 95), подлежащими частичному удовлетворению в сумме 730081,44 руб. (449752,90 руб., + 130328,54 руб. = 580081,44 руб. + 150000 руб. = 730081,44 руб.)

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила названной статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом из указанных разъяснений следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 28 % годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д. 90).

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд принимает во внимание длительное непринятием истцом мер ко взысканию образовавшейся задолженности, а также степень вины заемщика в нарушении взятого на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При размере долга суд отмечает явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ФИО1 Критерием определения этой несоразмерности является определенное соотношение размера неустойки с суммой основного долга и процентов за пользование кредитом, от величины которых исчисляется неустойка, которое превышает двукратное значение.

Поскольку размер договорной неустойки в сумме 1 306 543,16 руб., несоразмерен обеспеченным им обязательством задолженности по основному долгу – 449752,90 руб., просроченных процентов – 130328,54 руб. (всего 580081,44 руб.), суд находит возможным по своей инициативе применит положения ст. 333 ГК РФ, снизить суммарный размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб.

При этом, суд учитывает, что право предшественник истца в течение длительного времени с момента образования просрочки, не обращался в суд с иском о взыскании с ответчика как суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, так и неустойки, что способствовало увеличению ее размера.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков кредита в размере 1156543,16 руб. суд истцу отказывает.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из п. п. 1, 2 ст. 339 ГК РФ следует, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Как установлено судом, предметом залога по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «КБ АлтайЭнергоБанк», явилось движимое имущество – автомобиль.

В кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ указаны: предмет залога и его индивидуальные характеристики – автомобиль 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, стоимостью 885 000 рублей (л.д. 89).

В соответствии с договором залога стоимость предмета залога составляет 796500 рублей (л.д. 10, 36).

При таких обстоятельствах, суд обращает взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, а именно автомобиль марки 

<

данные изъяты>», 2008 года выпуска, VIN №. Определяет способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

При этом, требования об установлении начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежит установлению в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 23 633 рубля, в том числе 17633,12 рубля (по требованию о взыскании задолженности), в размере 6 000 рублей (по требованию об обращении взыскания на имущество) (л.д. 201-202).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 730 081 рубль 44 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 633 рубля, а всего взыскать 753 714 рублей 44 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль маки 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 пени за нарушение сроков кредита в размере 1156 543 рубля 16 копеек, Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ