№ 1-312/2017

г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2017 года

город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лимякиной И.Н.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Винницкой Е.П., действующей на основании ордера № 002026 от 18 августа 2017 года,

подсудимого ФИО2 Сабир оглы,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Ахмедовой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, со средне- специальным образованием, работающего в ФГКУ « 413 Военный госпиталь» Минобороны России, водителем автомобильного отделения отдела МТО, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 01 минуту, управляя автомобилем марки «УАЗ 396218», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем ФГКУ «413 ВГ» Минобороны России на праве собственности, двигался по второй полосе двухполосной освещаемой искусственным освещением проезжей части 

<

адрес> по направлению движения в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в ночное время суток, с включенным ближним светом фар, по сухой асфальтобетонной проезжей части, в условиях неограниченной видимости.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 01 минуту, ФИО2, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий - создания аварийной ситуации, хотя должен был и имел возможность их предвидеть, не убедившись в безопасности своего движения, и без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, грубо нарушая требование пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД РФ), согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и требование пункта 10.2 ПДД РФ, согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», проезжая мимо 

<

адрес>, двигаясь во втором ряду проезжей части со скоростью 74 км/ч, увидел пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившего проезжую часть 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения в неположенном месте справа налево относительно движения автомобиля марки «УАЗ 396218», государственный регистрационный знак 

<

***> и несвоевременно применив экстренное торможение, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, хотя согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля марки «УАЗ 396218», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до линии следования пешехода Потерпевший №1 применив своевременное экстренное торможение. В результате совершенного по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: подкожная гематома левой теменной области с наличием поверхностной раны; тупая травма левой половины грудной клетки с переломами 5-10 ребер слева с развитием подкожной эмфиземы, левостороннего гемопневмоторакса (скопление воздуха и крови в плевральной полости).

Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части движущегося транспорта, в момент наезда, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу М3 и соцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № н пункты ДД.ММ.ГГГГ).

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264 ч.1 УК РФ –нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшего поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, поскольку ему возмещен ущерб, материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый и защитник также просят прекратить производство по делу. Последствия прекращения производства по делу подсудимому разъяснены и понятны.

Прокурор не возражает против заявленного ходатайства.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствие со ст. 15ч.2 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый ранее не судим. Потерпевший примирился с подсудимым, претензий к последнему не имеет, следовательно, дело в отношении ФИО2 может быть прекращено.

Руководствуясь ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство- водительское удостоверение серии 34 31 № на имя ФИО2 возвращенное под сохранную расписку ФИО2- по вступлении постановления в законную силу оставить в распоряжении последнего;

Автомобиль марки «УАЗ 396218» государственный регистрационный знак 

<

***> и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес>, возвращенные под сохранную расписку ФИО6- оставить в распоряжение последнего. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию Волгоградского областного суда через суд Дзержинского района г. Волгограда.

Судья: И.Н. Лимякина