56RS0019-01-2024-000822-10 

№1-103/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Орск 03 мая 2024 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Дубовой Е. А.,

при секретаре судебного заседания Алдабергеновой Б. З.,

с участием государственных обвинителей Домрачева Д. С., Нефедовой Е. А., Шрейбер С. А.,

потерпевшей П.В.Ф.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Щербаковой Е. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 07 декабря 2023 года, находясь в квартире 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры с П.Д.В., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, ввиду аморального поведения П.Д.В., выразившегося в создании антисанитарных условий жилища, вызывающих неудобство для соседей, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшему, не имея умысла на убийство, неосторожно относясь к последствиям в виде смерти П.Д.В., и осознавая, что противоправно причиняет последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, предвидя наступление данных последствий, нанес П.Д.В. не менее семи ударов руками по 

<

данные изъяты> и не менее пяти ударов в жизненно-важную часть тела-

<

данные изъяты>, причинив ему телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 смерть П.Д.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ГАУЗ «Городская больница» города Орска в результате 

<

данные изъяты>.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал в полном объеме, пояснил, что 07 декабря 2023 года около ДД.ММ.ГГГГ он встретился с 

<

данные изъяты> А.Р.Р., они купили спиртное и поехали в его квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где на тот момент проживал 

<

данные изъяты> А.Р.Р., где начали распивать спиртное, а именно водку 0,5 литра. А.Р.Р. начал жаловаться на 

<

данные изъяты> П.Д.В., с которым у него ранее также были разногласия, связанные с тем, что 

<

данные изъяты> жил в антисанитарных условиях, кроме того, к нему в ночное время часто приходили его товарищи для распития спиртного. У него на тот момент 

<

данные изъяты>, на его замечания П.Д.В. не реагировал. Они пошли в квартиру к П.Д.В., постучались, дверь никто не открывал, А.Р.Р. несколько раз ударил ногой по двери и дверь открылась. Когда они зашли в комнату, стояла жуткая вонь, везде ползали тараканы, на полу на одеялах и тряпках лежал П.Д.В.. Он подошел к нему, пытался объяснить ситуацию, что ничего не меняется, однако П.Д.В. отреагировал агрессивно, обозвал и послал его. Он с А.Р.Р. ушли в свою комнату. Немного посидев, решили выйти покурить, а также решили еще раз зайти к П.Д.В.. Зайдя к П.Д.В., он нанес последнему около 10 ударов рукой, однако он на него не садился, П.Д.В. сидел, он держал его за одежду и наносил удары рукой. При этом П.Д.В. какого-либо сопротивления не оказывал. После они вышли из комнаты, и зашли обратно к себе, допили спиртное, начали выходить на улицу. Когда он вышел на улицу, то А.Р.Р. куда-то пропал. Он решил вернуться и посмотреть, что там с П.Д.В., однако когда зашел, там уже были соседи. Он хотел вызвать скорую, но соседи сказали, что скорую они уже вызвали. Он развернулся и уехал домой, а после сообщил 

<

данные изъяты> о случившемся. На следующей день у него была смена на работе, он думал, что отработает этот день и пойдет в отдел полиции (далее по тексту ОП) с явкой с повинной, но сотрудники полиции его опередили. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия 08 декабря 2023 года в присутствии защитника – адвоката Щербаковой Е. Г. и оглашённых по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях, следует, что 07 декабря 2023 года около ДД.ММ.ГГГГ он встретился со 

<

данные изъяты> А.Р.Р. Ранее с последним они созванивались и собирались встретиться вечером и распить спиртное. Приехав на остановку «

<

адрес>», он встретил А.Р.Р., и они совместно прошли в магазин «

<

данные изъяты>», где он купил одну бутылку водки 0,5 литра, далее они дошли до остановки и сели в маршрутное такси и оба поехали в комнату 

<

адрес>. Данная комната принадлежит 

<

данные изъяты>. Так как он проживает со своей семьей по 

<

адрес>, данную комнату он сдает 

<

данные изъяты> А.Р.Р.. Приехав по вышеуказанному адресу, они прошли в комнату №, где стали употреблять спиртное. Распивали водку на протяжении одного часа. Выйдя через некоторое время со своей комнаты в подъезд, там стояла сильная вонь, которая доносилась из комнаты №, по двери ползали тараканы. Так как, ранее около двух лет назад, он проживал в данной квартире и у него были конфликты с 

<

данные изъяты> с комнаты №, так как последний употребляет спиртное, ведет аморальный образ жизни, по адресу постоянно собирались посторонние лица, которые нарушали покой его семьи и 

<

данные изъяты>, он решил поговорить с 

<

данные изъяты> по поводу его образа жизни и чтобы последний не разводил тараканов, убирался дома. Он стал стучать в дверь, но никто ему не открывал, тогда А.Р.Р. ударил несколько раз ногой по двери, от чего она открылась. В указанной комнате стояла жуткая вонь, хозяин на их слова не реагировал, в связи с чем они подумали, что с последним могло что-то произойти, и по этой причине они зашли в комнату. Пройдя в комнату, увидели, что на полу на одеялах лежал мужчина, на вид около 

<

данные изъяты> как его звали на тот момент он не знал. В настоящий момент от сотрудников полиции ему стало известно, что последнего зовут П.Д.В. Был ли он в состоянии опьянения сказать не может. Подойдя к П.Д.В., он стал высказывать свои претензии по факту его образа жизни, и что последний не убирается, от него лезут тараканы в его комнату. П.Д.В. пояснил, что он не желает убираться в своей комнате, а далее выразился нецензурной бранью. Его очень сильно разозлили слова последнего и по этой причине он подошел к П.Д.В. Как именно он встал около него, он сказать затрудняется, но помнит, что последний лежал на полу на спине, а он взял П.Д.В. левой рукой за одежду в области 

<

данные изъяты>, а правой рукой нанес около 10 ударов кулаком по 

<

данные изъяты>, куда именно не помнит. В какой-то момент его схватил А.Р.Р. и вывел из комнаты. В тот момент он не обратил внимание, была ли на 

<

данные изъяты>, так как в комнате было темно. В момент нанесения ударов П.Д.В., убивать последнего он не хотел, угрозы жизни не высказывал. Говорил ли что-либо ему П.Д.В. в момент нанесения им ему ударов, он не помнит. Когда они вышли из комнаты П.Д.В., то они снова вернулись в комнату №, где допили бутылку с водкой и решили разойтись. А.Р.Р. и он стали спускать на улицу, но в какой-то момент 

<

данные изъяты> куда то ушел. Он, так как переживал о произошедшем, решил вернуться в комнату П.Д.В. и проверить его состояние, и при необходимости вызвать скорую помощь. Когда он подошел к комнате П.Д.В., он увидел, что дверь открыта и внутри находятся его соседи. От кого-то из соседей он услышал, что вызвали скорую помощь и по этой причине он решил уйти домой, так как ничем уже не мог помочь. Доехав до дома, он сообщил о данном факте 

<

данные изъяты> К.Д.А. На следующий день после работы, он решил сам сходить в полицию и рассказать о произошедшем, однако 08 декабря 2023 года к нему на работу по 

<

адрес> приехали сотрудники полиции и предложили проехать в ОП, где он добровольно рассказал о совершенном им преступлении. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л. д. 167-171).

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия 16 января 2024 года в присутствии защитника – адвоката Щербаковой Е. Г. и оглашённых по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях, следует, что 07 декабря 2023 года, находясь в квартире П.Д.В. по адресу: 

<

адрес>, в алкогольном опьянении, нанес не менее 10 ударов кулаками по 

<

данные изъяты> П.Д.В., так как последний оскорбил его, однако как оскорбил, уже не помнит, но была нецензурная брань. На его замечания о том, что он разводит грязь в своей квартире, от чего клопы с его квартиры попадают в его квартиру, ответил нагло, а именно то, что он не будет соблюдать чистоту. Это его очень сильно разозлило. Нанося удары П.Д.В. он не желал его смерти. Хочет добавить, что 07 декабря 2023 года, когда он наносил удары П.Д.В., А.Р.Р. оттащил его от него, однако он и сам бы не продолжал наносить удары П.Д.В., так как считал, что с него хватит. После того, как он вышел из квартиры П.Д.В., хоть и последний находился в сознании, он все равно вернулся в квартиру П.Д.В., чтобы вызвать ему скорую медицинскую помощь, но там уже возле квартиры П.Д.В. стояла женщина, которая ему не знакома и сообщила ему, что она уже вызвала скорую помощь. После чего он ушел к себе домой. Куда делся А.Р.Р. после того как они вышли с ним с квартиры П.Д.В. ему не известно. 08 декабря 2023 года он планировал пойти в полицию и сообщить им о том, что он избил П.Д.В., но сотрудники полиции в ДД.ММ.ГГГГ сами приехали к нему и забрали его в ОП, где он им все рассказал, как все было. 07 декабря 2023 года, когда он наносил удары П.Д.В., на нем была зимняя куртка зеленого цвета, цвета хаки с капюшоном, штаны спортивные черные, зимние кроссовки черного цвета. Кроме как кулаками, больше он ничем П.Д.В. ударов не наносил. Не исключает того, что кроме как 

<

данные изъяты> П.Д.В. он мог нанести ему удары и в другие части тела, но целенаправленно в другие части тела ударов не наносил (т. 1 л. д. 177-181).

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия 03 февраля 2024 года в присутствии защитника – адвоката Щербаковой Е. Г. и оглашённых по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях, следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он подтверждает в полном объеме, на них настаивает. К ранее данным показаниям хочет дополнить, что после случившегося он очень сильно переживал и на следующий день хотел пойти в полицию и рассказать о случившемся, но не успел, так как сотрудник приехал к нему на работу сам. Когда данный сотрудник подошел к нему, представился, показал удостоверение и спросил, где он находился 07 декабря 2023 года, он не отвечая где находился, сразу рассказал о случившемся и признался в содеянном, а именно, что он избил П.Д.В. После этого ему предложили проехать в ОП, где он снова сообщил о случившемся. Хочет добавить, что 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая П.В.Ф. суду показала, что 

<

данные изъяты>. От сотрудников полиции ей стало известно, что 

<

данные изъяты> П.Д.В. скончался в ГБ города Орска, куда попал, поскольку его избили. Обстоятельства произошедшего ей неизвестны. Со слов 

<

данные изъяты> ей было известно, что 

<

данные изъяты> П.Д.В. выпивает, однако ведет себя спокойно, неконфликтно. В квартире у 

<

данные изъяты> всегда были антисанитарные условия, но насекомых она в комнате у него не видела. Охарактеризовала 

<

данные изъяты>, пояснила, что он всегда был себе на уме, злоупотреблял алкоголем, но он был не конфликтный, в состоянии алкогольного опьянения он не агрессивный, а спокойный, он либо шел спать, либо рисовал. Также 

<

данные изъяты>. Подсудимый действительно к ней приезжал, принес ей свои извинения, она простила его, претензий к нему не имеет, просила строго не наказывать его.

Свидетель К.Д.А. суду показала, что 

<

данные изъяты>.

Обстоятельства произошедшего ей известны со слов 

<

данные изъяты>, который пришел домой 08 декабря 2023 года и пояснил ей, что он поехал встретиться с 

<

данные изъяты> А.Р.Р., который 

<

данные изъяты>. Данную комнату они приобрели на 

<

данные изъяты>, прожили там около полугода, но съехала из-за антисанитарных условий, поскольку от соседей постоянно в их комнату ползали насекомые, а также там постоянно находились асоциальные люди. ФИО1 пояснил, что сильно избил 

<

данные изъяты> по комнате на 

<

адрес>, последний находится в больнице, подробных деталей он ей не рассказывал. Позже 

<

данные изъяты> позвонили и сообщили, что этот человек погиб, так и не выходя из комы. ФИО1 сильно переживал из-за произошедшего, он сказал, что отработает свои смены и пойдет сам в полицию с явкой с повинной, но не успел, его задержали сотрудники полиции на работе. За день до суда, 

<

данные изъяты> ездил к матери погибшего, последний принес ей извинения.

Свидетель В.А.В. суду показал, что он работает 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское». Осенью 2023 года по 

<

адрес> был избит мужчина, который в последующем умер. В ходе следствия было установлено, что 

<

данные изъяты>, проживающий напротив погибшего, снимает квартиру, и что он возможно причастен к данному преступлению. Данный мужчина был задержан на 

<

адрес> и доставлен в ОП. Последний сообщил, что к нему ДД.ММ.ГГГГ приезжал владелец квартиры ФИО1, в ходе распития спиртных напитков, они вышли покурить в подъезд, ФИО1 не понравился запах, как вел себя 

<

данные изъяты>, последний постоянно нарушал общественный порядок, злоупотреблял спиртным напитками, вел аморальный образ жизни, в связи с чем, ФИО1 зашел в квартиру к 

<

данные изъяты>, отжав дверь, и применил к последнему физическую силу, а именно нанес удары руками и ногами, а после этого ушел. В последующем ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на работе, последний свою причастность к совершению данного преступления не отрицал, спокойно поехал в ОП, где рассказал о случившемся. 

Из показаний свидетеля В.А.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях, следует, что 07 декабря 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП №4 МУ МВД России «Орское» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, избивают человека. В ходе отработки сообщения по адресу было установлено, что в квартире 

<

адрес> был обнаружен П.Д.В., который был избит неизвестными. П.Д.В. был доставлен в ГБ №2 города Орска, к контакту последний доступен не был, в связи с тяжелым состоянием. 08 декабря 2023 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий, был установлен А.Р.Р., который проживал в комнате напротив квартиры П.Д.В., в квартире №, который в ходе дачи объяснений пояснил, что 07 января 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ он совместно со 

<

данные изъяты> ФИО1 в квартире № распивали спиртное, после они зашли в квартиру к П.Д.В., где ФИО1 стал наносить лежащему на полу П.Д.В. удары кулаками по 

<

данные изъяты>. После чего А.Р.Р. оттащил ФИО1 от П.Д.В., и они вышли из квартиры и разошлись по домам. А.Р.Р. сообщил о месте нахождения ФИО1 В тот же день в ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле направился по месту работы ФИО1, последний находился на работе. Когда он обратился к ФИО1, представился, последний сразу ему сказал, что он знает для чего он приехал к нему, спокойно собрался и поехал с ним. Когда они следовали в ОП, последний по пути стал рассказывать про обстоятельства избиения им 07 декабря 2023 года П.Д.В. После доставления в ОП, ФИО1 был опрошен им, в ходе дачи объяснений ФИО1 рассказал о своей причастности к нанесению телесных повреждений П.Д.В. 07 декабря 2023 года. После того как он опросил ФИО1, последний был передан в следственную часть ОП №4 МУ МВД России «Орское», для проведения следственных действий.

Оглашенные показания свидетель В.А.В. подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что на момент допроса он события помнил лучше.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей А.Р.Р., Г.М.Ю., Г.Э.З., Д.Т.И., Д.А.С., Ч.А.Ю., данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля А.Р.Р. следует, что 

<

данные изъяты>. 07 декабря 2023 года он созвонился с ФИО1, они собирались встретиться ДД.ММ.ГГГГ, распить спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ он встретился ФИО1 на остановке «

<

адрес>», прошли в магазин «

<

данные изъяты>», где купили одну бутылку водки 0,5 литра. Дойдя до остановки, они селив в маршрутное такси и поехали в квартиру на 

<

адрес>. Данная квартира принадлежит Георгию, он в ней проживал с разрешения последнего. Приехав по вышеуказанному адресу, они на протяжении часа употребляли спиртное. Через некоторое время они решили сходить в магазин за сигаретами. Выйдя со своей квартиры, они почувствовали, что в подъезде стоит сильная вонь, которая доносилась из квартиры №, по двери данной квартиры ползали тараканы. Он стал жаловаться ФИО1 на 

<

данные изъяты>, так как постоянно из данной квартиры к нему в комнату лезут тараканы. Также он взял дихлофос и стал разбрызгивать по двери. ФИО1 стал стучать в дверь к 

<

данные изъяты>, но дверь никто не открыл, тогда он пару раз пнул в дверь ногой, отчего она открылась. В комнате очень сильно пахло, стояла жуткая вонь, ФИО1 и ему это очень сильно не понравилось. Они позвали хозяина, последний не отвечал им. Пройдя в комнату, на полу на одеялах лежал мужчина, на вид около 

<

данные изъяты>, как зовут последнего ему известно не было, сейчас он знает, что данного мужчину зовут П.Д.В. ФИО1 подойдя к мужчине, стал высказывать свое недовольство по факту его образа жизни, и что последний не убирается, в связи с чем появились тараканы, которые лезут в комнату, где живет он. П.Д.В. пояснил, что он не может убираться в своей комнате, так как 

<

данные изъяты>. При этом он понял, что П.Д.В., скорее всего, находится в состоянии опьянения, так как в комнате присутствовал запах перегара и алкоголя. В момент, когда ФИО1 высказывал П.Д.В. свое недовольство, он немного отвлекся, рассматривая обстановку комнаты, в какой-то момент он увидел, что ФИО1 сел сверху на 

<

данные изъяты> П.Д.В., который лежал на спине на полу, и стал наносить обеими руками удары по 

<

данные изъяты> последнего, как ему показалось было нанесено около 5-10 ударов обеими руками. При этом ФИО1 в момент нанесения ударов выражался в адрес П.Д.В. нецензурной бранью, в ответ П.Д.В. говорил, чтобы ФИО1 прекратил его бить, так как он ничего ему не сделал. Он увидев все это сразу же подбежал к ФИО1 и оттащил последнего от П.Д.В., говоря ФИО1, чтобы последний успокоился и перестал бить П.Д.В. Однако ФИО1 вырвался из его рук и, подойдя к П.Д.В., наклонившись над ним, нанес еще один удар рукой по 

<

данные изъяты> последнего, в этот момент он снова подбежал к ФИО1, схватил его и вывел из комнаты П.Д.В. При этом он успел увидеть, что 

<

данные изъяты>, больше он рассмотреть ничего не успел, так как держал ФИО1 и пытался его успокоить. Когда ФИО1 успокоился, они вернулись в комнату №, где допили бутылку водки и решили пойти па улицу. Когда они спускались по лестнице в подъезде, ему позвонил 

<

данные изъяты>, в связи с чем он решил пройти к нему, так как 

<

данные изъяты> живет в данном подъезде на первом этаже. ФИО1 вышел на улицу. Зайдя к 

<

данные изъяты> и пробыв у него 5-10 минут, поговорив о работе, он вышел на улицу, но ФИО1 уже не было. Он стал звонить на телефон ФИО1, последний сообщил, что уже уехал домой. Он поднялся домой в комнату № и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ 08 декабря 2023 года он направился на 

<

адрес>, так как собирался ехать на работу, в этот момент его задержали сотрудники полиции и доставили в ОП для разбирательства. Находясь в полиции, он сообщил все обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 07 декабря 2023 года. Хочет дополнить, что удары мужчине с комнаты № он не наносил, а только оттаскивал ФИО1 Скорую помощь они не вызывали (т. 1 л. д. 104-107).

Из показаний свидетеля Г.М.Ю. следует, что 07 декабря 2023 года примерно в ДД.ММ.ГГГГ она вместе с 

<

данные изъяты> Г.Э.З. находилась дома по адресу: 

<

адрес>, они ужинали. Они услышали в общей секции громкие стуки, как будто кто-то стучался в дверь. После чего 

<

данные изъяты> посмотрел в замочную скважину, сказал, чтобы она вызывала полицию, так как в дверь квартиры 

<

данные изъяты> П.Д.В. № кто-то ломился. Она при этом в замочную скважину не смотрела. Они с 

<

данные изъяты> не стали выходить в общую секцию, так как они побоялись. Криков о помощи и шума в квартире П.Д.В. они не слышали. 

<

данные изъяты> ей сказал, что в замочную скважину он увидел 

<

данные изъяты> парня, который стучался ногами в дверь П.Д.В., после чего зашел в квартиру № в их секции. Она сразу позвонила в полицию и сообщила о том, что 

<

данные изъяты> П.Д.В., который проживает напротив, избивает его. Она лично не видела и не слышала, чтобы П.Д.В. избивали, она предположила, так как просто так не ломились бы в квартиру П.Д.В., и подумала, что его хотят избить. Она не слышала вообще, чтобы П.Д.В. кто-либо избивал до этого, так как он не конфликтный. Примерно через 20 минут они с 

<

данные изъяты> вышли из квартиры, чтобы проверить, что случилось в общей секции. Когда они вышли, они заметили, что дверь квартиры П.Д.В. была приоткрыта. Они с 

<

данные изъяты> прошли в квартиру П.Д.В. и увидели в дальнем углу у окна на матрацах последнего, который 

<

данные изъяты>. После чего она позвонила в скорую медицинскую помощь и вызвала их по адресу П.Д.В.. По приезду скорой медицинской помощи, П.Д.В. госпитализировали. Практически сразу со скорой медицинской помощью приехали сотрудники полиции. П.Д.В. она может охарактеризовать как спокойного мужчину, никому беспокойств из соседей никогда не доставлял. П.Д.В. часто злоупотреблял спиртными напитками, но при этом не дебоширил, жил спокойно. П.Д.В. являлся 

<

данные изъяты>, так как у него были проблемы с 

<

данные изъяты>. В квартире П.Д.В. бывало, что был беспорядок, когда П.Д.В. был в запое, но он старался убираться в квартире. В квартире П.Д.В. всегда были тараканы, но по какой причине, ей не известно.

Свидетель Г.Э.З. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Г.М.Ю. по факту того, что 07 декабря 2023 года примерно в ДД.ММ.ГГГГ они услышали в подъезде громкие стуки, которые доносились из соседней секции, где находились квартиры с № по №. Через отверстие от глазка он со спины увидел мужчину, 

<

данные изъяты>, на котором была куртка с капюшоном темно-зеленого цвета. При этом на голове указанного мужчины был капюшон. Указанный мужчина был в секции один, никого рядом с ним не было. Он ногами пинал дверь 

<

данные изъяты> П.Д.В., который проживал в квартире №, при этом ничего не говорил. Так как дверь квартиры № указанному мужчине никто не открыл, он зашел в квартиру №. Кто проживал в квартире № ему не известно, ранее, около года назад он видел, что там проживал 

<

данные изъяты>, но в последнее время их в указанной квартире он не замечал. Когда он вернулся в свою квартиру он сказал 

<

данные изъяты>, чтобы она вызывала полицию, так как посчитал, что мужчина из квартиры № неспроста стучался в квартиру П.Д.В., так как он был настроен агрессивно. 

<

данные изъяты> позвонила в полицию и сообщила, что 

<

данные изъяты> из квартиры № избивает 

<

данные изъяты> из квартиры №. По какой причине 

<

данные изъяты> сообщила, что он его избивает, он сказать не может, наверное предположила так. Хотя он не видел, чтобы в квартиру П.Д.В. кто-либо заходил. Никаких криков и шума он не слышал. Спустя примерно 20 минут они с 

<

данные изъяты> вышли из квартиры, чтобы проверить П.Д.В. Дверь общей секции П.Д.В. была открыта, а дверь его квартиры была приоткрыта. Они с 

<

данные изъяты> прошли в квартиру П.Д.В. и увидели в дальнем углу у окна на матрацах П.Д.В., который 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> сразу позвонила в скорую медицинскую помощь и вызвала их по адресу П.Д.В.. По приезду скорой медицинской помощи, П.Д.В. госпитализировали. Практически сразу со скорой медицинской помощью, приехали сотрудники полиции. П.Д.В. он может охарактеризовать как спокойного мужчину, никому беспокойств из соседей никогда не доставлял. П.Д.В. часто злоупотреблял спиртными напитками, но при этом не дебоширил, жил спокойно. П.Д.В. являлся 

<

данные изъяты>, так как у него были проблемы с 

<

данные изъяты> (т. 1 л. д. 101-103). 

Из показаний свидетеля Д.Т.И. следует, что 07 декабря 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов с мобильного телефона №, по адресу: 

<

адрес>. По приезду возле подъезда, их встретили соседи пострадавшего, которые проводили их, вместе с ее напарником, 

<

данные изъяты> Д.А.С. на 4-ый этаж, где провели в квартиру №. По какой причине в карте вызова была указана квартира №, ей не известно. Когда они прошли в комнату, в ней уже находились сотрудники полиции. Пострадавшего звали П.Д.В., которому было примерно 

<

данные изъяты>, полные данные не сообщались, никаких документов у него не было. Пострадавший лежал на матрацах, которые располагались в углу комнаты, и находился в сознании, но был в приглушенном состоянии, на вопросы отвечал не внятно, так как у него имелось 

<

данные изъяты>. Ими была диагностирована 

<

данные изъяты>, после чего он был на носилках госпитализирован. В ходе оказания медицинской помощи, кто-то из присутствующих соседей сообщил, что пострадавшего избил 

<

данные изъяты>, данные его не сообщал. Сколько человек находилось в комнате, она не помнит, помнит, что было несколько сотрудников полиции, и мужчина, который сообщил, что пострадавшего избил 

<

данные изъяты>. Откуда ему стали известны указанные сведения, ей не известно. После этого пострадавший был госпитализирован в ГБ №2 города Орска. В ходе госпитализации, пострадавший находился в сознании, но никаких больше пояснений не давал. Вызов был завершен в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 88-90).

Свидетель Д.А.С. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Д.Т.И. по факту вызова и приезда в составе ССМП по адресу: 

<

адрес>, а также госпитализации пострадавшего П.Д.В. в ГБ №2 города Орска 07 декабря 2023 года (т. 1 л. д. 91-93).

Из показаний свидетеля Ч.А.Ю. следует, что 

<

данные изъяты>. 07 декабря 2023 года сотрудниками СМП в ГБ города Орска был доставлен П.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с предварительным диагнозом: «

<

данные изъяты>». 08 декабря 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ была проведена «

<

данные изъяты>». При поступлении П.Д.В. находился в 

<

данные изъяты>. По поводу получения телесных повреждений пояснил, что был избит известным, более пояснений не давал. После проведенной операции П.Д.В. был переведен в отделение реанимации. При этом П.Д.В. находился в 

<

данные изъяты>, контакту доступен не был. П.Д.В. был выставлен диагноз окончательный: «

<

данные изъяты>». П.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ скончался, не приходя в сознание (т. 1 л. д. 94-96).

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым производен осмотр квартиры 

<

адрес>, входная дверь данной квартиры имеет повреждения в виде вмятины по всей плоскости двери, на полу, в углу комнаты лежит матрац, на котором имеются следы 

<

данные изъяты> (т. 1 л. д. 26-28);

- выпиской из журнала регистрации трупов в судебно-медицинском морге ГБУЗ «Бюро СМЭ» от 10 января 2024 года, согласно которой причинами смерти П.Д.В. явились: 

<

данные изъяты>;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 07 декабря 2023 года, согласно которой 07 декабря 2023 года с номера телефона № был осуществлен вызов в скорую медицинскую помощь; вызов принят 07 декабря 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ, бригада скорой медицинской помощи прибыла в ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию в квартиру 

<

адрес> был обнаружен мужчина по имени П.Д.В., который находился в сознании. При осмотре на 

<

данные изъяты> последнего были обнаружены 

<

данные изъяты>. Обстоятельства: СМП вызвали соседи, со слов последних больного избил 

<

данные изъяты> (т. 1 л. д. 55);

- протоколом выемки и иллюстрационной таблицей к нему от 05 февраля 2024 года, согласно которым в помещении ГБУЗ «Бюро СМЭ» по адресу: 

<

адрес>, изъяты, упакованы, опечатаны: смывы ногтевых пластин с обеих кистей П.Д.В., смывы с под ногтевого содержимого с обеих кистей П.Д.В., образец крови на бинт П.Д.В., контрольный образец в бумажном свертке упакованные в бумажный конверт с надписью «Акт № от 05.01.2024 от 

<

данные изъяты> П.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения» (т. 1 л. д. 120-124);

- протоколом осмотра предметов от 05 февраля 2024 года, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 6 бумажных свертков: со смывами подногтевого содержимого правой и левой кистей от 

<

данные изъяты> П.Д.В.; со срезами ногтевых пластин левой и правой кистей от 

<

данные изъяты> П.Д.В.; с образцом крови П.Д.В.; с контрольным тампоном (т. 1 л. д. 125-128);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от 29 января 2024 года, согласно которого, установлено, что при экспертизе 

<

данные изъяты> П.Д.В. обнаружены телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>;

- протоколом проверки показаний на месте и иллюстрационной таблицей к нему от 02 февраля 2024 года, согласно которому обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Щербаковой Е.Г., пояснил, что 07 декабря 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ он вместе со 

<

данные изъяты> А.Р.Р. находился в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Так как он (ФИО1) хотел высказать претензии 

<

данные изъяты> из квартиры № – П.Д.В., они пошли в квартиру последнего. У П.Д.В. была закрыта дверь, при этом он почувствовал сильную вонь возле квартиры последнего. Подумав, что П.Д.В. скончался, так как из его квартиры исходил резкий неприятный запах, он стал стучаться в дверь ногами с силой, при этом А.Р.Р. тоже бил ногами по двери П.Д.В.. После нескольких ударов дверь сама открылась. Когда они прошли в квартиру П.Д.В., обвиняемый ФИО1 указал на место в кухонной комнате, расположенное возле окна, где имелся матрац. В ходе визуального осмотра в комнате беспорядок, присутствует грязная одежда, насекомые в виде тараканов. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что 07 декабря 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ, когда они с А.Р.Р. вошли в квартиру П.Д.В., последний лежал на указанном матраце. Когда он сделал замечание П.Д.В. по поводу того, что он не убирается в квартире и у него завелись тараканы, последний грубо ему ответил, что ничего он убирать не будет, при этом оскорбил его нецензурной бранью, назвав 

<

данные изъяты>. ФИО1 подошел к лежащему на матраце П.Д.В., взял его левой рукой за ворот его одежды, не помнит какая именно на П.Д.В. была одежда, после чего кулаком правой руки стал наносить удары по 

<

данные изъяты> П.Д.В., при этом нанес ему не менее 10 ударов, в какую часть 

<

данные изъяты>, он не помнит, мог нанести удары и в другие части тела, но не 

<

данные изъяты>. При этом ФИО1 продемонстрировал указанные действия (нанесение ударов) на манекене. После этого находившийся рядом с ним 

<

данные изъяты> А.Р.Р., оттащил его от П.Д.В., и он перестал наносить ему удары. После этого они вышли из квартиры. Когда они выходили из квартиры П.Д.В. лежал на том же матраце, при этом был в сознании (т. 1 л. д. 186-192).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, которые не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам по делу.

Так, подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не оспаривал свою причастность к инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В основу приговора берутся показания ФИО1 о том, что он 07 декабря 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире № по проспекту Никельщиков, 

<

адрес>А в городе 

<

адрес>, в ходе конфликта с соседом П.Д.В., нанес ему около 10 ударов руками по 

<

данные изъяты>, причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, которые состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего. На момент нанесения им ударов потерпевшему П.Д.В., последний никаких угроз в его адрес не высказывал, сопротивления не оказывал.

Показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он в ходе нанесения ударов П.Д.В. не садился на последнего, что П.Д.В. сидел, а не лежал на полу, а также, что последний высказывал нецензурную брань в адрес ФИО1, суд считает необходимым дать критическую оценку, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, даны подсудимым с целью смягчить ответственность за совершение особо тяжкого преступления, поскольку его показания в этой части опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, являются противоречивыми и нелогичными.

Так, свидетель А.Р.Р., являвшийся очевидцем случившегося, подтвердил, что 07 декабря 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ, распив спиртное в квартире 

<

адрес>, совместно с ФИО1, он пожаловался последнему на 

<

данные изъяты> из квартиры №, так как от него лезут тараканы в его комнату. ФИО1 это не понравилось, и он решил поговорить с ним. Они сильно стучали в дверь квартиры №, отчего она открылась, в комнате стояла вонь, ползали тараканы, также на полу на одеялах лежал П.Д.В. ФИО1 подошел к последнему, начал высказывать свое недовольство по факту его образа жизни, П.Д.В. пояснил, что не может убираться в комнате, поскольку ему не позволяет здоровье. Он немного отвлекся, в какой-то момент увидел, что ФИО1 сел сверху на 

<

данные изъяты> П.Д.В., который лежал на спине на полу и нанес обеими руками около 5-10 ударов по 

<

данные изъяты> последнего, при этом ФИО1 выражался в адрес П.Д.В. нецензурной бранью, в ответ П.Д.В. просил ФИО1 перестать его бить. В этот момент он подбежал к ФИО1 и оттащил последнего от П.Д.В. ФИО1 вырвался, вновь подошел к П.Д.В. и нанес еще один удар по 

<

данные изъяты> последнего, после он вывел ФИО1 из комнаты П.Д.В.

Таким образом, свидетель А.Р.Р. подтвердил наличие конфликта между П.Д.В. и ФИО1, возникшего 07 декабря 2023 года, в результате которого последний нанес П.Д.В. телесные повреждения. Вместе с тем, опроверг показания ФИО1 в части аморального и противоправного поведения со стороны П.Д.В., поскольку последний нецензурной бранью в адрес ФИО1 не выражался, напротив, просил прекратить последнего совершать в отношении него противоправные действия, а именно нанесение ударов, кроме того, П.Д.В. находился в лежачем состоянии, активных противоправных действий в отношении ФИО1 не предпринимал.

Свидетели Г.М.Ю. и Г.Э.З., являвшиеся 

<

данные изъяты>, подтвердили факт того, что 07 декабря 2023 года около ДД.ММ.ГГГГ они услышали громкие стуки из секции, где находились комнаты 

<

адрес>. Г.Э.З. увидел в отверстие от глазка мужчину, который ногами пинал дверь квартиры №, а после последний зашел в квартиру №. Г.М.Ю. позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Спустя 20 минут они зашли в комнату №, где увидели П.Д.В. 

<

данные изъяты>, в связи с чем вызвали скорую помощь, по приезду которой последнего госпитализировали. Охарактеризовали П.Д.В. как спокойного мужчину, но злоупотребляющего спиртными напитками, подтвердили, что в квартире последнего находились тараканы.

Свидетели Д.Т.И. и Д.А.С. показали, что 

<

данные изъяты>, 07 декабря 2023 года по приезду на вызов по адресу: 

<

адрес>, на матрацах в комнате лежал мужчина, который был в сознании, но в приглушенном состоянии, на вопросы отвечал невнятно, у него имелось повреждение 

<

данные изъяты>, ими была диагностирована 

<

данные изъяты>, после чего он был на носилках госпитализирован

Свидетель Ч.А.Ю. показал, что 

<

данные изъяты>. 07 декабря 2023 года сотрудниками СМП в ГБ города Орска был доставлен П.Д.В. с предварительным диагнозом: «

<

данные изъяты>». 08 декабря 2023 года ему была проведена «

<

данные изъяты>». При поступлении П.Д.В. находился в 

<

данные изъяты>. По поводу получения телесных повреждений пояснил, что был избит известным, более пояснений не давал. После проведенной операции П.Д.В. был переведен в отделение реанимации, находился в 

<

данные изъяты>, контакту доступен не был, ему был выставлен окончательный диагноз: «

<

данные изъяты>». П.Д.В. скончался ДД.ММ.ГГГГ, не приходя в сознание.

Свидетель В.А.В. показал, что он работает 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское». 07 декабря 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП №4 МУ МВД России «Орское» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, избивают человека. В ходе отработки сообщения по адресу было установлено, что в квартире 

<

адрес> был обнаружен П.Д.В., который был избит неизвестными и доставлен в ГБ №2 города Орска, к контакту последний доступен не был, в связи с тяжелым состоянием. 08 декабря 2023 года в ходе ОРМ, был установлен А.Р.Р., который указал на ФИО1 как на лицо, причастное к нанесению телесных повреждений П.Д.В. В последующем ФИО1 был доставлен в ОП, где подтвердил свою причастность к совершенному преступлению.

Свидетель К.Д.А. суду показала, что 

<

данные изъяты>. Обстоятельства произошедшего ей известны со слов 

<

данные изъяты>, который пояснил, что он избил соседа, последний находится в больнице, очевидцем произошедшего она не была.

Потерпевшая П.В.Ф. суду показала, что 

<

данные изъяты>. От смерти 

<

данные изъяты> ей стало известно от сотрудников полиции, очевидцем произошедшего она не была. Со слов соседей ей известно, что 

<

данные изъяты> П.Д.В. выпивает, однако ведет себя спокойно, неконфликтно. В квартире у 

<

данные изъяты> всегда были антисанитарные условия.

Показания потерпевшей П.В.Ф. и свидетелей по делу, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с письменными материалами уголовного дела, протоколами следственных действий.

Показания все свидетели и потерпевшая давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными материалами дела, а именно: заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении 

<

данные изъяты> П.Д.В., относительно телесных повреждений и установления причины смерти последнего, протоколами осмотра места происшествия, выемки объектов, имеющих значение для уголовного дела, протоколами осмотра предметов и проверки показаний подсудимого на месте.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Документы и предметы, имеющие значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

У суда нет никаких оснований ставить под сомнение заключения судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям закона, выводы экспертов являются научно-обоснованными.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства по делу суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные для принятия решения по делу.

Так, судом установлено, что именно ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 07 декабря 2023 года, находясь в квартире 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры с П.Д.В., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, ввиду аморального поведения П.Д.В., выразившегося в создании антисанитарных условий жилища, вызывающих неудобство для соседей, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшему, не имея умысла на убийство, неосторожно относясь к последствиям в виде смерти П.Д.В., и осознавая, что противоправно причиняет последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, предвидя наступление данных последствий, нанес П.Д.В. не менее семи ударов руками по 

<

данные изъяты>, и не менее пяти ударов в жизненно-важную часть тела – 

<

данные изъяты>, причинив ему телесные повреждения, причинивших тяжкий вред здоровью человека, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти П.Д.В.

Судом достоверно установлено, что поводом для совершения преступления подсудимым ФИО1 послужили внезапно возникшие неприязненные отношения к потерпевшему П.Д.В. из-за аморального поведения П.Д.В., выразившегося в создании антисанитарных условий жилища, вызывающих неудобство для соседей. Данное обстоятельство послужило основанием для возникновения неприязненных отношений к потерпевшему, в связи с чем, суд считает возможным признать его смягчающим обстоятельством по делу, поскольку усматривает в действиях потерпевшего П.Д.В. аморальность поведения, явившегося поводом для преступления.

Сомнений у суда показания ФИО1 в данной части не вызывают, он стабильно, на протяжении предварительного и судебного следствия, указывал на данный факт, а именно создание антисанитарных условий жилища потерпевшим П.Д.В. на протяжении длительного времени. Кроме того, данный факт также подтвердили свидетели по делу, а именно А.Р.Р., являвшийся очевидцем произошедшего, 

<

данные изъяты> П.Д.В. – Г.М.Ю. и Г.Э.З., а также 

<

данные изъяты> погибшего П.В.Ф.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ были умышленными и направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Нанося множество ударов кулаками в область 

<

данные изъяты> П.Д.В. – жизненно важный орган, ФИО1 не мог не предвидеть возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, которое в последующем по неосторожности повлекло смерть П.Д.В. К такому выводу суд приходит исходя из тяжести и множественности телесных повреждений, нанесенных последнему, их характере, а также динамики действий подсудимого. 

Вместе с тем, с учётом обстоятельств дела, суд считает, что умысла на убийство П.Д.В. у подсудимого ФИО1 не было, по отношению к смерти действия подсудимого были неосторожными, так как после нанесения ударов ФИО1 удостоверился, что П.Д.В. жив. Более того, объективно смерть П.Д.В. наступила лишь спустя некоторое время после момента причинения ФИО1 телесных повреждений. Доказательств, подтверждающих умысел ФИО1 на убийство П.Д.В., судом не установлено.

В судебном заседании доказана причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью П.Д.В., опасного для его жизни.

Мотивом совершения данного преступления послужил возникший между ними конфликт, из-за антисанитарных условий жилища потерпевшего, вызывающих неудобство для соседей.

Оснований для оправдания ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд не усматривает.

По отношению к совершенному преступлению ФИО1 является вменяемым, что следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой 

<

данные изъяты>.

Таким образом, психическое состояние подсудимого проверено судом надлежащим образом и с учётом выводов экспертизы обосновано установлено, что преступление им совершено во вменяемом состоянии. В настоящее время подсудимый осознаёт характер своих действий и может руководить ими.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, направленные против жизни и здоровья человека.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего П.Д.В., явившегося поводом для совершения преступления, поскольку потерпевший создал антисанитарные условия своего жилища, которые вызвали неудобство для его соседей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления, в ходе проверки показаний на месте указал на место совершения преступления (т. 1 л. 

<

...>), согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений 

<

данные изъяты> погибшего – П.Д.В.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством аморальность и противоправность поведения потерпевшего П.Д.В., выразившееся в высказывании оскорблений нецензурной бранью в адрес ФИО1, как о том просит сторона защиты, у суда не имеется, поскольку не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергается показаниями свидетеля-очевидца А.Р.Р.

Также нет основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления, как о том просит сторона защиты, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и уже после дал признательные показания о совершенном им преступлении в отношении П.Д.В. Сведений о том, что ФИО1 обращался в отдел полиции до установления сотрудниками полиции обстоятельств о его причастности к совершенному ему преступлению, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Вопреки доводов государственного обвинителя, с учётом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и личности ФИО1 суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершённого преступления не следует, что именно нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления. Кроме того, установление наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства является правом, а не обязанностью суда.

Судом исследовалась личность подсудимого, который 

<

данные изъяты>.

Кроме того, судом при принятии решения учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует ему отбыванию наказаний, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, ее семейное положение – 

<

данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое ею преступление.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, ее социального положения, совершение впервые преступления, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наступившие последствия. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям ст. 6 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, наступившие тяжкие последствия, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Не находит суд и оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, поскольку иная мера пресечения не обеспечит исполнения приговора в части исполнения назначенного наказания, документов, подтверждающих невозможность исполнения указанной меры пресечения, ни подсудимым, ни стороной защиты суду не представлено. 

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить местом отбытия наказания ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ (т. 1 л. д. 129-130).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 15 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е. А. Дубова