Дело № 2-26/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Белинский

Белинский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего Кругляковой Л.В.

При секретаре Любимкиной Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, указав следующее. Истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Соседкой и собственником смежного земельного участка с жилым домом является ФИО2, которая в 2017 году на расстоянии 75 см. от границы земельных участков возвела дощатый сарай для содержания домашней птицы. Крыша сарая двускатная, скат обращен в сторону земельного участка истца. Строительство сарая в непосредственной близости от границы земельных участков создает для истца препятствия в пользовании недвижимым имуществом: сарай затеняет узкий двор и комнату жилого дома, способствует попаданию снега и дождя на земельный участок истца; домашняя птица создает шум и неприятный запах. ФИО1 обращалась в администрацию 

<

адрес>, рабочей группой был произведен осмотр, после которого истцу дано разъяснение о нарушении ответчиком п. 6.7 СниП 30-02-99 от 01.01.1998 года, согласно которому минимальное расстояние от границы соседнего земельного участка до постройки для содержания мелкого скота и птицы должно быть 4 метра. Кроме того, стена жилого дома, принадлежащего ответчику, расположена на границе земельного участка, скат крыши обращен в сторону дома истца. Снег с крыши жилого дома ответчика попадает во двор истца, где скапливаются большие сугробы, а истцу по состоянию здоровья и в силу возраста заниматься расчисткой снега затруднительно. ФИО1 просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, обязав ответчика перенести сарай от границы земельного участка на расстояние 4 метра; а также обязать ответчика установить на крыше жилого дома 

<

адрес> снегозадерживающее устройство.

Определением Белинского Районного суда от 26 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, которая на основании договора дарения от 7 октября 2014 года является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

По заявлению истца ФИО1 дело рассмотрено в её отсутствие.

В судебном заседании от 11 мая 2018 года истец ФИО1 поддержала требования, по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, пояснив, что сарай, возведенный на территории домовладения ФИО3, затеняет часть территории её двора, в том месте, где падает тень, подолгу лежит снег, не может растаять.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в своих интересах и в интересах соответчика ФИО3 по доверенности исковые требования ФИО1 не признала и пояснила следующее. Между сторонами по делу существуют длительные неприязненные отношения по поводу землепользования и возведения жилых домов в непосредственной близости друг от друга. В 1997 году она вселилась в жилой дом 

<

адрес>, на границе земельных участков стоял забор из сетки рабицы. Отступив от этого забора в свою сторону на 20 см., они с мужем возвели сплошной дощатый забор. В 2017 году она с разрешения дочери ФИО3 на территории её домовладения возвела дощатый сарай, не нарушая строительных норм и правил, полагая, что отступила от территории ФИО1 1 метр, т.к. в любой момент может снести свой забор и вернуть территорию в 20 см. Границы смежных земельных участков не установлены, а земельный участок, принадлежащий ФИО1, на основании решения суда обременен правами соседей для обслуживания жилого дома. Возведенный сарай она в настоящее время использует под хранение хозяйственного инвентаря, домашний скот и птицу в нем не содержит, не согласна с тем, что расстояние от забора до данного сарая должно составлять 4 метра. Снег в зимнее время падает на узкий проход между домами с крыш двух домов, с крыши дома ФИО3 - на обремененную территорию. Крыша жилого дома, принадлежащего в настоящее время её дочери – ФИО3 не предназначена по своим конструктивным характеристикам к установке на ней снегозадерживающего устройства. ФИО2 не согласна с выводами экспертизы, проведенной по настоящему делу, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом - телефонограммой на номер телефона, сообщенного суду.

В порядке судебного поручения о допросе соответчика ФИО3 судом по месту её жительства, ФИО3 представила письменные пояснения по делу, в которых указала следующее. Исковые требования ФИО1 она не признает, в исковом заявлении содержатся ссылки на СНиП 30-02-97 для застройки дачных территорий, что не применимо к конкретному случаю. Принадлежащий ей на праве собственности жилой дом возведен в период действия СНиП, утвержденных Государственным комитетом СССР по делам строительства от 7 мая 1966 года, которые не предусматривали отступление от границ земельного участка при возведении жилых домов, и разрывы между домами в пределах одной пары домов не нормировались. СниП и СП относятся к категории технических норм, носят рекомендательный характер, само по себе их нарушение в части несоблюдения отступа от границ смежного земельного участка не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца. ФИО1 указала в исковом заявлении, что сарай построен ответчиками на расстоянии 75 см. от границы земельного участка, не указав, каким способом она произвела данное измерение. Материалы дела не содержат достаточных, относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что возведенная ответчиком постройка нарушает права истца по использованию земельного участка в соответствии с назначением, создает опасность причинения вреда жизни и здоровью собственников и пользователей соседнего земельного участка. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права. ФИО3 полагает, что ФИО1 не представила суду доказательств того, что произведенными действиями ответчика нарушаются её права и законные интересы. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что права истца как собственника земельного участка каким – либо образом были нарушены. Принимая во внимание местоположение земельных участков относительно друг друга, учитывая рекомендательный характер технических норм и отсутствие нормативного регулирования определения уровня затененности земельного участка, а также не представление истцом доказательств негативных последствий, возникших для ФИО1 после возведения соседями сарая, ФИО3 полагает, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по переносу сарая невозможно признать обоснованными. Утверждения ФИО1 о том, что возведенный ответчиками сарай затеняет узкий двор, комната жилого дома, способствует попаданию снега и дождя на его земельный участок, а домашняя птица создает шум и неприятный запах, чем нарушаются права ФИО1, как землепользователя, не подтверждены достаточными и бесспорными доказательствами. ФИО1 не представлено бесспорных доказательств того, что строительством сарая на территории соседнего земельного участка нарушены её права собственности или права законного владения или создана этим строением реальная угроза её жизни и здоровью, и членов её семьи. В принадлежащем ей на праве собственности жилом доме 

<

адрес> проживает мать ФИО3 - ФИО2 без заключения договора о найме жилого помещения. О том, что ФИО2 возводит на территории домовладения сарай, ФИО3 осведомлена, дала ей на то разрешение, соответчики согласовали между собой местоположение постройки, её размеры, конфигурацию крыши. При этом вопрос о возможном затенении окон дома ФИО1 возведенной постройкой соответчиками не обсуждался. На крыше принадлежащего ФИО3 жилого дома устройство для снегозадержания отсутствует, но приводит ли это к сходу лавин на территорию домовладения ФИО1, ей не известно. ФИО3 полагает, что установление данного устройства истцу необходимо обосновать и подтвердить документально, а не голословно заявлять об этом. Вопросов, подлежащих разрешению экспертизой, назначенной судом по данному делу, соответчик ФИО3 не представила.

Выслушав пояснения ФИО2, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд приходит к следующему. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14 февраля 2006 года, свидетельству о государственной регистрации права от 10 августа 2015 года ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договору дарения земельного участка и жилого дома от 7 октября 2014 года ФИО6 подарил ФИО3 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и находящийся на нем жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, бремя содержания имущества лежит на собственнике. 

В судебном заседании установлено, что спорная хозяйственная постройка возведена ФИО2 на территории домовладения, принадлежащего ФИО3, которой также принадлежит и жилой дом, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, исковые требования к ФИО2 предъявлены необоснованно и суд не вправе возлагать на ФИО2 какие-либо обязанности по совершению действий в отношении не принадлежащего ей имущества. 

Оценивая исковые требования ФИО1 о возложении на ФИО3, как на собственника жилого дома, обязанности по обустройству крыши дома системой снегозадержания, суд приходит к следующему. 

Решением Белинского районного суда от 5 марта 2013 года по делу № по иску ФИО1 к ФИО6 об устранении ограничений в пользовании земельным участком установлено, что, являясь родственниками, ФИО1 и ФИО6 на ранее едином земельном участке возвели два дома в непосредственной близости друг от друга, против чего оба не возражали до тех пор, пока между ними не испортились отношения. 

Письмом № от 28 мая 2001 года Областная государственная жилищная инспекция рекомендовала ФИО6 до 25 июня 2001 года установить на крыше принадлежащего ему жилого дома водоотводящие устройства, и в срок до 1 октября 2001 года разработать проект по задержанию снега и согласовать его с жилищным отделом администрации 

<

адрес> и архитектурой района. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 рекомендации жилищной инспекции в полном объеме не исполнил и подарил жилой дом ФИО3 без системы снегозадержания на крыше дома. 

Судом обозрены материалы дела № с имеющимися фотографиями, иллюстрирующими сход снежных лавин с крыши дома 

<

адрес> на территорию домовладения, принадлежащего ФИО1 

Заключением эксперта № от 17 сентября 2018 года установлено, что исходя из конструктивных особенностей крыши жилого дома 

<

адрес> и требований п. 9.12 СП 17.13330.2011, установление на её северном скате, обращенном в сторону дома ФИО1, снегозадерживающих устройств допустимо. 

Принимая во внимание, что конфликтная ситуация между собственниками смежных домовладений по поводу схода снежных лавин на территорию домовладения ФИО1 приняла затяжной характер, собственники дома 

<

адрес> (ранее ФИО6 и с 2014 года - ФИО3) не проявляют стремления урегулировать данный конфликт в добровольном порядке, выполнив рекомендацию Областной государственной жилищной инспекции от 28 мая 2001 года путем обустройства крыши дома снегозадерживающим устройством, которое по заключение эксперта установить на крыше дома ФИО3 допустимо, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 9.12 СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76. Кровли.» Актуализированная редакция СНиП II-26-76 ( утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2010 года № 784), на кровлях зданий с уклоном 5% и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,) м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Принимая во внимание возраст ФИО1 

<

данные изъяты> г.р., суд находит обоснованными её доводы о том, что снежные заносы, возникающие в результате схода снежных лавин с крыши дома ФИО3 на территорию её домовладения, создают ей препятствия в пользовании земельным участком и порождают необходимость в очистке территории домовладения от излишнего снега, что в её возрасте затруднительно. Бездействием ФИО3, устранившейся от исполнения обязанности по обустройству крыши дома снегозадерживающими устройствами нарушаются права ФИО1, которые нуждаются в судебной защите. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО1 требует устранения нарушения её прав путем обустройства крыши дома, принадлежащего ответчику, снегозадерживающими устройствами. Суд находит данные требования разумными и реальными к исполнению, основанными на нормах действующего законодательства, предписывающего на кровлях зданий с уклоном 5% и более предусматривать снегозадерживающие устройства, которых на доме ФИО3 нет. 

С учетом вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 в части возложения на ФИО3 обязанности обустроить крышу дома снегозадерживающими устройствами. 

Оценивая исковые требования ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанности перенести возведенный сарай на расстояние 4 метра от смежного земельного участка, суд приходит к следующему. 

Согласно заключению эксперта № от 17 сентября 2018 года, сарай, расположенный на территории домовладения, принадлежащего ФИО3, представляет собой одноэтажное дощатое строение размером 2,63 х 4,7 м с двускатной крышей, кровля – шифер по деревянной обрешетке и стропилам. Расстояние от стены сарая до забора, расположенного между смежными земельными участками, составляет 0,75 – 1,0 м. Уклон кровли сарая направлен в сторону домовладения 

<

адрес>, т.е. принадлежащего истцу ФИО1 По конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, санитарным условиям указанный дощатый сарай соответствует строительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным требованиям. Общее техническое состояние конструкций строений оценивается как хорошее. Однако, на кровле сарая отсутствуют снегозадерживающие устройства, что не соответствует п. 9.12 СП 17.133330.2011. Кровли.

В соответствии с п. 5.3.3 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», принятого постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года № 94, в сельских поселениях и на территориях малоэтажной застройки городов и пригородных поселений ( на которых разрешено содержание скота), допускается предусматривать на приквартирных участках хозяйственные постройки для содержания скота и птицы, хранения кормов, инвентаря, топлива и других хозяйственных нужд, бани, а также – хозяйственные подъезды и скотопрогоны. 

Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно – бытовым условиям должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы – 4 м., от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и её мать ФИО2 в возведенном дощатом строении домашний скот и птицу в настоящее время не содержат, используют строение под хранение хозяйственного инвентаря, следовательно, отсутствуют основания к определению расстояния от данного строения до земельного участка ФИО1 в 4 метра. Однако, заключением эксперта определено, что расстояние от данного сарая до забора, возведенного ФИО2, составляет менее одного метра, что является нарушением СП 30-102-99, т.е. расположение возведенного сарая не соответствует градостроительным требованиям и Правилам землепользования и застройки 

<

адрес> № 328-65/6. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании выразила свое несогласие с заключением экспертизы, не изложив мотивов своего несогласия. 

18 октября 2018 года в адрес суда от надлежащего ответчика по делу ФИО3 поступили возражения на экспертизу, в которых ФИО3 излагает доводы о своем несогласии с выводами эксперта, ссылаясь на то обстоятельство, что площадь и местоположение границ принадлежащего ей земельного участка не установлены и не приняты на кадастровый учет, что по мнению ФИО3 делает невозможным установить правильное расстояние от возведенного сарая до границы смежного земельного участка, и выводы эксперта о том, что данное расстояние 0,75-1,0 м сомнительны. ФИО3 просит суд считать заключение эксперта № от 17 сентября 2018 г. недостоверным и недопустимым. 

Поскольку установление границ с координатами смежных земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО3 не входит в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, а из заключения эксперта видно, что измерению с помощью металлической рулетки и цифрового лазерного дальномера подвергалось расстояние от стены сарая до забора, возведенного стороной ответчика, местоположение которого никем не оспаривается длительное время, суд не подвергает сомнению правильность измерений, произведенных в ходе экспертного исследования. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Экспертное исследование проводилось на основании определения суда по вопросам, согласованным со сторонами, экспертом, обладающим специальными познаниями в области архитектуры и строительства, имеющим стаж экспертной деятельности. Выводы эксперта, изложенные в заключении, мотивированы, обосновываются нормативной документацией, на которую имеются необходимые ссылки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания заключения эксперта № от 17 сентября 2018 г. недостоверным и недопустимым доказательством. 

Вместе с тем, суд находит, что расположение спорного сарая на расстоянии менее 1 м от забора, расположенного между смежными земельными участками, хотя и является нарушением градостроительных норм и правил, но в силу своей незначительности не является существенным нарушением, влекущим за собой обязанность ответчика переместить строение, поскольку нарушение составляет всего 25 см.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Суд находит обоснованными доводы ответчика ФИО3 о том, что истец ФИО1 не представила в суд доказательств, свидетельствующих о том, что для истца возникли какие - либо негативные последствия после возведения соседями сарая, либо каким иным образом нарушены её имущественные права или права землепользователя, которые невозможно устранить, иначе как путем перемещения сарая на другое место. 

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении на ответчика обязанности по переносу сарая на 4 метра удовлетворению не подлежат. 

Однако, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что крыша вновь возведенного сарая не оборудована снегозадерживающими устройствами, что является нарушением п. 9.12 СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76. Кровли.», а северный скат крыши обращен на территорию домовладения ФИО1 в непосредственной близости от жилого дома, суд возлагает на ответчика ФИО3 обязанность обустроить скат крыши снегозадерживающим устройством для исключения случаев скапливания снежных сугробов на территории домовладения ФИО1 в районе возведенного сарая и предотвращения угрозы жизни и здоровья ФИО1 и членов её семьи сходом снежных лавин с крыши, удовлетворив её требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом частично. 

Истцом ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 600 руб. и оплаты стоимости экспертизы с учетом комиссии за денежный перевод в сумме 18918 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с изложенным, суд постановляет взыскать с надлежащего ответчика по делу ФИО3 в пользу ФИО1 9759 руб. 18 коп. в возмещение судебных расходов, распределив их между сторонами в равных долях. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л 

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить препятствия, мешающие ФИО1 пользоваться земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: 

<

адрес>, путем обустройства на северном скате крыши жилого дома 

<

адрес> снегозадерживающего устройства, а также путем обустройства на северном скате дощатого сарая, возведенного на территории домовладения, принадлежащего ФИО3 и расположенного по вышеуказанному адресу, снегозадерживающего устройства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы 9759 руб. 18 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 22 октября 2018 года.

Председательствующий: Круглякова Л.В.