Судья М.М. Хасанова УИД 16RS0042-02-2020-022820-31

Дело №12-178/2021

Дело №77-344/2021

р е ш е н и е

17 марта 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой, рассмотрев в судебном заседании жалобу исполняющего обязанности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Набережные Челны УНД и ПР МЧС России по Республике Татарстан ФИО1 на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №0143-2020-0083 заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу набережные Челны УНД и ПР МЧС России по Республике Татарстан ФИО1 от 16 ноября 2020 года, главный врач ГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» города Набережные Челны (далее по тексту – ГАУЗ БСМП) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 6 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО2 (далее по тексту – заявитель) обратился с жалобой в суд по месту рассмотрения дела.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года, постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвращено на новое рассмотрение должностному лицу. 

В жалобе, подданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо, вынесшее постановление, просит состоявшееся по делу решение судьи городского суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без его участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 статьи 20.4 данного Кодекса.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, определены положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Федеральный закон №69-ФЗ).

В соответствии со статьями 1, 20, 38, 39 Федерального закона №69-ФЗ под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. 

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что постановлением должностного лица ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

28 октября 2020 года в 11 часов ФИО2, являясь главным врачом ГАУЗ «БСМП», расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, дом №18, допустил нарушение требований нормативных документов в области пожарной безопасности, а именно: п.п. 3.21, 11.7, 12.22, 17.9"СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий"; п.п. 5.14, 6.18, 7.4, 7.22 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; п.п. 13.3.6, 13.14.5, 13.14.12 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"; п.4.4 "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности"; п.п. 36, 38, 62, 115д, 349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 и др. 

В соответствии со статьями 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что принимая оспариваемое решение, судья городского суда помимо прочего исходил из того, что в нарушение части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, постановление о назначении ФИО2 административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, было вынесено должностным лицом без участия ФИО2 в отсутствие сведений о надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным процессуальным нарушением, не позволившим должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы в решении судьи мотивированы со ссылкой на анализ материалов дела. Оснований не согласиться с установленными по делу обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой доказательств не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для отмены оспариваемого решения судьи городского суда, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу исполняющего обязанности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Набережные Челны УНД и ПР МЧС России по Республике Татарстан ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов