Дело № 2-385/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Долбиной И.Л., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» госстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в 

<

адрес> «а» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автотранспортных средств, а именно: 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании НСГ «Росэнерго» по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> № и 

<

данные изъяты> г/н №, под его (ФИО1) управлением, гражданская ответственность которого заостровное в страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №. В результате произошедшего ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащему ему на праве собственности причинены значительные технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года

19.09.2017 года он предоставил в страховую компанию, в отдел урегулирования убытков все необходимые документы для решения вопроса по страховой выплате, а также свой автомобиль для осмотра, в целях установления характера повреждений транспортного средства.

04.10.2017 года на его счет была перечислена неоспоримая часть страхового возмещения в размере 53326 рублей 44 копейки. Однако, указанная сумма не покрывает расходов на восстановление автомобиля.

Не имея специальных познаний, он решил обратиться к юристам за помощью и заключил договор поручения № – 2017 на сумму 3000 рублей.

Также он счел необходимым провести экспертизу и обратился к эксперту-технику ИП ФИО5 для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем оплатил денежные средства в размере 10000 рублей.

Согласно экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 173878 рублей 60 копеек, утрата товарной стоимости составляет 16321 рубль 75 копеек.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, названное поврежденным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в следствии ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, УТС относиться к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца ТС, следовательно такой ущерб должен быть возмещен полностью. Утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

В экспертном заключении расчет произведен на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 года, утвержденного ЦБ РФ.

Считает, что сумма материального ущерба, подлежащего выплате, за вычетом утраты товарной стоимости составляет 120552 рубля 16 копеек.

14.11.2017 года представителю страховщика вручена досудебная претензия о нарушении законодательства и выполнении обязательств по выплате страхового возмещения.

28.11.2017 года по указанной выше досудебной претензии ему были перечислены страховой компанией денежные средства в размере 42002 рубля 27 копеек, которых также недостаточно для восстановления транспортного средства.

Не дождавшись полного возмещения ущерба он обратился в ООО «Северо-Кавказский страховой брокер» и заключил договор поручение № на оказание юридических услуг, за что оплатил денежные средства в размере 15000 рублей, что подтверждается договором поручения № и квитанцией о получении денежных средств №.

Определяя размер подлежащей выплате неустойки, истец указывает, что Досудебная претензия им сдана в страховую компанию 14.11.2017 года, оплата по досудебной претензии произведена 28.11.2017 года. Таким образом, период просрочки с 29.11.2017 года по 06.12.2017 года составляет 7 дней. Сумма задолженности (недоплаченного страхового возмещения) составляет в размере 94871 рубль 60 копеек. Размер неустойки составляет 6640 рублей 90 копеек, исходя из следующего расчета: 94 871 рубль 60 копеек х 1% х 7 дней.

Также считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Обратившись в суд, ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу возмещение ущерба в виде недоплаченной страховой выплаты в размере 94871 рубль 64 копейки; 

- взыскать с САО «ВСК» в его пользу неустойку в размере 6640 рублей 90 копеек;

- взыскать с САО «ВСК» в его пользу расходы по договору поручения № в размере 3000 рублей; 

- взыскать с САО «ВСК» в его пользу судебные расходы за юридические услуги по договору поручения № в размере 15000 рублей;

- взыскать с САО «ВСК» в его пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей;

- взыскать с САО «ВСК» в его пользу расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей;

- взыскать с САО «ВСК» в его пользу штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы полномочному представителю по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в ранее представленных суду письменных возражениях, а также в связи с чем, что в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы выплата страхового возмещения ФИО1 произведена в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца ФИО1

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, письменные возражения ответчика, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

В судебном заседании судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автотранспортных средств, а именно: «

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4 и «

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты> г/н № ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС серии 

<

данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства «

<

данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска является ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в НСГ «Росэнерго» по страховому полису серии 

<

данные изъяты> №. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по страховому полису серии 

<

данные изъяты> №.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования, утвержденных Банком России, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество – для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В силу п. 10 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 19.09.2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО, при этом представив все необходимые документы.

На основании представленных документов и осмотра повреждений автомобиля «Ауди А6», г/н №, САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем, выплатив 04.10.2017 года ФИО1 страховое возмещение в размере 53326 рублей 44 копейки, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона «Об ОСАГО», основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

С целью определения реальной суммы нанесенного ущерба, причинённого автотранспортному средству 

<

данные изъяты>», г/н №, истец ФИО1 воспользовался своим правом проведения независимой оценки (экспертизы). 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ущерба автомобиля «

<

данные изъяты> г/н №, выполненному ИП ФИО5, стоимость затрат на восстановление указанного транспортного средства с учетом износа составляет 173878 рублей 60 копеек, без учета износа 197808 рублей 44 копейки.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

14.11.2017 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 120552 рубля 16 копеек, утраты товарной стоимости в размере 16321 рубль 75 копеек, возмещении расходов за составление независимой экспертизы в размере 10000 рублей, а также оплаты затрат по договору поручения № в размере 3000 рублей, которая в этот же день получена страховой, что подтверждается входящим штампом, имеющимся на данной досудебной претензии.

28.11.2017 года страховой компанией потерпевшему произведена доплата страхового возмещения в размере 42002 рубля 27 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, в целях всестороннего и объективного разрешения дела по существу по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, с целью установления соответствия характера повреждений автомобиля «

<

данные изъяты> г/н №, заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, установления соответствия заявленных повреждений данного транспортного средства в указанном ДТП, стоимости восстановительного ремонта, образованных в результате ДТП, а также установления размера утраты товарной стоимости, производство которой поручено экспертному учреждению ООО Судебно-экспертное учреждение «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» г. Пятигорска.

Как следует из выводов заключения эксперта ООО Судебно-экспертное учреждение «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, имеющиеся в левой передней части кузова автомобиля «Ауди А6», г/н № механические повреждения, по механизму своего образования могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в материалах настоящего гражданского дела;

- заявленные механические повреждения левой передней части кузова автомобиля марки 

<

данные изъяты>», г/н №, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>», г/н №, 2015 года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой и единым справочникам цен РСА на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66910 рублей, без учета износа заменяемых деталей составляет 74552 рубля;

- сумма утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, 2015 года выпуска, в результате его повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 19722 рубля.

Оценивая доказательства, представленные сторонами по внутреннему убеждению, суд отдает предпочтение данным о величине ущерба, установленного в рамках судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с положениями о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а специальные познания эксперта сомнений у суда не вызывают.

Кроме того, заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют. Также следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО6 заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано за его необоснованностью.

С учетом изложенных обстоятельств, судом установлено, что в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 66910 рублей, без учета износа заменяемых деталей составляет 74552 рубля, утраты товарной стоимости, в результате его повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 19722 рубля.

Размер выплаченной страховой суммы ФИО1 составляет 95328 рублей 71 копейку. Вследствие чего судом установлено, что страховой компанией САО «ВСК» истцу ФИО1 произведена переплата страхового возмещения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № повреждены передний бампер, передняя панель, передняя левая блок фара, передняя левая дверь. 

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что в соответствии с представленной досудебной экспертизой стоимость передней левой фары установлена в размере 132132 рубля, которая требует последующей замены, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы стоимость передней левой фары транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № составляет 28307 рублей.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 94871 рубль 64 копейки.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО5 за составление экспертного заключения по оценке восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>», г/н № в сумме 10000 рублей.

Поскольку в основу принимаемого решения суда положена проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза, выполненная экспертом ООО Судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, размер причинённого автомобилю ущерба по которой существенно разнится с проведенной досудебной экспертизой, выполненной экспертом-техником ИП ФИО5, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу ситца расходов по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 10000 рублей, а потому в удовлетворении данных заявленных требований следует отказать. 

Учитывая, что истцу отказа судом во взыскании недоплаченного страхового возмещения, вытекающие требования о взыскании неустойки в размере 6640 рублей 90 копеек и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по договору поручения № в размере 3000 рублей, судебных расходов по договору поручения № в размере 15000 рублей, судебных расходов за удостоверение нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в данном случае истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, из чего следует, что решение суда состоялось не в пользу стороны истца.

При направлении в суд судебной автотехнической экспертизы руководителем ООО Судебно-экспертное учреждение «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» ФИО9 одновременно направлено заявление о возмещении расходов за проведение по делу судебной экспертизы в размере 15671 рубль 88 копеек. 

Принимая во внимание, что назначение судебной автотехнической экспертизы было необходимо для разрешения данного гражданского дела по существу, решение вынесено не в пользу истца, в основу которого положено заключение эксперта ООО Судебно-экспертное учреждение «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз», а также принимая во внимание приведенные выше нормы ГПК РФ, в том числе ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО1 в пользу ООО Судебно-экспертное учреждение «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» расходов, связанных с проведением по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы в сумме 15671 рубль 88 копеек., а потому заявление руководителя ООО Судебно-экспертное учреждение «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» ФИО9 подлежит удовлетворению.

Совокупность изученных и исследованных в судебном заседании доказательств, дают суду основания для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд,

решил:

заявление руководителя ООО Судебно-экспертное учреждение «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» ФИО9 о возмещении расходов за проведение по делу судебной автотехнической экспертизы – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: 

-о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в виде недоплаченной страховой выплаты в размере 94871 рубль 64 копейки;

-о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в размере 6640 рублей 90 копеек;

-о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходов по договору поручения № (составление досудебной претензии) в размере 3000 рублей;

-о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебных расходов на юридические услуги по договору поручения № рублей в размере 15000 рублей;

-о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходов в виде оплаты услуг эксперта в размере 10000 рублей;

-о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходов на нотариуса в размере 1770 рублей;

-о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Судебно-экспертное учреждение «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере 15671 рубль 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года. 

Судья К.Ю. Домоцев