УИД 31RS0019-01-2023-000333-49 №1-26/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Ровеньки 18 мая 2023 г.

Врип председателя Ровеньского районный суд Белгородской области Головчанов О. Н., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1УК РФ, 

установил:

В производстве Врип председателя Ровеньского районного суда Белгородской области Головчанова О. Н. находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу ФИО1 обвиняется в том, что он, имея судимости по приговору Ровеньского районного суда Белгородской области от 15.08.2019 г. по ст. 264.1 УК РФ, по приговору Медвенского районного суда Курской области от 06.09.2019 г. по ст.264.1 УК РФ, по приговору Ровеньского районного суда Белгородской области от 22.07.2021 г. по ст. 264.1 УК РФ и по приговору Ровеньского районного суда Белгородской области от 17.11.2021 г. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 11 апреля 2023 г. управлял автомобилем СЕАЗ 11113, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге пролегающей по ул. Центральная в с. Жабское Ровеньского района Белгородской области, и вблизи дома № ул. Центральная в 17 ч. 07 мин. был остановлен сотрудниками полиции ОМВД России по Ровеньскому района, отказавшись от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То есть ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Изучив поступившие материалы уголовного дела, прихожу к выводу, что имеются основания для направления уголовного дела в Белгородский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Всеобщей декларации прав человека и следуя положениям Конституции РФ, каждый имеет право на то, чтобы дело было рассмотрено с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 01.11.2007 г. №800-О-О, от 17.06.2008 г. №733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Положениями ст. 297 УПК РФ предусмотрено, что приговор суда должен быть обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

22.07.2021 г. и 17.11.2021 г. Ровеньским районным судом Белгородской области, под председательством судьи Головчанова О. Н., были постановлены обвинительные приговоры по уголовным делам по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 и ч.2 ст.264.1 УК РФ. Данные приговоры являются доказательствами по настоящему уголовному делу, поскольку предметом доказывания является наличие судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ. 

Поэтому, рассмотрение настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 судом под председательством судьи Головчанова О. Н. является недопустимым, поскольку связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств и доказательств. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

Данные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 УПК РФ являются основанием для самоотвода судьи Головчанова О. Н.

Ровеньский районный суд Белгородской области является двухсоставным. При этом, судья Горбачева И. М. также не может участвовать в рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку под её председательством судом был постановлен обвинительный приговор от 15.08.2019 г. по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данный приговор является доказательством по настоящему уголовному делу. То есть, рассмотрение настоящего уголовного дела судом под председательством судьи Горбачевой И. М. также связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с её участием обстоятельств и доказательств, которые являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу, что может поставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи Горбачевой И. М.

Согласно п.п. «в» п. 2 ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

В силу ч.3 ст.35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой статьи 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда. 

При таких обстоятельствах, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ следует направить в Белгородский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 61, 62 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ направить в Белгородский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности дела. 

Врип председателя Головчанов О. Н.