<

данные изъяты>

Приговор

именем Российской Федерации

(в особом порядке)

с. Кинель – Черкассы 14 июля 2021 года

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при секретаре Костиной С.Н. 

с участием государственного обвинителя Сидельниковой Д.А.

подсудимого ФИО1

адвоката Котовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> судимого:

1) 17.10.2016 г. Отрадненским городским судом Самарской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 5 месяцев, постановлением от 19.05.2017г. испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением от 12.09.2017г. испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением от 07.11.2017г. испытательный срок продлен на 1 месяц, 

2) 18.11.2016 г. Кинель – Черкасским районным судом Самарской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением от 19.05.2017г. испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением от 12.09.2017г. испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением от 07.11.2017г. испытательный срок продлен на 1 месяц, 

3) 26.09.2017 г. мировым судьей судебного участка 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 4 месяца, условно с испытательным сроком 1 год,

4) 18.07.2018 г. Кинель-Черкасским районным судом Самарской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 74 ч. 5 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 17.10.2016, 18.11.2016, 26.09.2017) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

5) 09.10.2018 г. мировым судом судебного участника № 74 судебного района г. Отрадного Самарской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 18.07.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 4 месяца, 07.10.2020 г. освобожден по отбытии срока наказания;

6) 19.05.2021 г. Кинель - Черкасским районным судом Самарской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 09.10.2018 г.) к 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи 9.10.2018г. осужденным приговором мирового судьи судебного участка №74 г. Отрадный Самарской области по ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от 18.07.2018г. – п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 17.10.2016г., 18.11.2016г., 26.09.2017г. (ст. 264.1 УК РФ), освобожденного 07.10.2020г., то есть являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ФИО1 должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные Правила.

7 мая 2021г. приблизительно в 01.00, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководимый внезапно возникшим преступным умыслом на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомашиной 

<

данные изъяты>. 

Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Пренебрегая правилами поведения водителя на проезжей части, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровья граждан, управлял автомобилем, совершая на нем движения по улице Мира с. Тимашево в состоянии алкогольного опьянения до 02 часов 45 минут 7 мая 2021г., когда вблизи 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району по подозрению в совершении административного правонарушения. В результате проведения освидетельствования с помощью прибора у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал, заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.l УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство (л.д. 91) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которым ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражений от государственного обвинителя Сидельниковой Д.А., защитника Котовой А.С. от дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. 

Судом исключается самооговор подсудимого. 

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24,25,27,28 и 28.1 УПК РФ не имеется. 

Судом установлено, что 28.05.2021 г. ФИО1 в присутствии своего защитника Котовой А.С. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 91), которое было удовлетворено (л.д. 92) и впоследствии дознание по делу было проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенной форме. 

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом ИДПС ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району Свидетель №1 о том, что 07.05.2021 года в ходе несения службы была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. После прохождения освидетельствования у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения. В действиях ФИО1 усматривается признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством на имя ФИО1 от 07.05.2021 года (л.д. 4); чеком алкотектора Юпитер от 07.05.2021 на имя ФИО1, алкоголь на выдохе 0,609 мг/л (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07.05.2021 г. на имя ФИО1, у которого установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом № об административном правонарушении от 07.05.2021 г., составленный по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ на имя ФИО1 (л.д. 7); протоколом № о задержании транспортного средства от 07.05.2021 года – 

<

данные изъяты> (л.д. 8); протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2021 г., согласно которого объектом осмотра является легковой автомобиль ВАЗ 2106 (л.д. 10-11); справкой ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району о том, что согласно данным учета ФИС ГИБДД-М ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Водительское удостоверение у ФИО1 отсутствует (л.д. 18); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 19); протоколом осмотра предметов от 17.05.2021 года, согласно которого объектом осмотра является автомобиль марки 

<

данные изъяты> (л.д. 33-37); протоколом осмотра предметов от 18.05.2021 г., согласно которого объектом осмотра является компакт диск DVD+R 240 Min. (л.д. 47-50).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. 

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, а потому, суд квалифицирует действия по ст. 264.1 УК РФ - управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, судим (л.д. 60-61), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 85), согласно бытовой характеристике сельского поселения характеризуется отрицательно, в общественной жизни села участия не принимает, ведет асоциальный образ жизни (л.д. 87).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, проведение дознания в сокращенной форме, состояние здоровья подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях, как на предварительном следствии, сообщившего об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были известны правоохранительным органам, его помощь в проведении дознания, признание вины с момента возбуждения уголовного дела. 

Обстоятельством, указанным в ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает правила ст. 68 ч. 2 УК РФ, ст. 62 ч. 5 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ судом не установлено, поскольку перечень обстоятельств, которые указаны судом в качестве смягчающих, не являются исключительными.

Суд назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкций статьи с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Настоящее преступление совершено подсудимым ФИО1 до вынесения приговора Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 19.05.2021 г., в связи с чем, наказание по нему суд оставляет к самостоятельному исполнения.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 314-317, ст. 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного в ночное время с 22.00 до 06.00 утра находиться дома по месту жительства, кроме случаев, связанных с работой, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Наказание по приговору Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 19.05.2021 г. исполнять самостоятельно.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>