Дело №22-210/2020 

УИД 33RS0001-01-2019-003383-81 Судья Смирнов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г.Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А.,

при помощнике судьи Рощиной Н.С.,

с участием:

прокурора Лезовой Т.В., 

осужденного Б., 

защитника адвоката Нагорной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Б. и адвоката Залесского Н.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 12 ноября 2019 года, которым 

Б., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 18 марта 2008 года Октябрьским районным судом г.Владимира с изменениями по постановлению Вязниковского городского суда Владимирской области от 28 февраля 2012 года, по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 3 месяца, освобожден по отбытии срока наказания 25 марта 2014 года;

- 11 февраля 2016 года Ленинским районным судом г.Владимира по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, освобожден по отбытии срока наказания 8 июля 2016 года;

- 3 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, освобожден по отбытии срока наказания 30 ноября 2018 года,

осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст.228 УК РФ на срок 1 год 2 месяца;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Р.) на срок 1 год 10 месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Д.) на срок 1 год 9 месяцев;

- по ч.1 ст. 222 УК РФ на срок 1 год 5 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Б. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием с исправительной колонии строгого режима.

Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с 12 ноября 2019 года с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 12 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором принято решение по вещественным доказательствам, в том числе об уничтожении патронов в количестве 8 штук с обозначениями на капсуле цифр «38» и «75».

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного Б. и защитника адвоката Нагорной Н.А., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Б. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; в совершении двух тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим, а также в незаконном хранении боеприпасов.

Преступления совершены с период с **** по **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Залесский Н.Н. в защиту осужденного Б. в апелляционной жалобе, не оспаривая правильность квалификации действий своего подзащитного, считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, полагая, что суд при вынесении приговора в полной мере не применил положения ст.61 УК РФ. Отмечает, что Б. вину в совершении преступлений признал и раскаялся, смягчающими обстоятельствами суд признал явку с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Отмечает, что у Б. имеется ряд тяжелых заболеваний, постоянное место жительства и регистрации. В связи с изложенным, защитник полагает, что имелись основания для назначения более мягкого наказания. 

Осужденный Б. в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно не применил к нему положения ст.64 УК РФ, поскольку по делу имеются исключительные обстоятельства, такие как явка с повинной и возмещение ущерба. Отмечает, что раскаялся, чистосердечно признался в содеянном, активно способствовал следствию, просит применить положения ст.64 УК РФ и снизить срок наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Залесского Н.Н. государственный обвинитель Куделькина Е.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Б. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба потерпевшим, в совершении незаконного хранения боеприпасов, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного Б. в совершении преступлений подтверждается его признательными показаниями, оглашенными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ об обстоятельствах совершения преступлений, показаниями потерпевших Р. и Д., данными ими на предварительном следствии, об обстоятельствах хищения их имущества (телефонов и планшетного компьютера) и стоимости похищенного, показаниями свидетеля Ш. о том, что Б. попросил его продать планшет, который он впоследствии продал П., показаниями свидетеля П., из которых усматривается, что купленный у Ш. планшет он подарил Ж., показаниями свидетеля Ж., которая подтвердила, что П. подарил ей планшет «DIGMA», протоколом выемки у Ж. планшета «DIGMA», протоколом осмотра планшета, в ходе которого потерпевший Д. опознал планшет, как принадлежащий ему, показаниями свидетеля А., согласно которым она приобрела у Б. мобильный телефон «Самсунг», протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому у А. изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy J4 Plus», протоколом осмотра указанного телефона, согласно которому потерпевшая Р. пояснила, что телефон принадлежит ей, протоколом личного досмотра Б. от ****, согласно которому у последнего из левого носка был изъят бумажный сверток с веществом голубого цвета, заключением эксперта **** в соответствии с выводами которого изъятое у Б. вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, масса наркотического средства, представленная на первоначальное исследование, согласно справке **** от **** составила 0,27 грамма, протоколом обыска в жилище Б. от ****, в ходе которого был изъят полимерный пакет с 8 патронами с обозначениями на капсуле «38» и «75», заключением эксперта **** в соответствии с выводами которого изъятые патроны являются боевыми припасами, предназначенными для пистолетов ПМ, АПС, «Грач», «Багира» (МР-444К), ПА-63,П-64, РК-59, Р-61, пистолетов-пулеметов: ПП-90, АЕК-919К и другого нарезного огнестрельного оружия данного калибра, патроны пригодны для стрельбы. 

Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Как следует из материалов дела, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу допущено не было.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.ст.87-88 УПК РФ, судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой.

Размер причиненного хищениями материального ущерба потерпевшим Р. и Д. правильно определен на основании исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых суд апелляционной инстанции не находит. Квалифицирующий признак краж «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Оснований не доверять показаниям потерпевших и представленным документам, а также оснований для вывода о том, что потерпевшие завысили стоимость похищенного, у суда первой инстанции не имелось, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции. 

Приведя подробный анализ исследованных доказательств, сопоставив показания осужденного с другими доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Б. в инкриминируемых ему преступлениях и правильно квалифицировал его действия ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Б. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, который по месту жительства сотрудником полиции и по прежнему месту отбывания наказания характеризуется с удовлетворительной стороны, соседями по дому - положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере, привлекался к административной ответственности, ранее судим, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

При этом смягчающими наказание Б. обстоятельствами по всем эпизодам преступлений суд признал и в полной мере учел при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, имеющееся заболевание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.228, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления) - явки с повинной, а по эпизодам хищений имущества также действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшим. 

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает и таких данных стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Суд надлежащим образом обосновал и, в соответствии со ст.63 УК РФ, признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, рецидив преступлений, мотивировав выводы об отсутствии оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений в отношении Р. и Д. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о назначении Б. наказания в виде реального лишения свободы как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, должным образом мотивированы, не соглашаться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом установлены правильно и учтены в полной мере, вид и срок наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ по эпизодам хищений имущества, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором Б. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен с учетом требований п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного Б. и адвоката Залесского Н.Н. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, то есть вследствие нарушения судом первой инстанции требований Общей части УК РФ, регулирующих порядок исчисления срока наказания.

Так, по смыслу положений ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. 

Правильно засчитав в срок лишения свободы период содержания Б. под стражей вплоть до вступления приговора в законную силу, в нарушение указанного требования уголовного закона суд первой инстанции исчислил срок отбывания им наказания со дня вынесения приговора, то есть с 12 ноября 2019 года.

Данное нарушение устранимо судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего уточнения в резолютивную часть приговора.

Кроме того, приговор в отношении Б. подлежит изменению и в части разрешения судьбы некоторых вещественных доказательств, а именно: 8 патронов с обозначениями на капсуле цифр «38» и «75», по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, пп.2 п.58 Инструкции от 18 октября 1989 года N 34/15 «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно п.22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» с учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на уничтожение 8 патронов с обозначениями на капсуле цифр «38» и «75» и принять новое решение о передаче их в распоряжение УМВД России по ****.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 12 ноября 2019 года в отношении Б. изменить: 

исключить из приговора указание на уничтожение вещественных доказательств - 8 патронов с обозначениями на капсуле цифр «38» и «75», передав их в распоряжение УМВД России по ****;

срок отбывания Б. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 19 февраля 2020 года.

В остальном приговор в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Б. и адвоката Залесского Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Каперская