2а-122/2024 (2а-902/2023) 

УИД 52RS0028-01-2023-000130-44 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 15 января 2024 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при ведении протокола секретарем Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению ГИБДД Отдела МВД России «Володарский», старшему инспектору Отделения ГИБДД Отдела МВД России «Володарский» ФИО2, инспектору Отделения ГИБДД Отдела МВД России «Володарский» ФИО3, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконными действий и бездействия должностного лица Отделения ГИБДД Отдела МВД России по Володарскому району,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделению ГИБДД Отдела МВД России по Володарскому району, инспектору Отделения ГИБДД Отдела МВД России по Володарскому району ФИО2 о признании незаконными действий и бездействий должностного лица Отделения ГИБДД Отдела МВД России по Володарскому району, мотивируя тем, что в собственности и пользовании ФИО1 находится транспортное средство марки 

<

данные изъяты>. ФИО1 имеет право управления ТС категории «В» на основании водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он стал участником дорожно-транспортного происшествия при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя 

<

данные изъяты>, со скоростью около 

<

данные изъяты> км/ч двигался у 

<

адрес>, где в результате опасного маневра (поворота налево) водителя ТС 

<

данные изъяты>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, с целью избегания аварии, осуществлен вынужденный маневр в виде съезда на обочину, где ТС ФИО1 перевернулось, получив множество механических повреждений.

Прибывшим на место ДТП старшим инспектором ДПС Отделения ГИБДД Отдела МВД России по Володарскому району ФИО2 проведен комплекс мероприятий в соответствии с Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

По результатам проведенных старшим инспектором ДПС ФИО2 мероприятиям составлена справка о ДТП, схема к справке о ДТП, получены объяснения.

Административный истец считает, что выполненные старшим инспектором ДПС ФИО2 в рамках оформления ДТП действия, а также не выполненные действия, которые должны быть выполнены, то есть бездействие, не соответствуют требованиям закона и нормативно-правовым актам, регламентирующим порядок роботы ГИБДД, в том числе, на месте ДТП, чем были нарушены права и законные интересы ФИО1

Административный истец указал, что анализируя порядок действий инспектора ДПС на месте ДТП, фактические обстоятельства произошедшего, объяснения, полученные в рамках составления иска, видеозаписи ДТП, считает следующие действия и бездействие старшего инспектора ДПС ФИО2 незаконными:

1. Согласно материалам, представленным Отделением ГИБДД Отдела МВД России по Володарскому району в Володарский районный суд Нижегородской области в рамках дела № (производство по данному делу в суде апелляционной инстанции прекращено в виду заявления на основании неверно избранного способа защиты своих прав), составленные в ходе оформления вышеуказанного ДТП, старшим инспектором ДПС ФИО2, не исполнена обязанность по: обеспечению сохранности следов ДТП (п. 7.3. Приказа), приобщению к материалам дела об административном правонарушении вещественных доказательств (п. 286 Приказа), а именно инспектором не истребованы и не приобщены к материалам ДТП, как у водителей - очевидцев ДТП, так и в близлежащих организациях, видеозаписи видеорегистратора и камер наружного наблюдения.

2. В ходе оформления указанного ДТП старшим инспектором ДПС ФИО2 получено объяснение очевидца ДТП - Л.М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вместе с тем, Л.М.В. не являлся очевидцем ДТП и не находился во время совершения ДТП у 

<

адрес>.

Л.М.В. прибыл на место ДТП спустя длительное время на ТС 

<

данные изъяты> где подошел к инспектору ФИО2, что-то с ним обсудил, и после чего дал какие-то объяснения.

Пассажир ФИО1, С.О.А. (участник ДТП), его мать Б.Т.М., прибывшая незамедлительно на место ДТП, также дали объяснения, где указали, что Л.М.В. не является очевидцем ДТП по вышеуказанным обстоятельствам.

В объяснении Л.М.В. отсутствуют сведения о том, на каком ТС он перемещался, что сделано намеренно, дабы очевидными обстоятельствами не уличить в фиктивности его объяснения, в то время как у всех иных очевидцев ДТП указаны ТС, на которых они перемещались.

Указанные в объяснении Л.М.В. обстоятельства являются надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Административный истец считает, что действия старшего инспектора ДПС ФИО2 в части получения объяснения Л.М.В. (п. 286 Приказа) являются незаконными.

3. Среди участников ДТП состоит водитель - Л.Д.А., ТС 

<

данные изъяты>.

Так, Л.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был вызван инспектором ДПС ФИО2 в Отделение ГИБДД Отдела МВД России по Володарскому району для дачи объяснений, однако, согласно материалам, представленным Отделением ГИБДД в Володарский районный суд Нижегородской области в рамках дела №, его объяснение в них отсутствовало.

Истец указал, что инспектор ДПС ФИО2, понимая, что показания Л.Д.В. устанавливают фактическую картину ДТП, отличную от смоделированной им самим, убрал показания указанного очевидца.

Таким образом, обязанность (п. 286 Приказа) по получению объяснений, старшим инспектором ДПС ФИО2 не выполнена, а его действие в части исключения из материалов ДТП объяснения Л.Д.В. является незаконным.

4. Фактически после произошедшего ДТП водитель 

<

данные изъяты> ФИО4 скрылась с места ДТП, однако оценка ее действиям старшим инспектором ДПС ФИО2 не дана.

После того, как ФИО1 и его пассажир С.О.А. выбрались из поврежденного автомобиля, они обнаружили, что водитель 

<

данные изъяты> ФИО4 попросту уехала - скрылась с места ДТП.

О том, что ФИО4 скрылась с места ДТП, ФИО1 сообщалось старшему инспектору ДПС ФИО2, однако его заявления были проигнорированы.

Даже на схеме ДТП, составленной ФИО2 автомобиль ФИО4 указан возле магазина, то есть в месте, где ФИО4 скрылась после ДТП, что противоречит фактическим обстоятельствам ДТП, поскольку в момент ДТП ТС ФИО4 находилось на дорожном полотне.

Данное обстоятельство не позволило достоверно сформировать схему ДТП, расстановку участников ДТП на дорожном полотне и принять законное решение по результатам рассмотрения обстоятельств ДТП.

Согласно схеме ДТП автомобиль ФИО1, двигаясь в попутной полосе, не совершая каких-либо маневров, съехал в кювет, что согласно видеозаписи, объяснениям очевидцев, очевидно противоречит фактическим обстоятельствам ДТП.

Кроме того, старшим инспектором ДПС ФИО2 не дана оценка по наличию в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 КоАП РФ.

Административный истец считает, что старшим инспектором ДПС ФИО2 составлена схема ДТП, которая не отражает фактические обстоятельства самого ДТП, а действия (п. 286 Приказа) старшего инспектора ДПС ФИО2 в данной части являются незаконными.

Административный истец полагает, что также является незаконным бездействие старшего инспектора ДПС ФИО2 в части непринятия решения по наличию в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 КоАП РФ.

5. Административный истец также указал, что предвзятый подход старшего инспектора ДПС ФИО2 к установлению фактических обстоятельств данного ДТП, помимо прочего, выражен в обвинительном уклоне последнего.

Так, в разговорах со старшим инспектором ДПС ФИО2, последний, совершив вышеуказанные незаконные действия и бездействие, неоднократно ссылался на прямую виновность в данном ДТП ФИО1

Административный истец считает, что действия старшего инспектора ДПС ФИО2 в части высказывания неправомерных, незаслуженных обвинений (п. 44. Приказа) являются незаконными.

6. Справка о ДТП, составленная старшим инспектором ДПС ФИО2, имеет следующие процессуальные нарушения:

- время ДТП в справке указано 

<

данные изъяты>, в то время как согласно видеозаписи ДТП произошло в 

<

данные изъяты>, что также подтверждается наблюдением ФИО1 за временем.

В 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ДТП не случалось.

- итоговым решением по разбору ДТП в справке указано «Определение о возбуждении дела об административном правонарушении», о чем в соответствующей графе поставлена отметка.

Фактически же озвученное процессуальное решение своего отражения не нашло.

Административный истец считает, что действия старшего инспектора ДПС ФИО2 в части установления времени ДТП и итогового решения по ДТП (п. 286. Приказа) являются незаконными.

Административный истец указал, что вышеуказанные незаконные действия и бездействие старшего инспектора ДПС ФИО2 исказили фактические обстоятельства ДТП, повлекли внесению в справку о ДТП:

- недостоверных сведений в части обстоятельств произошедшего (механизма происшествия, поведение участников, совершении им конкретных действий (маневров), времени ДТП);

- незаконного обвинения (указания) в части нарушения ФИО1 правил п. 11.2 ПДД РФ.

Административный истец просит суд признать незаконными действия и бездействие административного ответчика - старшего инспектора ГАИ Отделения ГИБДД Отдела МВД России по Володарскому району ФИО2, указанные в описательной части жалобы, а именно:

- бездействие по истребованию видеозаписей;

- действия в части получения объяснения Л.М.В.;

- бездействие по получению объяснений и действие в части исключения из материалов ДТП объяснения Л.Д.В.;

- действий по составлению схемы ДТП;

- бездействие в части непринятия решения по наличию в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 КоАП РФ

- действия в части высказывания неправомерных, незаслуженных обвинений;

- действия в части установления времени ДТП и итогового решения по ДТП;

- действий о включении в справку о ДТП сведений о нарушении ФИО1 п. 11.2 ПДД РФ;

Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, а именно:

- приобщить к материалам по ДТП видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Строительный рынок», расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- получить и приобщить к материалам о ДТП объяснения Л.Д.А., Б.Т.М., П.О.В.;

- внести изменения в схему ДТП и составить новую схему ДТП соответствующую фактическим обстоятельствам ДТП;

- принять решение по наличию или отсутствию в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 КоАП РФ;

- обязать принести опровержения (извинения) относительно высказывания неправомерных, незаслуженных обвинений;

- обязать установить в справке о ДТП верные время (

<

данные изъяты>) и верное итоговое решение по материалам ДТП;

- обязать исключить из справки о ДТП сведения о нарушении ФИО1 п. 11.2 ПДД РФ;

- обязать включить в справку о ДТП сведения о нарушении ФИО4 п. 1.5, 8.1 ПДД РФ.

Обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей и издержек, связанных с рассмотрением административного дела - услуги юриста, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Протокольными определениями Володарского районного суда Нижегородской области к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены инспектор Отделения ГИБДД Отдела МВД России «Володарский» ФИО3, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области. в качестве заинтересованного лица ФИО4.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель административного истца адвокат Васильцова М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Административный ответчик ФИО2, в настоящее время уволенный из ОГИБДД Отдела МВД России «Володарский» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просит отказать в их удовлетворении.

Административный ответчик инспектор Отделения ГИБДД Отдела МВД России «Володарский» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики Отделение ГИБДД Отдела МВД России «Володарский», Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просит отказать в их удовлетворении.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 этого же Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 упомянутого Кодекса в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

Частью 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют.

Давая оценку действиям инспектора ГИБДД, суд руководствуется положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 6 октября 2017 года № 664.

Так, согласно положениям п.7 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны:

- Прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место ДТП, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, ДТП (п.п.7.3 п.7 Административного регламента);

- Выявлять причины административных правонарушений на транспорте и в области дорожного движения, а также условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п.п.7.5 п.7 Административного регламента);

- Осуществлять государственный надзор за соблюдением требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения, регулировать дорожное движение, оформлять документы о ДТП (п.п.7.10 п.7 Административного регламента).

Согласно п.37 Административного регламента Действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 143, 175, 180, 229, 288 Административного регламента, должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения либо на месте остановки (задержания) транспортного средства (пешехода).

В соответствии с п.288 Административного регламента Оформление отдельных материалов по факту ДТП, на место совершения которого выезжал сотрудник (написание рапорта, получение объяснений, другие действия), осуществляется сотрудником на месте ДТП.

Согласно п.286 Административного регламента, в случае оформления документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия:

- составляется схема места совершения административного правонарушения ;

- осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП;

- производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении;

- фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства;

- составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу.

Согласно п. 289 Административного регламента при оформлении сотрудником материалов по факту ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, если за нарушение Правил дорожного движения его повлекшего административная ответственность не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

1>.

Если административная ответственность за нарушение правил дорожного движения установлена, сотрудник, при наличии соответствующих оснований составляет протокол об административном правонарушении либо выносит постановление по делу об административном правонарушении.

В случае, когда на месте его совершения установить состав административного правонарушения не представляется возможным, необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования

Согласно положений п.п.42-44 Административного регламента Взаимоотношения сотрудников с участниками дорожного движения должны основываться на строгом соблюдении законности, четком исполнении своих обязанностей, сочетании решительности и принципиальности в предупреждении и пресечении правонарушений с внимательным и уважительным отношением к участникам дорожного движения.

В разговоре с участниками дорожного движения сотрудник обязан быть вежливым, тактичным, обращаться к ним на "Вы", проявлять спокойствие и выдержку, свои требования и замечания излагать в убедительной и понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания.

При разговоре с участниками дорожного движения сотрудник должен воздерживаться от:

любого вида высказываний и действий дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений;

грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений;

оскорбительных выражений или реплик;

действий, провоцирующих противоправное поведение.

Из представленных материалов административного дела, объяснений ФИО2, данных им в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ОГИБДД ФИО2, прибывшим на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, было установлено что вред причинен только транспортному средству административного истца ФИО1 в связи с чем участникам дорожно-транспортного происшествия было предложено самостоятельно составить схему места ДТП и прибыть в отделение ГИБДД для дальнейшего разбирательства обстоятельств ДТП и составления необходимых документов. Как указал ФИО2, схема ДТП составлена в его отсутствие участниками ДТП, что стороной административного истца в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнуто. 

В ходе выяснения обстоятельств произошедшего ДТП, сотрудниками ГИБДД ФИО2, ФИО3 опрошены очевидцы ДТП ДД.ММ.ГГГГ, изъята видеозапись момента ДТП, в результате чего инспектором ОГИБДД ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 была подана жалоба на указанное определение, в которой он указал на то, что должностным лицом не был принят необходимый комплекс мер для установления обстоятельств по данному делу. 

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе ФИО1 на определение старшего ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определение старшего ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Как указано в данном решении старший ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району ФИО2 в судебном заседании показал, что прибыв на место ДТП, из расположения транспортных средств, показаний участников ДТП, свидетелей, записи с видеорегистратора, было установлено нарушение в действиях водителя ФИО1 п.11.2 ПДД РФ, и поскольку за указанное нарушение ПДД РФ не предусмотрена административная ответственность, им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, съезд с дороги с последующим опрокидыванием, с участием а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 и а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП а/м 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

В связи с отсутствием состава административного правонарушения должностное лицо правомерно приняло решение о том, что производство по делу не может быть начато, в связи с чем и было вынесено указанное определение.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержится выводов о виновности, в том числе о виновности в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о виновности в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, оно в полной мере отвечает требованиям закона.

С учетом круга обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дел об административном правонарушении, установление факта отсутствия состава административного правонарушения, а также отсутствие каких-либо выводов о виновности как ФИО1, так и ФИО4 в определении, оспариваемое процессуальное решение должностного лица, в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полной мере отвечает процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом указано, что суждения заявителя ФИО1 о круге обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, о наличии вины ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, вызваны ошибочным толкованием закона, при разрешении вопроса о законности вынесенного определения должностного лица правового значения не имеют, а также не указывают на незаконность оспариваемого решения, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обжаловал решение Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в ходе рассмотрения от жалобы отказался.

Определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО1 прекращено, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу. 

Таким образом, судом установлено, что сотрудником ОГИБДД ФИО2 осуществлены необходимые действия, предусмотренные Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664.

Доводы административного истца сводятся к тому, что действия старшего инспектора Отделения ГИБДД Отдела МВД России «Володарский» ФИО2 привели к установлению его вины в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, как было ранее установлено судом, в результате рассмотрения материалов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором на наличие или отсутствие вины в произошедшем ДТП не указывается.

Документ, указанный как "Справка о дорожно-транспортном происшествии", содержащий в себе отображение события, места, участников дорожно-транспортного происшествия, вопреки доводам ФИО1, не является документом, устанавливающим его виновность в совершении административного правонарушения.

Наличие упоминания в названном документе о не соблюдении административным истцом п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при наличии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении расценивается судом как не влекущее для ФИО1 каких-либо последствий.

Суд полагает необходимым отметить что, соответствующие доводы о недопустимости, недостоверности процессуальных документов и доказательств могли быть изложены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении либо в жалобе на постановление или решение по этому делу, однако названные документы и доказательства не могут являться предметом самостоятельного оспаривания в порядке административного судопроизводства. Требования административного иска в данном случае направлены на преодоление судебных актов, постановленных по делу об административном правонарушении.

Более того, указанные административным истцом в административном исковом заявлении требования по восстановлению нарушенных прав фактически сводятся к возложению на должностное лицо обязанностей по совершению действий в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, в возбуждении которого отказано.

Однако, совершение должностным лицом ГИБДД каких-либо действий в рамках дела об административном правонарушении возможно только после отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, связанные с задержанием транспортного средства или его возвратом после устранения причины задержания), которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела таких действий и бездействий сотрудников ГИБДД, которые повлияли на права административного истца ФИО1 судом не установлено.

В данном случае, суд полагает необходимым указать, что административный истец имеет право обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП, и в рамках гражданского судопроизводства определить виновность того или иного участника ДТП.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделению ГИБДД Отдела МВД России «Володарский», старшему инспектору Отделения ГИБДД Отдела МВД России «Володарский» ФИО2, инспектору Отделения ГИБДД Отдела МВД России «Володарский» ФИО3, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконными действий и бездействия должностного лица Отделения ГИБДД Отдела МВД России по Володарскому району - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 15 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года